2ra-199/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2ra-199/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Maria Barbacaru, Nicolae Barbacaru, Victor Barbacaru împotriva Anei Tomai
(încasarea datoriei)
împotriva hotărârii din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți
(Dosarul nr. 2ra-199/25
NR. PIGD 2-23119301-01-2ra-29042025)
Reluarea automată a conținutului cererii de apel în cererea de recurs duce la
concluzia că recurenta nu a oferit Curții Supreme de Justiție argumente
corespunzătoare pentru analiza legalității deciziei instanței de apel, motiv pentru care
recursul este vădit neîntemeiat.
Judecătoria Bălți, sediul Sîngerei (H. Craveț)
Curtea de Apel Bălți (jud. E. Grumeza, I. Parii, St. Grosu)
1 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Ana
Tomai, reprezentată de avocatul Iulian Paciurca,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 16 august 2023, Maria Barbacaru, Nicolae Barbacaru și Victor
Barbacaru au depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Tomai Ana cu
privire la încasarea datoriei.
În argumentarea acțiunii, reclamanții au indicat că, Ana Tomai în baza
recipisei din 29 noiembrie 2020 a contractat un împrumut de la Ion Barbacaru în
sumă de 10 000,00 de Euro. La 31 mai 2023 Ion Barbacaru a decedat, fapt
confirmat prin certificatul de deces nr. xxxxx, iar soția defunctului Maria
Barbacaru și copii Nicolae Barbacaru și Victor Barbacaru au devenit moștenitori
legali asupra moștenirii rămase după decesul soțului și tatălui Ion Barbacaru, fapt
confirmat prin declarațiile de acceptare a moștenirii din 21 iunie 2023.
Reclamanții au menționat că până la data depunerii cererii de chemare în
judecată, pârâta Ana Tomai nu a restituit suma împrumutului de 10 000,00 de Euro.
Deși, în vederea respectării procedurii prealabile, la 15 iunie 2023 au expediat în
adresa pârâtei somația nr.1, prin care au solicitat restituirea împrumutului. Cu toate
că a recepționat somația la 19 iunie 2023, precum și prin nenumăratele apeluri
telefonice, pârâta nu a reacționat, suma împrumutului nefiind restituită, motiv care
i-a determinat să se adreseze în judecată.
În drept, și-au întemeiat acțiunea în baza dispozițiilor art. 9 alin. (1), art. 10
alin. (1), art. 774 alin. (1), art. 776, art. 861, art. 992, art. 1242, art. 2162, art. 2178,
art. 2185 din Codul civil.
Reclamanții au solicitat încasarea din contul pârâtei a datoriei în sumă de
10 000,00 de Euro și a cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în mărime
de 5 900,88 de lei și asistență juridică în sumă de 10 000,00 lei.
POZIȚIA INSTANȚEI DE FOND:
1
Prin hotărârea din 13 octombrie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei a
fost admisă acțiunea depusă Maria Barbacaru, Nicolae Barbacaru și Victor
Barbacaru. S-a încasat de la Ana Tomai în beneficiul Mariei Barbacaru, datoria în
de 2 500,00 de Euro convertiți în valută națională la data executării hotărârii și a
cheltuielilor de judecată compuse din cheltuielile de asistență juridică în mărime
de 3 000,00 de lei. S-a încasat de la Ana Tomai în beneficiul lui Nicolae Barbacaru,
datoria în sumă de 3 750,00 de Euro convertiți în valută națională la data executării
hotărârii și a cheltuielilor de judecată compuse din cheltuielile de asistența juridică
în mărime de 3 500,00 de lei. S-a încasat de la Ana Tomai în beneficiul lui Victor
Barbacaru, datoria în sumă de 3 750,00 de Euro convertiți în valută națională la
data executării hotărârii și a cheltuielilor de judecată compuse din cheltuielile de
asistență juridică în mărime de 3 500,00 de lei și taxa de stat achitată la depunerea
cererii în instanță în sumă de 5 900,88 de lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 6 noiembrie 2023, Ana Tomai, reprezentată de avocatul Vitalie Malai a
depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând
admiterea acesteia, casarea hotărârii cu emiterea unei noi decizii de respingere a
acțiunii.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, corectată prin
încheierea din 21 februarie 2025 a Curții de Apel Nord a fost respinsă cererea de
apel declarată de Ana Tomai, reprezentată de avocatul Vitalie Malai și s-a menținut
hotărârea din 13 octombrie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Sângerei.
Întru consolidarea soluției instanța de apel a considerat legală și întemeiată
concluzia instanței de fond înserată în hotărârea contestată privind încasarea
datoriei în mărime de 10 000,00 de Euro, potrivit căreia reclamanții nu au renunțat
la moștenire, au căpătat calitatea de moștenitor or, obligația apelantei Ana Tomai
la restituirea împrumutului rezidă din recipisa semnată la 29 noiembrie 2020,
conform căreia suma de 10 000,00 de Euro urma a fi restituită, fiind acordată cu
titlu de împrumut însă, deoarece Ana Tomai nu și-a onorat obligațiunile
contractuale de restituire a împrumutului, suma primită corect a fost restituită
intimaților în cote-părți.
Instanța de apel a atras atenția asupra înscrisului prezentat de partea
intimată, astfel că, potrivit certificatului de moștenitor legal nr. xxxxx din 3
noiembrie 2023, moștenitorii legali a cet. Barbacaru Ion sunt: Barbacaru Maria,
Barbacaru Nicolae și Barbacaru Victor care au moștenit în cote părți respective în
2
mărime de 1/4, 3/8, 3/8 patrimoniul succesoral al primului (f.d. 106-108). Din
considerentele enunțate, înscrisul prezentat combate în întregime argumentarea
apelantului în vederea dubiilor referitor la calitatea intimaților de moștenitori legali
a defunctului Barbacaru Ion.
Într-o altă ordine de idei, instanța de apel a reținut că la materialele cauzei
a fost prezentat contractul de credit nr.66433 din 22 iulie 2022 contractat la Banca
Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni și debitorii Ana Tomai și Ion
Tomai, în sumă de 400 000,00 de lei (f.d.38-39). În conformitate cu cap.1 pct. (4)
a contractului nominalizat: Creditul va fi utilizat în exclusivitate pentru Necesități
personale.
Instanța de apel a stabilit că din conținutul contractului de credit sus
menționat, nu poate fi desprins scopul acordării acestuia și respectiv, nu poate fi
constatată acordarea creditului către Ana Tomai pentru restituirea datoriei lui Ion
Barbacaru în mărime de 10 000,00 de Euro. În acest sens, contractarea unui
asemenea contract nu reprezintă dovada transferului în contul lui Ion Barbacaru
sau a succesorilor legali ai acestuia a sumei datorate în mărime de 10 000,00 de
Euro
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS ȘI
SOLICITĂRILE RECURENTULUI
La 11 aprilie 2025, prin intermediul poștei electronice, Ana Tomai,
reprezentată de avocatul Iulian Paciurca a depus cerere de recurs împotriva deciziei
din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului,
casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu trimiterea cauzei
spre rejudecare în prima instanță.
În esență, în motivarea recursului, recurenta a menționat că actele contestate
sunt ilegale și pasibile de a fi casate în temeiul art. 432 alin. (1) lit. d) și e) din
Codul de procedură civilă, întrucât se bazează pe o apreciere vădit nerezonabilă a
probelor.
A susținut că înscrisul din 29 noiembrie 2020, reținut ca probă determinantă
de instanțele inferioare, nu poate fi calificat drept contract de împrumut conform
art. 1242 din Codul civil, întrucât constituie doar o declarație unilaterală, lipsită de
acordul de voință al părților și redactată ulterior remiterii banilor.
Recurenta a menționat că suma indicată a fost remisă verbal, conform art.
316–317 din Codul civil, iar semnătura ulterioară pe declarație nu poate fi
echivalată cu încheierea unui contract valabil.
Totodată, recurenta a invocat că instanțele inferioare nu au evaluat în mod
corespunzător afirmațiile sale privind restituirea datoriei prin mijloace proprii,
3
inclusiv prin contractarea unui credit bancar, omisiune ce echivalează cu
denaturarea situației de fapt și cu încălcarea obligației de apreciere completă a
probelor, prevăzută de art. 6 CEDO.
Un alt motiv al recursului vizează faptul că instanțele inferioare au
soluționat cauza exclusiv în contradictoriu cu Ana Tomai, fără a atrage în proces
și pe soțul său, Ion Tomai, deși acesta este semnatar al înscrisului din 29 noiembrie
Această omisiune reprezintă o încălcare gravă a principiului
contradictorialității și a dreptului la apărare garantat de art. 20 din Constituție și
art. 6 CEDO.
În drept, recurenta și-a întemeiat recursul în baza prevederilor art. 5, art. 429
alin. (1), art. 430 alin. (1), art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,
precum și art. 20 din Constituție și art. 6 CEDO.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 431 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența
Curții Supreme de Justiție.
(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători”.
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 442 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în
limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor
prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale
căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.
(2) În recurs nu pot fi administrate noi probe, cu excepția celor care dovedesc
cheltuielile de judecată și despăgubirile menționate la art. 372 alin. (3). Aprecierea
probelor dată de prima instanță și de instanța de apel este obligatorie pentru instanța de
recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeinic art. 432 alin. (1) lit. e) sau în care
Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare. La examinarea
recursului, prevederile art. 372 se aplică în mod corespunzător”.
Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit
neîntemeiat”.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
4
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se expediază părților”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Sub aspectul termenului de declarare a recursului, Completul de judecată
reține că Curtea de Apel Bălți a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință publică
la 17 decembrie 2024, iar copia integrală a deciziei motivate a fost notificată
recurentei la 21 februarie 2025 (f.d.129) prin intermediul oficiului poștal. Prin
urmare, recursul declarat de Ana Tomai, reprezentată de avocatul Iulian Paciurca
la 11 aprilie 2025 se consideră depus în termen (a se vedea pct. 21).
În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că prevederile Codului de procedură civilă consacră nu doar caracterul
nedevolutiv al recursului, ci și un standard invocării unor încălcări esențiale de
drept material și procedural, capabile să conducă la răsturnarea deciziilor
instanțelor de apel.
Statuând asupra argumentelor din invocate în recurs, completul de judecată
atestă că recurenta a invocat temeiul prevăzut la art. 432 alin.(1) lit.e) Cod de
procedură civilă, aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, în particular a
înscrisului din 29 noiembrie 2020. Astfel, critica potrivit căreia recipisa ar fi o
declarație unilaterală nu poate fi reținută. Conform practicii judiciare constante,
decizi 2ra-1499/23 din 1 august 2025; nr. 2ra-1668/22 din 13 august 2025; nr. 2ra-
14/21 din 14 aprilie 2021, un astfel de înscris semnat de debitor face dovada
existenței obligației de restituire. Remiterea anterioară a banilor nu exclude
caracterul contractual, ci dimpotrivă confirmă obligația de restituire recunoscută
de debitor.
Cu privire la pretinsa stingere a datoriei prin credit bancar. Instanța de apel
a verificat expres acest argument și a constatat lipsa oricărei dovezi că suma
creditului a fost utilizată pentru restituirea împrumutului. Simpla contractare a unui
credit pentru „necesități personale” nu echivalează cu executarea obligației față de
creditor.
Referitor la invocarea temeiului de la art. 432 alin.(1) lit.d) Cod de
procedură civilă, prin neatragerea în proces a soțului recurentei, completul de
judecată atestă că obligația de restituire a sumei împrumutate a fost asumată
personal de Ana Tomai. Faptul că soțul său nu a semnat înscrisul nu transformă
obligația într-una solidară, în lipsa unei clauze exprese. Corespunzător, nu se atestă
situația soluționării drepturilor unei persoane neantrenate în proces.
Recursul repetă integral susținerile din apel, fără a formula critici noi, ceea
ce contravine caracterului recursului de cale extraordinară, limitată la erori de drept
calificate. În jurisprudența sa constantă, decizia nr. 2ra-979/23 din 31 iulie 2025,
5
instanța de recurs a statuat că prin reluarea automată a conținutului cererii de apel
în cererea de recurs se denotă concluzia că recurentul nu a oferit Curții Supreme
de Justiție argumente corespunzătoare pentru analiza legalității deciziei instanței
de apel, motiv pentru care a considerat recursul vădit neîntemeiat.
Completul de judecată remarcă că recursul nu identifică norme legale
încălcate, ci se limitează la aprecieri generale, lipsind fundamentarea juridică
prevăzută de art. 429 alin. (1) Cod de procedură civilă. Acceptarea unor astfel de
critici generale ar transforma recursul într-o a treia instanță de fond, contrar
principiului rolului său exclusiv de verificare a legalității.
În conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. f) și art. 440
alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Ana Tomai, reprezentată de
avocatul Iulian Paciurca, împotriva hotărârii din 17 decembrie 2024 a Curții de
Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
6