2ra-979/23 — constatarea incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil si repararea prejudiciului cauzat

2ra-979/23 — constatarea incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil si repararea prejudiciului cauzat (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C E H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Galina Afanas împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova

(constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil și repararea

prejudiciului cauzat)

împotriva deciziei din 11 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău,

Dosarul nr. 2ra-979/23

NR. PIGD 2-22165225-01-2ra-14072023

Recursul declarat până la 1 septembrie 2023.

Recurs inadmisibil. Dezacordul recurentei cu soluția instanțelor inferioare.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Mitrofan)

Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Cotruța, I. Țurcan, G. Dașchevici)

31 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Galina Afanas,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Gheorghe Stratulat, Președinte,

Ion Munteanu,

Leonid Chirtoacă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea

încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil și repararea prejudiciului

cauzat.

întâmplător a aflat despre o hotărâre judecătorească din 28 februarie 2019 referitor

la un șir de bunuri imobile. Aceasta consideră că hotărârea a fost emisă fără a fi

înștiințată despre existența pe rol a cauzei, fiind acceptată cu depășirea termenului

de prescripție extinctivă, hotărârea fiind luată în baza unui certificat fals și nu s-a

luat în considerațiune poziția notarului atras în proces.

februarie 2019. Prin decizia din 10 septembrie 2019 Curtea de Apel Bălți a respins

apelul Galinei Afanas și a menținut hotărârea primei instanțe. Aceasta consideră

că instanța de apel nu s-ar fi expus asupra cererii de declarare a probei ca fiind fală

și ar fi considerat că Galina Afanas ar fi fost citată legal.

deciziei instanței de apel. Prin decizia din 29 ianuarie 2020 Curtea Supremă de

Justiție a admis recursul Galinei Afanas, a casat integral decizia Curții de Apel

Bălți din 10 septembrie 2019 și a remis cauza la rejudecare. Galina Afanas a indicat

că nici instanța de recurs nu s-a expus asupra cererii de declarare a probei ca fiind

falsă și nici asupra faptului că prima instanță a judecat cazul în lipsa Galinei

Afanas, care nu ar fi fost înștiințată legal despre locul, data și ora ședinței de

judecată.

Galinei Afanas și a fost casată integral hotărârea Judecătoriei Soroca din 28

februarie 2019. Galina Afanas consideră că nici de această dată instanța de apel nu

s-a expus asupra cererii de declarare a probei ca fiind falsă și nici asupra faptului

că cauza a fost examinată fără înștiințarea sa.

Afanas a depus referință. La 14 aprilie 2021 Curtea Supremă de Justiție a admis

recursul reclamantului, a casat integral decizia Curții de Apel Bălți din 30 iulie

1

2020 și a remis cauza la rejudecare. Galina Afanas consideră că nici de această

dată instanța de apel nu s-a expus asupra cererii de declarare a probei ca fiind falsă,

nici asupra faptului că cauza a fost examinată fără înștiințarea sa și nici asupra

faptului că prima instanță a primit cererea de chemare în judecată cu încălcarea

termenului de prescripție extinctivă.

Galinei Afanas și a fost casată integral hotărârea Judecătoriei Soroca din 28

februarie 2019 și a fost respinsă cererea de chemare în judecată. De data aceasta

instanța de apel s-ar fi expus asupra cererii de declarare a probei ca fiind falsă.

septembrie 2021 a instanței de apel. Prin decizia din 11 mai 2022, Curtea Supremă

de Justiție a declarat recursul reclamantului inadmisibil.

zile pentru ca instanțele naționale să verifice proba falsă. Aceasta mai susține că

instanța de fond a avut nevoie de 3 luni și 12 zile pentru a soluționa cauza în prima

instanță, iar instanțele superioare au avut nevoie de 3 ani 1 lună și 20 zile pentru a

corecta eroarea primei instanțe.

pământurile, să beneficieze de roadă, să se folosească și să beneficieze de bunurile

imobile, să le dea în chirie. Aceasta mai indică că instanțele naționale încălcau

repetat și continuu termenele de redactare a hotărârilor, încălcau termenul

rezonabil de examinare a cauzei și dreptul Galinei Afanas la un proces echitabil și

în termen rezonabil de examinare a cauzei.

17 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și art. 1 al protocolului

adițional CEDO. La fel, a făcut trimitere la prevederile art. 2 alin. (1), art. 2 alin.

(6), art. 4 alin. (1), art. 5 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011.

prejudiciului material în mărime de 126 000 lei – câte 3000 lei lunar pentru 42 de

luni pentru chiria bunurilor imobile vizate, prejudiciu moral în sumă de 140 000 –

pentru 38 luni și 5 zile cât a făcut implicată într-un proces care consideră că nu

trebuia să aibă loc, 17 154,50 lei – cheltuieli de judecată.

încălcat dreptul acesteia la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea

prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei în sumă de 140 000 lei, prejudiciu material în mărime de 126

000 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 17 154,50 lei, inclusiv taxa de stat în

sumă de 654,50 lei.

2

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

cererea de chemare în judecată depusă de Galina Afanas a fost respinsă ca

neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

din 13 februarie 2023 prin care a solicitat casarea hotărârii și emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respinsă, iar hotărârea din 13 februarie 2023 menținută.

corect a reținut că atât instanța de fond cît și instanțele ierarhic superioare au depus

tot efortul pentru judecarea cauzei în termen rezonabil, reieșind din circumstanțele

cauzei, precum și din rolul instanței în asigurarea respectării drepturilor procesuale

ale participanților la proces.

cereri de examinare în lipsă a cauzei. La fel, a fost criticat argumentul acesteia că

examinarea acțiunii lui Linnicov Roman împotriva Galinei Afanas nu trebuia

examinată nici măcar o zi din motiv că ar fi abuzivă. În acest sens s-a remarcat că

orice persoană are dreptul de a se adresa cu cerere de chemare în judecată, iar prin

cauza în care Galina Afanas a fost implicată s-a efectuat controlul temeiniciei

acțiunii.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

din 11 mai 2023 prin care a solicitat casarea integrală a acesteia, și a hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 13 februarie 2023 și emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

referitor la examinarea cauzei în care a fost implicată și în care s-ar fi încălcat

termenul rezonabil de examinare a cauzei.

descriptivă lipsesc secvențe de text, ceea ce ar fi denaturat cererea de apel și au

schimbat sensul. Aceasta mai susține că decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe sunt nemotivate și ar fi fost aplicate eronat prevederile art. 373 și

3

390 din Codul de procedură civilă. Aceasta susține că instanțele inferioare nu s-au

expus în niciun mod asupra faptului că ea în toate ședințele ar fi demonstrat prin

probe că raportul pârâtului ar conține informații contradictorii, ar fi incomplet și

denaturat.

cauzei anterioare erau depuse din motiv că ar fi fost amenințată de către alte

persoane. Prin urmare, absențele sale de la ședințele de judecată ar fi fost

justificate.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

septembrie 2023):

,,Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

4

judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește

procesulverbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.”

septembrie 2023):

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 11 mai 2023 (f.d. 136-137).

expediată decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2023 (f.d. 153).

recursul declarat la 7 iulie 2023 de către Galina Afanas a fost declarat în termenul

stabilit de art. 434 din Codul de procedură civilă.

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 1

septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură

civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 13 aprilie 2023.

invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de Curtea

de Apel Chișinău.

din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (3) din Codul de

procedură civilă (în vigoare până la 1 septembrie 2023), nu a stabilit încălcarea de

către instanța de apel a acestor circumstanțe. Cu atât mai mult cu cât recurentul nu

indică în mod concret încălcări de ordin procedural care ar putea influența soluția

instanței de apel.

5

și soluția adoptată sunt clare, instanța de apel efectuând o analiză detaliată a

argumentelor părților, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente.

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

depus conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în fața Curții de

Apel Chișinău și cărora le-a fost dată apreciere în mod corespunzător. În

consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluționarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul

de procedură civilă.

o simplă indicare a textelor de lege, fiind necesară motivarea recursului cu

indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor.

Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de

dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul

de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

Justiție (pct. 34.19 din cererea de recurs). Recursul nu reprezintă o platformă

pentru exprimarea indignărilor sau opiniilor subiective față de soluția instanțelor

inferioare. Recursul, prin natura sa, este un instrument juridic riguros, menit să

provoace un control de legalitate care să fie exercitat în baza unor critici clare,

determinate și încadrate în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

Chișinău și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea

probelor pe care se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără

explicarea pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către

Curtea de Apel Chișinău, nu echivalează cu un argument.

Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul Galinei Afanas din

6

motiv că recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) din Codul de procedură civilă în vigoare la data declarării acestuia.

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin.

(1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul Galinei Afanas.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Gheorghe Stratulat

Judecători Ion Munteanu

Leonid Chirtoacă

7