2ra-1718/23 — constatarea incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil a cauzei si repararea prejudiciului

2ra-1718/23 — constatarea incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil a cauzei si repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Sajin Svetlana și Sajin Iurie împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen

rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului,

împotriva deciziei din 27 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-1718/23

NR. PIGD 2-22023966-01-2ra-11012024)

Recursul declarat după 1 septembrie 2023. Recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. Gr. Manoli,

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, A. braga, V. Mihaila

19 februarie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depuse de

Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova

cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil

a cauzei, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

Judecătoriei Orhei din 10 decembrie 2008, menținută de instanța de apel și

cea de recurs, proprietarii ap. 17 Mîndru Nina, ap. 20 Cojocari Alic, ap. 23

Sidorov Natalia și ap. 26 Harea Mihail amplasate în casa nr. 3 din str. Iachir,

or. Orhei au fost obligați să reinstaleze țevile de apeduct cu apa de

alimentare, care au fost schimbate de ei samavolnic.

executorul judecătoresc Țărnă Victoria și anume procedura de executare nr.

120/06-05/2011, debitorul Mîndru Nina, procedura de executare nr. 120/07-

05/2011, debitorul Sidorov Natalia, procedura de executare nr. 120/08-

5/2011, debitorul Cojocari Alic, procedura de executare nr. 120/09-05/2011,

debitorul Harea Mihail.

nr. 120/06-05/2011, executorul judecătoresc Țărnă Victoria a încetat

procedura de executare în privința debitorului Mîndru Nina, pe motiv că

hotărârea judecătorească din 10 decembrie 2008, ar fi fost executată.

procedurii de executare, dar nu patru încheieri de încetare a procedurilor de

executare, respectiv executorul judecătoresc Țărnă Victoria prin încheierea

nr. 120-125 R/18 sau 120/06-05/2011 din 29 ianuarie 2019, a încetat ilegal

toate cele patru proceduri de executare.

debitorului Mîndru Nina și a debitorului Cojocari Alic, a fost contestată la

Judecătoria Orhei la data de 08 februarie 2018, iar în privința debitorilor

Sidorov Natalia și Harea Mihail, încheierea nu a fost contestată, deoarece ei

au executat hotărârea instanței de judecată, reinstalând în apartamentele sale

țevi de polipropilenă cu diametrul de 32mm.

1

examinarea judecătorului Judecătoriei Orhei, sediul Central, Iurie Movilă,

care a citat părțile în ședință de judecată, deși legea prevedea examinarea

cererii în procedura scrisă, fără chemarea părților.

Iurie Movilă a amânat mai multe ședințe din cauza neprezentării debitorului

Cojocari Alic, iar în timpul unei ședințe și-a expus părerea asupra cauzei,

spunând că cererea de contestare este neîntemeiată, a admis și alte încălcări,

ca urmare a fost înaintată o cerere de recuzare a judecătorului Iurie Movilă,

care a fost admisă la data 13 decembrie 2019.

repartizată judecătorului Judecătoriei Orhei, sediul Central, Vitalie Pîslariuc.

Pe parcursul judecării cauzei executorul judecătoresc Țărnă Victoria a depus

referință, în conținutul căreia a menționat că a emis încheierile de încetare a

procedurii de executare la data 01 octombrie 2015, în privința tuturor

debitorilor.

judecătoresc nu le-a comunicat despre emiterea încheierilor de încetare a

procedurii de executare în privința altor debitori, cu această informație ei au

făcut cunoștință la judecarea cauzei în instanță.

Țărnă Victoria precum că debitorul Cojocari Alic a executat hotărârea

judecătorească din 10 decembrie 2008, au contestat la data de 23 ianuarie

2020, încheierea de încetare a procedurii de executare nr. 120/08/05/2011

din 01 octombrie 2015 și în privința debitorului Cojocari Alic, făcând acest

lucru în cadrul aceleiași cauzei civile, în care se examina cererea din 08

februarie 2018. Judecătorul Vitalie Pîslariuc prin încheierea din 24 martie

2020, a dispus respingerea contestației din 08 februarie 2018, ca fiind

neîntemeiată, însă nu s-a expus asupra cererii de contestare din 23 ianuarie

2020.

contesta-o cu recurs la data de 09 aprilie 2020, care a fost admis prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2020, fiind casată încheierea instanței

de fond cu restituirea cauzei la o nouă judecare la judecătoria Orhei, sediul

Central în alt complet de judecată, pe motiv că la examinarea cauzei și

emiterea încheierii judecătorul Vitalie Pîslariuc a admis un șir de încălcări

procedurale.

aleatoriu pentru examinare judecătorului Alina Balan, care prin încheierea

din 29 iulie 2020, a numit ședința de judecată la data 15 octombrie 2020.

Nefiind de acord cu ședința stabilită la data de 08 septembrie 2020, dânșii s-

au adresat cu o cerere prin care au solicitat accelerarea procedurii de judecare

2

a cauzei, dar aceasta a fost respinsă. Totodată, au menționat că citațiile

despre ședințele de judecată se trimiteau la adresa greșită, motiv din care

considerent n-au fost recepționate, iar când se prezentau la ședințele numite

de judecătorul Alina Balan, acestea erau amânate pe motiv că judecătorul se

afla în concediul de odihnă sau în concediul medical.

Alina Balan, ei au aflat că în realitate judecătorul nu este în concediu, dar a

fost suspendată, deoarece îi expirase termenul de 5 ani, pentru care a fost

numită în funcție, iar Consiliul Superior al Magistraturii a refuzat să propună

numirea acesteia până la atingerea plafonului de vârstă, motiv din care nu

putea examina careva cauze.

cerere, solicitând redistribuirea cauzei unui alt judecător, iar drept urmare

contestația a fost redistribuită spre examinare judecătorului Viorica Severin,

care la fel le trimitea citații pe adresă greșită.

aceasta nu va avea loc, iar despre următoarea ședința vor fi informați prin

intermediului oficiului poștal, nu a putut lua cunoștință cu dosarul, deoarece

nimeni nu i-a spus la care judecător se află cauză.

fost informați despre redistribuirea contestației judecătorului Eugeniu

Ciubotaru, care a examinat-o prin încheierea din 21 august 2021 și a respins

cererea de contestare ca fiind neîntemeiată.

recurs la data de 06 septembrie 2021, care a fost respins prin decizia Curții

de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021.

și 5 (cinci) zile, iar un termen atât de lung nu poate fi considerat ca fiind unul

rezonabil, cu atât mai mult că legea prevedea termeni restrânși pentru

judecarea unor astfel de cauze, or judecarea putea avea loc în lipsa

participanților la proces, astfel nefiind vorba despre careva cereri de

amânare.

multor factori imputabili Judecătoriei Orhei, sediul Central cum ar că

judecătorul Iurie Movilă și-a expus părerea în cauză, motiv din care a fost

înaintată recuzare, cât și faptul că a început să judece cauza cu citarea

participanților la proces, unul dintre care nu se prezenta, cu toate că legea

prevedea examinarea în lipsa participanților la proces. La fel, cauza a fost

repartizată judecătorului Alina Balan, împuternicirile căreia erau expirate și

care se afla în litigiu cu Consiliul Superior al Magistraturii, iar cauza mai

mult timp nu a fost redistribuită, precum și faptul că judecătorul Vitalie

3

Pîslariuc a încălcat procedura la examinarea cauzei, ceea ce a servit drept

temei pentru casarea încheierii și rejudecarea cauzei de un alt judecător.

datorită faptului că a fost respinsă cererea din 08 septembrie 2020, cu

privirea accelerarea procedurii de judecare a cauzei, iar judecătorii Alina

Balan și Viorica Severin inițial trimiteau citații la o altă adresă. Totodată,

Judecătoria Orhei pierduse la un moment dat dosarul, nici judecătorul

Viorica Severin și nici specialiștii din cancelaria Judecătoriei Orhei nu au

putut găsi dosarul timp îndelungat.

rezonabil a cauzei, atât timp cât contestația depusă împotriva încheierilor

executorului judecătoresc Țărnă Victoria a fost examinată timp de 3 ani 8

luni și 5 zile.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana

Sajin și Iurie Sajin împotriva Ministerului Justiției, privind constatarea

faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și

încasarea prejudiciului moral. S-a constatat încălcat dreptul lui Svetlana

Sajin și Iurie Sajin la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile intentată

la cererea de chemare în judecată semnată de Svetlana Sajin și Iurie Sajin

împotriva lui Mîndru Nina și Cojocari Alic, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Țărnă Victoria, cu privire la anularea actelor

executorului judecătoresc în perioada 08.02.2018 – 13.12.2019 și în perioada

27.11.2020 – 22.06.2021. S-a încasat din contul bugetului de stat prin

intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui Svetlana Sajin și Iurie

Sajin suma de 24.000 Lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile. S-a respins

pretențiile lui Svetlana Sajin și Iurie Sajin cu privire la repararea

prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei, în partea ce excede suma adjudecată, ca fiind

neîntemeiate.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 19 decembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii în partea admiterii acțiunii cu emiterea unei noi hotărârii de

respingere a acțiunii în partea admiterii, ca neîntemeiată.

apel nemotivat împotriva hotărârii din 19 decembrie 2022 a Judecătoriei

4

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii în

partea respingerii pretențiilor și pronunțarea în această parte a unei noi

hotărârii prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

motivată împotriva hotărârii din 19 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii în partea

respingerii pretențiilor și pronunțarea în această parte a unei noi hotărârii prin

care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

Moldova a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 19

decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii în partea admiterii acțiunii cu emiterea unei noi

hotărârii de respingere a acțiunii în partea admiterii, ca neîntemeiată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins cererile de apel declarate de către Iurie Sajin și Svetlana Sajin și de

către Ministerul Justiției al RM. S-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 19 decembrie 2022, emisă în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Sajin și Iurie Sajin către

Ministerul Justiției privind constatarea faptului încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei și încasarea prejudiciului moral.

examinată definitiv în termen de 3 ani 11 luni 14 zile, în prima instanța cauza

a fost examinată de două ori, fiind repartizată prin intermediul PIGD la 4

judecători, fiind examinată de două ori de către Curtea de Apel Chișinău și

la Curtea Supremă de Justiție, pe când potrivit prevederilor art. 163 alin. (1)

din Codul de executare (în redacția de până la modificare prin LP17 din

05.04.18, МО142-148/04.05.18 art. 277, în vigoare din 01.06.2018), cererea

de contestare a actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc se

examinează în instanță de judecată (inclusiv în cea ierarhic superioară) în cel

mult 30 de zile.

examinare a cererii de contestare a actelor de executare întocmite de

executorul judecătoresc a fost semnată de Sajin Svetlana și Sajin Iurie, care

la data de 08.02.2018, a fost înregistrată prin intermediul Direcției evidență

și documentare procesuală a Judecătoriei Orhei și repartizată spre examinare

în aceiași zi prin intermediul PIGD, judecătorului Iurie Movilă, dar acesta nu

a respectat cu siguranță termenul de examinare a contestației în perioada 08

februarie 2018 – 13 decembrie 2019, atât timp cât avea instituită prin lege

obligația să o examineze în termen de 30 zile, dar a ales în mod discreționar

să fixeze prima ședință de judecată pentru data de 24 aprilie 2018, depășind

5

la etapa de primire în procedură a cererii de chemare în judecată de două ori

termenul stabilit de legiuitor pentru examinarea acesteia în instanța de

judecată.

repartizată cauza civilă la cererea de contestare semnată de reclamanții Sajin

Svetlana și Sajin Iurie, iar aceasta era în imposibilitate de a continua

judecarea acesteia începând cu 27 noiembrie 2020, dată la care expirase

perioada pentru care a fost numită, iar președintele instanței cunoștea cu

certitudine că judecătorul în cauză se află în litigiu cu Consiliul Superior al

Magistraturii, drept urmare a contestării hotărârii CSM nr. 276/24 din 06

octombrie 2020, în partea respingerii solicitării privind propunerea de

numire în funcție până la atingerea plafonului de vârstă, respectiv,

președintele interimar al Judecătoriei Orhei, Veronica Cupcea abia la data de

22 iunie 2021, a dispus redistribuirea aleatorie a cauzei civile altui judecător.

Sajin Svetlana și Sajin Iurie la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile

intentată la cererea de chemare în judecată semnată de Sajin Svetlana și Sajin

Iurie împotriva lui Mîndru Nina și Cojocari Alic, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Țărnă Victoria, cu privire la anularea actelor

executorului judecătoresc în perioada 27 noiembrie 2020 – 22 iunie 2021,

încălcare care s-a materializat prin neasigurarea redistribuirii aleatorie a

dosarului altui judecător, atât timp cât judecătorului Alina Balan, căreia i-a

fost repartizată cauza era în imposibilitatea de a continua judecarea acesteia

începând cu 27 noiembrie 2020, drept urmare expirării perioadei pentru care

a fost numită.

Sajin Svetlana și Sajin Iurie a fost încălcat dreptul la judecarea în termen

rezonabil a cauzei civile în perioada 08 februarie 2018 – 13 decembrie 2019

și în perioada 27 noiembrie 2020 – 22 iunie 2021.

admis parțial pretențiile lui Sajin Svetlana și Sajin Iurie cu privire la

repararea prejudiciului moral cauzat în urma încălcării dreptului la judecare

în termen rezonabil a cauzei în sumă de 24 000 lei, or instanța a stabilit că

acest termen a fost încălcat doar în perioada 08 februarie 2018 – 13

decembrie 2019 și în perioada 27 noiembrie 2020 – 22 iunie 2021, suma care

în opinia Colegiului civil poate fi considerată ca o compensație ce va aduce

satisfacție echitabilă persoanelor vătămate, fiind corelativă cu practica

judiciară națională pe cazuri similare și cu jurisprudența CtEDO.

cererile de apel, în esența lor, sunt similare argumentelor expuse în cererea

de chemare în judecată și referința pârâtului, care au fost deja supuse

examinării și aprecierii juste de către instanța de fond, fiindu-le oferite

6

concluziile de rigoare, iar actele normative vizate au fost interpretate și

aplicate elocvent de instanța de fond prin prisma circumstanțelor importante

ale pricinii. Instanța de apel notând că, apelanții nu au invocat niciun

argument plauzibil în vederea justificării netemeiniciei hotărârii instanței de

fond.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

depus cerere de recurs împotriva deciziei din 27 septembrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 27 septembrie 2023 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 19 decembrie 2022 în partea admiterii parțiale a cererii e

chemare în judecată și emiterea unei noi hotărâri în această parte prin care

acțiunea să fie respinsă, or modificarea deciziei din 27 septembrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău în partea ce ține de încasarea din contul bugetului

de stat a prejudiciului moral în sensul diminuării acestei sume.

adoptat hotărâri contrare jurisprudenței CtEDO privind aplicarea art. 6,

contrară interpretării Legii nr. 87/2011 dată de către jurisprudența Curții

Supreme de Justiție, constatând că depășirea termenului de 30 de zile

prevăzut de legiuitor pentru soluționarea cererii privind contestarea actelor

de executare întocmite de executorul judecătoresc constituie de fapt o

depășire a termenului rezonabil de examinare a cauzei.

termen rezonabil a cauzei, jurisprudența Curții Supreme de Justiție,

interpretează sensul termenului rezonabil din Legea nr. 87/2011 prin prisma

jurisprudenței CtEDO încălcarea termenului legal de examinare a cauzei nu

întotdeauna duce și la încălcarea termenului rezonabil.

tergiversarea cauzei contravenționale în temeiul legii 87, pe motivul depășirii

termenului legal de judecare a cererii privind contestarea actelor de executare

întocmite de executorul judecătoresc de 30 de zile prevăzut de art. 163 alin.

(1) din Codul de Executare. Mai mult, jurisprudența CtEDO califică

asemenea cauze sub aspect civil și nu distinge între diferite tipuri de litigii,

precum cele prevăzute la nivel național.

Justiție privind aplicarea Legii nr.87/2011, instanțele inferioare au constatat

încălcarea dreptului reclamanților/intimaților la examinarea cauzei în termen

rezonabil pentru perioada 08 februarie 2018 – 13 decembrie 2019, în care

examinarea cauzei s-a amânat din motive neimputabile instanței precum

depunerea și examinarea cererilor de recuzare a judecătorului, grefierului,

interpretului depuse de prezentul reclamant/intimat Iurie Sajin (18 iunie

2018-19 septembrie 2018), (09 iulie 2019-23 septembrie 2019), 28

7

noiembrie 2019-13 decembrie 2019); absenței unor participanți la proces,

inclusiv a prezentei reclamante/intimate Svetlana Sajin (24 aprilie 2018-18

iunie 2018), (19 septembrie 2018-15 mai 2019); în legătură cu atragerea în

proces a unui nou participant la proces, a Dianei Nistor (15 mai 2019-09 iulie

2019); la cererea executorului judecătoresc Victoria Târnă (23 septembrie

2019-08 octombrie 2019); la cererile de amânare a prezentului

reclamant/intimat Iurie Sajin (08 octombrie 2019-29 noiembrie 2019)

precum și pentru perioada cât procesul nu s-a examinat 27 noiembrie 2020 –

22 iunie 2021 din motivul obiectiv expirarea împuternicirilor judecătorului

care avea cauza pe rol.

Justiției și cauza Maria Olari împotriva Ministerului Justiției cu privire la

constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și

încasarea prejudiciului moral.

de menținere a hotărârii se bazează pe o apreciere vădit nerezonabilă a

probelor și anume a raportului motivat și a explicațiilor Ministerului Justiției

raportat la prevederile legale și constatările jurisprudenței.

încălcării dreptului reclamantei/intimatei Svetlana Sajin la judecare în

termen rezonabil a cauzei și a despăgubirii acesteia, instanța de apel a

formulat argumentul precum că ședințele de judecată nu au fost amânate din

motivul neprezentării reclamantei Sajin Svetlana, fapt ce denotă o apreciere

vădit nerezonabilă a raportului motivat asupra cauzei, precum și a

explicațiilor apelantului Ministerului Justiției. Or, conform raportului

motivat reclamanta/intimata Svetlana Sajin pe parcursul procesului a cărui

tergiversare o invocă, nu s-a prezentat la nici o ședință de judecată, nu a

depus cerere de examinare în lipsă și nici nu a contractat un avocat care să-i

reprezinte interesele în instanța de judecată, nu s-a interesat de soarta

dosarului, iar mai multe ședințe de judecată au fost amânate pe motivul

neprezentării unor participanți la proces, inclusiv a prezentei intimatei,

aceste circumstanțe de fapt indică asupra lipsei interesului intimatei Svetlana

Sajin la examinarea cauzei într-un termen mai restrâns.

constatării încălcării termenului rezonabil de examinare a contestației în

privința reclamantului/intimatului Iurie Sajin pentru perioada 08 februarie

2018 – 13 decembrie 2019, or conform raportului motivat asupra cauzei,

majoritatea ședințelor de judecată au fost amânate din cauza

comportamentului prezentului reclamant, exprimat prin depunerea abuzivă a

cererilor de recuzare a judecătorului, interpretului, grefierului.

respectivă, au fost amânate în vederea respectării dreptului la apărare a

8

prezentului reclamant/intimat Iurie Sajin, respectiv, ședința din 08 octombrie

2019 a fost amânată la cererea acestuia în vederea acordării unui termen

pentru a face cunoștință cu înscrisurile prezentate de executorul judecătoresc,

iar ședința de judecată din 06 noiembrie 2019 s-a amânat la cererea de

amânare a acestuia.

fixate 19 ședințe de judecată, dintre care 9 ședințe de judecată au fost

amânate în legătură cu depunerea și examinarea cererilor de recuzare depuse

de reclamantul/intimatul Iurie Sajin (18 iunie 2019, 09 iulie 2019, 10 iulie

2019, 28 noiembrie 2019, 03 decembrie 2019, 10 decembrie 2019, 13

decembrie 2019), precum și a cererilor de amânare depuse de acesta (08

octombrie 2019), (06 noiembrie 2019), cauzând tergiversarea examinării

cauzei cu 7 luni și 21 zile, după cum urmează 18 iunie 2018-19 septembrie

2018 (3 luni și 1 zi), 09 iunie 2019-23 septembrie 2019 (2 luni și 14 zile), 28

noiembrie 2019-13 decembrie 2019 (15 zile), 08 octombrie 2019-29

noiembrie 2019 ( 1 lună și 21 zile).

Iurie Sajin a avut un comportament activ în cadrul procesului, s-a prezentat

cu regularitate la ședințele de judecată fixate și că ședințele de judecată au

fost amânate și din motivul soluționării cererilor de recuzare a judecătorului,

grefierului, interpretului etc, denotă o apreciere vădit nerezonabilă a

circumstanțelor de fapt expuse în raportul motivat.

perioada 08 februarie 2018 – 13 decembrie 2019 susține poziția instanței

privind constatarea că anume din cauza comportamentului debitorilor,

exprimat prin absența de la unele ședințe de judecată, a fost amânată

examinarea contestației.

instanța de apel, de a face culpabilă instanța de judecată - Judecătoria Orhei,

sediul Central, judecător Iurie Movilă, care a examinat contestația, pentru

comportamentul absent al unor participanți la proces. În lipsa dovezii citări

legale, întru respectarea dreptului la un proces echitabil tuturor

participanților la proces, instanța nu putea purcede la examinarea cauzei.

Conform raportului motivat, remarcăm că instanța l-a citat în repetate rânduri

pe pârâtul Alic Cojocari, însă plicul cu citația era returnat la sediul instanței

cu mențiunea „nereclamat” și ulterior „plecat”. În vederea asigurării citării

legale a acestuia, instanța a propus reclamantului de a efectua citarea

pârâtului prin intermediul executorului judecătoresc (04 decembrie 2018),

(30 ianuarie 2019). Așadar, doar din motivul lipsei dovezii citării legale a

pârâtului Alic Cojocari, precum și a lipsei altor participanți la proces citați

legal, inclusiv a prezentei reclamante/intimate Svetlana Sajin, în perioada 08

februarie 2018-13 decembrie 2019 au fost amânate următoarele ședințe de

9

judecată 24 aprilie 2018, 19 septembrie 2018, 29 octombrie 2018, 04

decembrie 2018, 30 ianuarie 2019, 21 februarie 2019.

februarie 2018-13 decembrie 2019 menționează că, conform raportului

motivat asupra cauzei în perioada 08 februarie 2018 – 13 decembrie 2019

ședințele de judecată au fost amânate din motive întemeiate, neimputabile

instanței, după cum urmează neprezentarea unor participanți la proces (24

aprilie 2018), (19 septembrie 2018), (29 octombrie 2018), (30 ianuarie

2019), (21 februarie 2019), (03 aprilie 2019), (15 mai 2019), (17 iunie2019),

depunerea și examinarea cererilor de recuzare a interpretului Liudmila

Erhan, (18 iunie 2018), (10 decembrie 2019), depunerea de către reclamantul

Iurie Sajin a cererii de recuzare a judecătorului Iurie Movilă (09 iunie 2019),

care a fost examinată și respinsă prin încheierea din 10 iulie 2019, a cererii

repetate de recuzare a judecătorului dat (10 decembrie 2019), care a fost

admisă prin încheierea nr. 2-231/2018 din 13 decembrie 2019, fiind

repartizată cauza prin PIGD judecătorului Vitalie Pîslariuc, amânarea

ședințelor de judecată la cererea executorului judecătoresc Victoria Țarină

(23.septembrie 2019), la cererea reclamantului/intimatului Iurie Sajin în

vederea acordării unui termen pentru a face cunoștință cu înscrisurile depuse

de executorul judecătoresc în ședință (08 octombrie 2019) și din alte motive

(06 noiembrie 2019), depunerea de către reclamantul Iurie Sajin a cererilor

de recuzare a grefierului Dina Rotari (28 noiembrie 2019), (03 decembrie

2019).

rezonabil de examinare a cauzei pentru perioada cât dosarul s-a aflat în

gestiunea judecătorului Iurie Movilă- 08 februarie 2018 – 13 decembrie

2019, instanțele ierarhic inferioare urmau a exclude din calcul, perioadele de

amânare a ședințelor de judecată din motive neimputabile instanței de

judecată, după cum urmează: perioadele de amânare a examinării cauzei în

legătură cu depunerea și examinarea cererilor de recuzare depuse de

prezentul reclamant/intimat Iurie Sajin, 18 iunie 2018-19 septembrie 2018

(3 luni și 1 zi), 09 iulie 2019-23 septembrie 2019 (2 luni și 14 zile), 28

noiembrie 2019-13 decembrie 2019 (15 zile), perioadele de amânare a

ședințelor de judecată din motivul absenței unor participanții la proces,

inclusiv a prezentei reclamante/intimate Svetlana Sajin 24 aprilie 2018-18

iunie 2018 (1 lună și 25 zile), 19 septembrie 2018-15 mai 2019 (7 luni și 26

zile), perioada de amânare a ședințelor de judecată în legătură cu atragerea

în proces a unui nou participant la proces, a Dianei Nistor 15 mai 2019-09

iulie 2019 (1 lună și 24 zile), perioada de amânare a ședinței de judecată la

cererea executorului judecătoresc Victoria Țarină 23 septembrie 2019-08

octombrie 2019 (15 zile), perioada de amânare a ședințelor de judecată la

cererile de amânare a prezentului reclamant/intimat Iurie Sajin 08 octombrie

2019-29 noiembrie 2019 (1 lună și 21 zile).

10

februarie 2018-13 decembrie 2019 este de 75 zile, calculat prin excluderea

perioadelor de amânare a procesului din motive neimputabile instanței de

judecată.

partea constatării încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei

pentru perioada 27 noiembrie 2020 – 22 iunie 2021, consideră că instanța de

fond în mod eronat a constatat, iar instanța de apel a menținut încălcarea

termenului rezonabil de examinare a cauzei pentru perioada 27 noiembrie

2020 – 22 iunie 2021, or în acest interval de timp cauza nu s-a examinat din

motivul obiectiv expirarea împuternicirilor judecătorului care avea cauza pe

rol, examinarea cauzei în această situație ar contraveni garanției dreptului la

un proces echitabil, constituirea conform legii a instanței care judecă cauza.

rezonabil de examinare a cauzei pentru această perioadă s-a materializat prin

neasigurarea redistribuirii aleatorie a dosarului altui judecător, nu-l

considerăm pertinent, or alin. (1) art. 61 din Legea nr. 514 privind

organizarea judecătorească din 06.07.1995, instituie principiul modului de

repartizare a dosarelor, dar nu stabilește cu titlu imperativ obligația

repartizării imediate a dosarului. La caz, reține că președintele interimar al

Judecătoriei Orhei, Veronica Cupcea a la data de 22 iunie 2021 a dispus

redistribuirea aleatorie a cauzei civile din procedura judecătorului Alina

Balan, altui judecător.

respectat cu strictețe dreptul părților litigioase la examinare în termen

rezonabil a cauzei, precum și în comportamentul acestora nu se denotă o

oarecare lipsă de diligență.

cauzei, comportamentul părților, respectarea tuturor exigențelor procedurale

și de sarcina lunară a fiecărui judecător din cadrul instanțelor de judecată,

reține că autoritățile judecătorești au acționat cu bună-credință, cu o

suficientă diligență, au întreprins toate măsurile necesare în vederea

examinării și soluționării obiective și sub toate aspectele a cauzei civile.

admiterii parțiale a pretenției privind repararea prejudiciului moral, din

motivele următoare: la caz, întrucât în mod eronat instanțele inferioare au

constatat tergiversarea procesului pentru perioadele de amânare a examinării

cauzei din motive neimputabile instanței (08 februarie 2018-13 decembrie

2019), (27 noiembrie 2020 – 22 iunie 2021), s-a dat o apreciere arbitrară

probelor, s-a analizat superficial și lacunar circumstanțele de fapt prin prisma

criteriilor rezonabilității procedurii, evident că în mod neîntemeiat a fost

11

admisă și pretenția accesorie privind repararea prejudiciului moral și în mod

arbitrar a fost stabilit cuantumul prejudiciului moral cauzat.

dreptul în mod automat la prejudiciu moral, în lipsa dovezilor că persoana a

suferit un prejudiciu în urma încălcării dreptului garantat de lege. Este

important ca instanța să motiveze circumstanțele cauzei care justifică

acordarea unei retribuții, aceasta să nu fie teoretică și iluzorie.

pretenția privind încasarea prejudiciului moral, fără elucidarea pe deplin a

circumstanțelor cauzei, cu încălcarea sarcinii prevăzute la art. 130 alin. (1)

din Codul de Procedură Civilă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.”

Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme

a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv

un apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1).”

„În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.”

12

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție menționează că, Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat dispozitivul deciziei în ședință publică la 27 septembrie 2023, iar

la 24 octombrie 2023 prin intermediul poștei terestre Curtea de Apel

Chișinău a expedia copia decizie motivate părților, astfel recursul depus la

18 decembrie 2023 este în termen.

și (2) din Codul de procedură civilă.

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul

de procedură civilă.

de drept art. 432 alin.(1) lit. a), b) și e) din Codul de procedură civilă, citate

supra.

stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii

contestate, or, motivele invocate în cererea de recurs sunt similare celor

invocate în cadrul judecării anterioare a cauzei, asupra cărora instanța de apel

s-a pronunțat corespunzător cu respectarea prevederilor legale.

situației, nu constituie temei de casare a deciziei contestate, or, recursul

exercitat conform Secțiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii

sunt în afara controlului instanței de recurs.

civilă, instanța de recurs verifică în cazul invocării în recurs a temeiurile

menționate la art. 432 alin.(1) lit.d)-f) din Codul de procedură civilă, dacă

acestea au fost invocate și în apel sau dacă pretinsa încălcare a avut loc în

instanța de apel, nefiind stabilite la caz anumite încălcări ce ar fi fost comise

de instanța de apel.

statuează că dreptul de acces la instanță nu este absolut. Există limitări

13

implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului Unit, p. 38, cauza Stanev

împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de

admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p. 85). Condițiile

de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (cauza

Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45). Procedurile cu privire

la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1

(cauza Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).

Justiție concluzionează că recursul declarat de Ministerul Justiție al

Republicii Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din

Codul de procedură civilă și drept urmare prin prisma art. 433 alin. (1) lit.

a), urmează a fi considerat inadmisibil.

alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibile recursurile depus către Ministerul Justiție al

Republicii Moldova.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

14