2rh-70/23 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

2rh-70/23 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2rh-70/23

2-18174260-01-2rh-02112023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. L. Lavric)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. A. Cobăneanu, Iu. Bejenaru, N.

Vascan, V. Burduh, A. Miron)

Î N C H E I E R E

17 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Donos

Oxana Parfeni

Diana Stănilă

examinând cererea de revizuire depusă de Iurie Sajin

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Sajin și Svetlana

Sajin împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 28 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 25 iulie 2018, Iurie Sajin și Svetlana Sajin au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții au relatat că, prin hotărârea

din 10 decembrie 2008 a Judecătoriei Orhei, s-a admis acțiunea procurorului raionului

Orhei în interesele lor, fiind obligați Nina Mîndru, Alic Cojocari, Natalia Sidorov și

Mihail Harea să restabilească țevile de aprovizionare cu apă rece, schimbate samavolnic

de către ei.

În anul 2011, executorului judecătoresc Victoria Țărnă i-au fost depuse pentru

executare titlurile executorii eliberate în baza hotărârii judecătorești.

Întrucât în anul 2014, hotărârea încă nu a fost executată, au solicitat instanței de

judecată să constate faptul încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului.

Prin hotărârea din 18 februarie 2015 a Judecătoriei Buiucani, acțiunea a fost

respinsă. Însă, prin decizia din 04 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

1

și constatat faptul că nici la data pronunțării deciziei, hotărârea din anul 2008 nu a fost

executată.

Ministerul Justiției al Republicii Moldova a contestat cu recurs decizia instanței de

apel, iar Curtea Supremă de Justiție a declarat recursul inadmisibil, astfel decizia din

04 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău devenind irevocabilă.

Așadar, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, s-a constatat că la data de

04 iunie 2015, hotărârea din 2008 a Judecătoriei Orhei încă nu era executată, în pofida

faptului că executorul a restituit instanței emitente titlurile executorii cu menținerea

„executat”, după care executorul judecătoresc nu a mai efectuat acțiuni de executare.

În continuare, reclamanții au notat că la 29 ianuarie 2018, adică peste 4 ani după

ce s-a constatat că hotărârea judecătorească încă nu este executată, executorul

judecătoresc a emis încheierea de încetare a procedurii de executare, fără a indica însă

care din cele patru proceduri se încetează și a se expune în privința celorlalte trei

proceduri de executare.

În context, reclamanții au menționat că au contestat încheierea de încetare a

procedurii de executare în instanța de judecată.

În pofida faptului că în 2014 de către instanța de judecată a fost deja constatată

tergiversarea executării hotărârii din 2008 a Judecătoriei Orhei, executorul judecătoresc

Victoria Țărnă a tergiversat executarea încă patru ani, până în anul 2018.

Aici, reclamanții au precizat că, deși pe perioada de executare a hotărârii

judecătorești cuprinsă între anii 2011-2015, instanța de judecată deja s-a expus, perioada

de executare 2015-2018, până în prezent nu a constituit obiect de litigiu.

Mai mult, în perioada 2015-2018, nu s-a efectuat vreo acțiune de executare și doar

la sfârșitul acesteia a fost emisă o încheiere de încetare a procedurii de executare.

Astfel, executorul judecătoresc a ignorat un fapt stabilit, prin decizia

judecătorească irevocabilă, iar fără a o executa, peste 3 ani de la constatarea faptului

neexecutării, a încetat una din procedurile de executare.

În final, având în vedere cele enunțate și întemeindu-și pretențiile în baza art. 1

alin. (1), (2), art.2 alin. (1)-(6) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

art. 166-167 din Codul de procedură civilă, Iurie Sajin și Svetlana Sajin au solicitat

admiterea acțiunii, constatarea faptului încălcării repetate a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii din 10 decembrie 2008 a Judecătoriei Orhei, încălcare ce a

continuat și după anul 2015, încasarea de la bugetul de stat în beneficiul lor, în mod

solidar, a sumei de 50 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral pentru încălcarea dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, precum și a cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea protocolară din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani, s-a atras în proces, din oficiu, în calitate de intervenient accesoriu, Executorul

Judecătoresc Victoria Țărnă (f.d.54, Vol.I).

Prin hotărârea din 17 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, s-a

admis acțiunea.

S-a constatat încălcarea dreptului lui Iurie Sajin și Svetlanei Sajin la executarea în

termen rezonabil a hotărârii din 10 decembrie 2008 a Judecătoriei Orhei.

2

A fost încasată din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, în beneficiul lui Iurie Sajin și Svetlanei Sajin suma de 20 000 de

lei cu tilu de prejudiciu moral cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii

din 10 decembrie 2008 a Judecătoriei Orhei. În rest, pretenția s-a respins ca

neîntemeiată.

S-au încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii

Moldova, în beneficiul lui Iurie Sajin cheltuielile de judecată în sumă de 416 lei

(f.d.215, Vol.I).

Prin decizia din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul declarat

de Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

S-a casat hotărârea din 17 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de

Iurie Sajin și Svetlana Sajin (f.d.67-74, Vol.II).

La 22 octombrie 2021, Svetlana Sajin și Iurie Sajin au declarat recurs împotriva

deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii din 17 februarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru (f.d.77-92, Vol.II).

Prin decizia din 28 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul

declarat de Svetlana Sajin și Iurie Sajin și s-a menținut decizia din 10 iunie 2021 a Curții

de Apel Chișinău (f.d.112-119, Vol.II).

La 02 noiembrie 2023, Iurie Sajin, în temeiul art. 449 lit. h) din Codul de procedură

civilă, a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea deciziei din 10 iunie 2021

a Curții de Apel Chișinău și a deciziei din 28 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție

și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată (f.d.133-137, Vol.II).

În susținerea cererii de revizuire, Iurie Sajin a reiterat motivele de fapt invocate pe

parcursul examinării cauzei în instanța de fond, apel și recurs, suplimentar menționând

că la 25 iulie 2022, împreună cu Svetlana Sajin au depus plângere la Curtea Europeană,

privind încălcarea dreptului lor fundamental la un proces echitabil, garantat de art.6

alin. (1) al Convenției Europene, prin pronunțarea deciziei irevocabile din

28 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, referitoare la neexecutarea în termen

rezonabil a hotărârii din 10 decembrie 2008 a Judecătoriei Orhei.

La 04 mai 2023, Curtea Europeană, constatând încălcarea dreptului lor la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, a confirmat tranzacția de

soluționare pe cale amiabilă, încheiată cu Guvernul Republicii Moldova, stipulând că

statul urmează să-i achite suma de 1400 de euro.

Astfel, revizuentul a relevat constatarea Curții Europene că nici la 04 mai 2023,

hotărârea din 10 decembrie 2008 a Judecătoriei Orhei nu era pe deplin executată.

În context, a susținut că, deoarece cauza soluționată de Curtea Europeană la

04 mai 2023 și cauza intentată la plângerea lui și a Svetlanei Sajin la 25 iulie 2022

împotrivă deciziei din 28 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție sunt într-o

conexiune directă, persistă riscul condamnării Republicii Moldova și pe această cauză,

motiv din care a opinat necesitatea reparării încălcărilor admise la nivel național și a

solicitat revizuirea deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a deciziei din

28 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

3

Prin referința depusă la 06 decembrie 2023, executorul judecătoresc Victoria

Țarină a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire depuse de Iurie Sajin

(f.d.188-190, Vol.II).

La 05 decembrie 2023, Agentul Guvernamental al Republicii Moldova, a depus

referință la cererea de revizuire înaintată de Iurie Sajin, în care a indicat că o consideră

prematură, întrucât Guvernului nu i-a fost comunicată cererea adresată CEDO din

25 iulie 2022, or, acțiunile ulterioare depuse în instanța de judecată în baza aceluiași

remediu nu au făcut obiect de examinare al cererii nr. 36186/16 și depășesc domeniul

de aplicare al deciziei Curții din 25 mai 2023 (f.d.209-210, Vol.II).

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge cererea de revizuire depusă de Iurie Sajin, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Potrivit art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează

de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

În conformitate cu 451 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

În corespundere cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă

instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor

Revizuirea s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora

ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Astfel, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție a conchis inoportună invitarea acestora, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, niciun

participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis,

Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, 19 aprilie 2007, parag. 72 – 75, Eriksson vs

Suedia, 12 aprilie 2012, parag. 66, 72, Pönkä vs Estonia, 8 noiembrie 2016, parag. 33 –

34).

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție:

încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit art. 447 lit. a)-c) din Codul de procedură civilă, sînt în drept să depună

cerere de revizuire: părțile și alți participanți la proces; persoanele care nu au participat

la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia

4

judecătorească; Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit.a) și b) din

prezentul articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) și h).

În conformitate cu art.449 lit. h) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care: Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o

hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare

a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Iar, potrivit art. 450 lit. f) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune: în termen de 6 luni de la pronunțarea hotărîrii sau deciziei Curții Europene a

Drepturilor Omului – în cazul prevăzut la art.449 lit.h).

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, la 25 iulie

2022 Iurie Sajin a depus la Curtea Europeană a Drepturilor Omului cerere în temeiul

art.6 §1 CEDO, invocând pronunțarea deciziei irevocabile din 28 ianuarie 2022 a Curții

Supreme de Justiție privind neexecutarea hotărârii din 10 decembrie 2008 a Judecătoriei

Orhei (f.d.162-174, Vol.II).

La 04 mai 2023, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat decizia,

comunicată la 25 mai 2023 la cererea nr.36186/15 Iurie Sajin împotriva Republicii

Moldova, depusă la 02 iunie 2016, prin care a acordat pentru prejudiciu material și

moral, precum și pentru costuri și cheltuieli suma de 1400 de euro și a radiat cererea de

pe listă în conformitate cu art.39 din Convenție (f.d.138-142, Vol.II).

Potrivit scrisorii nr.04/2-08/718 din 02 august 2023 a Ministerului Finanțelor al

Republicii Moldova și a ordinului de plată nr.77 din 28 iulie 2023, decizia CEDO,

pronunțată în cauza Sajin v. Republica Moldova a fost executată, suma dispusă încasării

fiind transferată la contul special nr.1, deschis de Ministerul Finanțelor la

B.C. „Moldova-Agrondbank” S.A. (f.d.214, Vol.II).

La 02 noiembrie 2023, Iurie Sajin în temeiul prevăzut de art. 449 lit. h) din Codul

de procedură civilă, a depus cererea de revizuire a deciziei din 28 ianuarie 2022 a Curții

Supreme de Justiție invocând faptul că cauza soluționată de Curtea Europeană la 04 mai

2023 și cauza intentată la plângerea lui și a Svetlanei Sajin la 25 iulie 2022 împotrivă

deciziei din 28 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție sunt într-o conexiune directă,

respectiv persistă riscul condamnării Republicii Moldova și pe această cauză.

Aici, referitor la temeiul invocat de Iurie Sajin, instanța de revizuire menționează

că doar existența unei constatări a Curții Europene a Drepturilor Omului privind

încălcarea unui drept sau a unei libertăți fundamentale ale omului, în cauza a cărei act

judecătoresc se solicită a fi revizuit, constituie prilej de admitere a cererii de revizuire.

Altfel spus, în sensul art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă, revizuirea poate

fi declarată în cazul în care, după rămânerea hotărârii irevocabile, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a constatat printr-o hotărâre o încălcare a drepturilor sau libertăților

fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărârii pronunțate

de o instanță de judecată națională.

Prin urmare, verificând temeinicia motivelor de revizuire invocate de Iurie Sajin,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că acestea nu pot fi reținute

și catalogate ca temei de revizuire a deciziei contestate, în sensul art. 449 lit. h) din

Codul de procedură civilă, deoarece nu s-a constatat existența unei hotărâri definitive a

Curții Europene a Drepturilor Omului prin care să fie stabilite încălcări ale drepturilor

5

revizuentului prevăzute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului în cauza soldată

cu decizia din 28 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

Or, decizia din 04 mai 2023 a Curții Europene a Drepturilor Omului, anexată de

Iurie Sajin în susținerea cererii de revizuire, a avut ca obiect un alt litigiul dintre aceleași

părți, asupra aceluiași obiect și având aceleași temeiuri, aceasta fiind deja executată, fapt

confirmat prin scrisoarea nr.04/2-08/718 din 02 august 2023 a Ministerului Finanțelor

al Republicii Moldova și ordinul de plată nr.77 din 28 iulie 2023 (f.d.214, Vol.II). Iar,

acțiunile ulterioare depuse de Iurie Sajin în instanța de judecată în baza aceluiași

remediu nu a făcut obiect de examinare al cererii nr. 36186/16 și depășesc domeniul de

aplicare al deciziei din 04 mai 2023 a Curții Europene a Drepturilor Omului.

Iar, remediul oferit de Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constituit

despăgubirea care i s-a acordat reclamantului la nivel național în cauza finalizată prin

încheierea din 02 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, pentru faptul că la nivel

național i s-a acordat o sumă mai mică decât sumele acordate de Curte în cauze similare

privind neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești definitive, ceea

ce influențează în mod direct păstrarea sau, dimpotrivă, pierderea calității de victimă a

reclamantului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele și probele

invocate de revizuent în cererea de revizuire depusă împotriva deciziei din 28 ianuarie

2022 a Curții Supreme de Justiție nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit.

h) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Iurie Sajin ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 448 alin. (2), art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iurie Sajin

împotriva deciziei din 28 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Sajin și Svetlana Sajin împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Donos

Oxana Parfeni

Diana Stănilă

6