Luordo împotriva Italiei

În 1982, Curtea de District Asti a pronunțat un ordin de încheierea obligatorie a unui parteneriat comercial format de soția reclamantului în 1980. 11. În 16 noiembrie 1984, aceeași instanță a pronunțat un ordin de declarare a reclamantului faliment personal în temeiul că el a fost un partener de facto. 12. La o dată neespecificată, fiduciarul în faliment a depus o listă a datoriilor proprietății falimentului în registrul. 13. La 21 noiembrie 1984, judecătorul atribuit cazului a dat administratorului în licență de faliment să intervină în procedurile introduse de o bancă, SPT, pentru vânzarea forțată a casei reclamantului. 14. La 27 noiembrie 1984, el a dat consiliului fiduciar în licență de faliment pentru a depune apeluri fiscale la comisarii fiscali (Comisia Tributaria) în ceea ce privește sumele solicitate de autoritățile fiscale Turin și Asti din partea parteneriatului solicitant.

15. Între 15 și 28 decembrie 1984, judecătorul a acordat administratorului în faliment permisiunea de a retrage sumele din contul curent al proprietății falimentului pentru plata, printre altele, a taxelor datorate administratorului și unui expert. 16. La o dată neespecificată în 1985, o încercare inițială de a vinde casa reclamantului la licitație a eșuat. 17. La 26 martie 1985, fiduciarul în faliment a depus un raport. La 28 martie 1985, președintele Curții de District a convocat G.Z. să apară pentru a stabili dacă el a fost partener al reclamantului. G.Z. a fost auzit la 26 aprilie 1985. 18. La 10 iunie și 6 septembrie 1985, judecătorul a autorizat fiduciarul în faliment să efectueze plăți care acoperă, printre altele, taxele unui expert și costurile publicării diferitelor anunțuri.

19. La 21 ianuarie 1986, judecătorul a acordat permisiunea ca un avocat să fie instruit să acționeze în procedura menționată anterior privind domiciliul reclamantului. 20. La 10 martie 1986, judecătorul a dat permisiunea reclamantului să își retragă pensia și, la 21 martie 1986, a autorizat fiduciarul în faliment să soluționeze procedurile introduse de S.G. 21. La 6 august 1986, judecătorul a autorizat fiduciarul în faliment să încheie un acord de împrumut cu privire la o clădire inclusă în proprietatea falimentară. 22. La 19 decembrie 1986, judecătorul a dat permisiunea unui avocat să acționeze în procedurile de la C.P. 23. La 23 martie și 3 decembrie 1987, judecătorul a autorizat plata diverselor costuri care au fost efectuate neapărat în cadrul procedurii.

24. La 16 decembrie 1987, administratorul în faliment a solicitat o ordonanță de înlocuire a președintelui Comitetului de creditare după moartea acesteia. 25. La 22 decembrie 1987, judecătorul a refuzat permisiunea de vânzare prin contract privat (vendita a trattativa privata) de bunuri imobile din proprietatea falimentului, cu motiv că Legea privind insolvența nu a permis vânzările private de bunuri imobile. 26. La 28 decembrie 1987, judecătorul a autorizat plata alocației unui îngrijitor soției reclamantului. 27. La 21 ianuarie 1988, el a autorizat fiduciarul în faliment să returneze depozitul plătit la vânzarea propusă prin contract privat. 28. La 4 mai 1988, judecătorul a acordat o cerere de O.D.S., unul dintre partenerii reclamantului, pentru restituire a sumelor plătite de o societate, CPI, pentru serviciile pe care le-a furnizat.

29. La 28 iunie și 3 și 17 noiembrie 1988, el a autorizat plata costurilor publicitare și impozitelor suportate în vânzarea unei clădiri din proprietatea falimentară. 30. La 8 februarie 1989, judecătorul a autorizat plata unei părți a taxelor avocatului care acționează în procedura inițiată de P.C. 31. La 3 martie 1989 a autorizat plata unei obligații fiscale și la 2 iunie 1989 a sumelor legate de vânzarea clădirii menționate anterior. 32. La 15 mai 1991, el a autorizat plata taxelor avocatului suportate în cadrul procedurii de vânzare forțată a casei reclamantului și la 7 iunie 1991 includerea unei sume aparținând O.D.S. în activele proprietății falimentare 33. La o dată neespecificată în septembrie 1991, trustee in faliment a intervenit în procedurile de aplicare a impozitelor (procedura di esecuzione esottorială) aduse de Biroul Druento Tax Collector (Estattoria) pentru recuperarea sumelor datorii la vânzarea casei reclamantului.

În cele din urmă, vânzarea nu a mers înainte; la 13 noiembrie 1991 judecătorul a autorizat plata avocatului care a acționat în procedură. 34. La 7 decembrie 1991, judecătorul a autorizat plata parțială a salariului de antichitate (trattamento di fine rapporto) reclamantului. 35. La 28 aprilie 1992, judecătorul a desemnat un valorificator pentru a evalua activele reclamantului și la 4 iulie 1993 a autorizat plata costurilor suportate astfel. 36. La 12 mai 1994, el a desemnat un nou președinte al Comitetului Creditorilor la cererea administratorului în faliment (care a depus o cerere similară la 16 decembrie 1987). 37. La 10 ianuarie 1995 a fost făcută o încercare suplimentară de a vinde casa reclamantului la licitație, fără succes.

38. La 14 februarie 1995, fiduciarul în faliment a raportat statul procedurii la cererea judecătorului. În special, el a declarat că toate activele proprietății falimentului în afară de casa reclamantului au fost vândute. El a rezervat, de asemenea, dreptul de a face o nouă propunere de vânzare a proprietății la licitație. 39. La 3 martie 1995, ca răspuns la o cerere a judecătorului la 17 februarie 1995, administratorul în faliment a explicat că nu a existat nicio distribuție parțială (ripartizione parziale) a activelor dintre creditori, deoarece apelurile erau încă în așteptare înaintea comisarilor fiscali. 40. Întrucât casa reclamantului a fost ocupată ilegal în cadrul interimar de către D.L.

și S.B., judecătorul a ordonat expulziarea lor într-o hotărâre (decret di rilascio) din 13 aprilie 1995. La 14 aprilie 1995, el a cerut administratorului în faliment să prezinte un proiect de propunere pentru distribuția parțială a activelor. 41. La 15 mai 1995, fiduciarul în faliment a raportat că apelurile la comisarii fiscali au avut succes și au depus un proiect de propunere pentru distribuția parțială a activelor. Două zile mai târziu, el a fost autorizat de judecător să transfere contul curent al bunurilor falimentate către o altă bancă. 42. La 23 octombrie 1995, judecătorul a decis că proiectul de propunere pentru distribuția parțială a activelor ar putea fi pus în aplicare. 43. În ziua următoare, D.L.

a plecat din casa reclamantului. Cu toate acestea, la o dată neespecificată S.B., care între timp a apelat împotriva ordinii judecătorului din 13 aprilie 1995, a propus soluționarea litigiului prin angajarea de a cumpăra casa. 44. La 14 decembrie 1995, fiduciarul în faliment a depus un raport. 45. La 6 februarie 1996, judecătorul a stabilit 19 aprilie 1996 ca data de licitație a casei reclamantului. 46. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat o compoziție cu creditorii. Cererea sa a fost declarată inadmisibilă la 1 aprilie 1996, din cauza faptului că nu a îndeplinit condițiile prevăzute la art. 124 din Legea privind bancaritatea.

47. La 5 aprilie 1996, reclamantul a solicitat judecătorului să se refere la Curtea Constituțională la întrebarea legitimității sistemului de handicapuri proprietare și personale la care falimentele au fost supuse și, în special, articolele 48, 49 și 50 alineatul (3) din Legea privind bărbaciile și articolele 350, 393, 407, 2382, 2417, 2488 și 2516 din Codul civil. În hotărârea din 17 aprilie 1996, judecătorul a respins această cerere ca fiind evident nefondată, declarând că decizia legislativă de a acorda intereselor titulare creditorilor prioritate față de cele ale falimentului nu a implicat o încălcare a drepturilor debitorului garantate de Constituție. 48. Într-o cerere depusă la registrul din 17 aprilie 1996, reclamantul a solicitat o ședere a ordinului din 6 februarie 1996 pentru vânzarea casei sale.

49. La 19 aprilie 1996, vânzarea casei reclamantului prin licitație a fost suspendată la 21 aprilie, atunci când a fost vândută. 50. La 22 aprilie 1996, fiduciarul în faliment a demisionat. Curtea de District a numit un înlocuitor în ziua următoare, care a depus un raport la 11 octombrie 1996. 51. La 3 mai 1996, reclamantul a recurs la Curtea de Casație, în vederea dispunerii ordinii de vânzare a casei sale. Potrivit informațiilor furnizate, recursul său a fost respins ca fiind fără timp. 52. La 12 decembrie 1996, judecătorul a desemnat un valorificator pentru a efectua o evaluare înainte de titlul la domiciliul reclamantului a fost transferat la ofertantul de succes. Transferul a fost efectuat de o procedură judecătorească din 7 iulie 1997. 53. În decizia din 25 septembrie 1998 judecătorul a aprobat conturile care au fost depuse de administratorul în faliment.

54. La 5 octombrie 1998, el a autorizat plata fiduciarului în taxele falimentului. 55. La 23 martie 1999, el a aprobat propunerea finală de distribuire a activelor, menționând că reclamantul a avut mijloace suficiente după vânzarea casei sale pentru a-și onora datoriile și a pune capăt falimentului. 56. La 17 iulie 1999, judecătorul a încheiat falimentul. 57. Dispozițiile relevante ale Legii de Bankrupt (Decretul regal nr. 267 din 16 martie 1942) au citit după cum urmează: „Ordinea de faliment renunță la falimentul drepturilor de administrare sau de a face față activelor existente la data ordinului respectiv… ” „Procedurile legale privind litigiile privind problemele de proprietate care decurg în ceea ce privește activele care fac parte din proprietatea falimentului sunt luate sau apărate de fiduciarul în faliment.

Falimentul nu are dreptul de a interveni în cadrul procedurii decât în măsura în care se referă la o acuzație de faliment penal de partea sa sau dacă este permisă de lege. „Correspondența adresată falimentului trebuie să fie transmisă administratorului în faliment, care este împuternicit să mențină corespondența cu privire la interesele de proprietate. Fiduciarul în faliment păstrează conținutul corespondenței care nu se referă la astfel de interese confidențiale.” „Fubrietul nu poate părăsi locul său de reședință fără autorizarea judecătorului falimentului și trebuie să raporteze judecătorului respectiv, fiduciarul în faliment și comitetul creditorilor atunci când este convocat, cu excepția cazului în care este împiedicat să facă acest lucru pentru motive legitime și a fost concediat de judecător să trimită un reprezentant.

În cazul în care falimentul nu respectă o convocare, judecătorul poate ordona ca acesta să fie adus de către poliție.” „Un registru public al numelor falimentelor se deține la registrul fiecărui tribunal de district. Numele se elimină din registru prin ordinul instanței de district.

Bancnotele sunt supuse handicapurilor stabilite de lege până la eliminarea denumirii lor din registru.” „Proprietatea falimentului este administrată de către administratorul în faliment de la momentul în care este înregistrată în inventarul acestor active elaborate de administratorul în faliment ...” 58. Dispozițiile relevante ale Codului Civil sunt formulate după cum urmează: „Se poate nu fi numită tutore sau, dacă este deja numit, trebuie să înceteze să acționeze în această calitate: ... un faliment al cărui nume nu a fost eliminat din registrul de faliment.” 59. art. 393 împiedică în esență falimentele necalificate să acționeze ca fiduciari în faliment până când denumirile lor au fost eliminate din registrul falimentului.

60. Articolele 2382, 2399, 2417 și 2516 din Codul Civil interzic falimentul de a fi numit director sau fiduciar în falimentul unei societăți comerciale sau cooperative sau de a reprezenta deținătorii de debenturi într-o societate publică 61. art. 2 din Decretul Prezidențial nr. 223 din 20 martie 1967, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 15 din 16 ianuarie 1992 prevede, în esență, suspendarea drepturilor electorale ale falimentului pentru durata procedurii de faliment și, în orice caz, pentru o perioadă care nu depășește cinci ani de la data ordinului de faliment.

9. The applicant was born in 1928 and lives in Druento (Turin). 10. In 1982 the Asti District Court made an order for the compulsory winding up of a commercial partnership formed by the applicant's wife in 1980. 11. On 16 November 1984 the same court made an order declaring the applicant personally bankrupt on the ground that he was a de facto partner. 12. On an unspecified date the trustee in bankruptcy filed a list of the bankrupt estate's debts with the registry. 13. On 21 November 1984 the judge assigned to the case gave the trustee in bankruptcy leave to intervene in proceedings that had been brought by a bank, SPT, for the forced sale of the applicant's house. 14. On 27 November 1984 he gave the trustee in bankruptcy leave to lodge tax appeals with the Tax Commissioners (Commissione Tributaria) in respect of sums claimed by the Turin and Asti tax authorities from the applicant's partnership.

15. Between 15 and 28 December 1984 the judge gave the trustee in bankruptcy permission to withdraw sums from the current account of the bankrupt estate for the payment, inter alia, of fees due to the trustee and an expert. 16. On an unspecified date in 1985 an initial attempt to sell the applicant's house at auction failed. 17. On 26 March 1985 the trustee in bankruptcy lodged a report. On 28 March 1985 the President of the District Court summoned G.Z. to appear in order to establish whether he was a partner of the applicant. G.Z. was heard on 26 April 1985. 18. On 10 June and 6 September 1985 the judge authorised the trustee in bankruptcy to make payments covering, inter alia, an expert's fees and the costs of publication of various notices.

19. On 21 January 1986 the judge gave permission for a lawyer to be instructed to act in the aforementioned proceedings concerning the applicant's house. 20. On 10 March 1986 the judge gave the applicant permission to draw his pension and on 21 March 1986 authorised the trustee in bankruptcy to settle proceedings that had been brought by S.G. for an order for the restitution of certain movables that were part of the bankrupt estate. 21. On 6 August 1986 the judge authorised the trustee in bankruptcy to enter into a loan agreement in respect of a building included in the bankrupt estate. 22. On 19 December 1986 the judge gave permission for a lawyer to be instructed to act in proceedings brought by P.C.

contesting the bankrupt estate's liabilities. 23. On 23 March and 3 December 1987 the judge authorised the payment of various costs necessarily incurred in the proceedings. 24. On 16 December 1987 the trustee in bankruptcy sought an order for the replacement of the chairman of the Creditors' Committee following the latter's death. 25. On 22 December 1987 the judge refused permission for the sale by private contract (vendita a trattativa privata) of immovable property from the bankrupt estate on the ground that the Insolvency Act did not permit private sales of immovable property. 26. On 28 December 1987 the judge authorised the payment of a carer's allowance to the applicant's wife. 27. On 21 January 1988 he authorised the trustee in bankruptcy to return the deposit that had been paid on the proposed sale by private contract.

28. On 4 May 1988 the judge granted an application by O.D.S., one of the applicant's partners, for restitution of sums paid by a company, CPI, for services she had rendered. 29. On 28 June and 3 and 17 November 1988 he authorised the payment of advertising costs and taxes incurred on the sale of a building from the bankrupt estate. 30. On 8 February 1989 the judge authorised the payment of part of the fees of the lawyer acting in the proceedings brought by P.C. 31. On 3 March 1989 he authorised the payment of a tax liability and on 2 June 1989 of sums relating to the sale of the aforementioned building. 32. On 15 May 1991 he authorised the payment of the lawyer's fees incurred in the proceedings for the forced sale of the applicant's house and on 7 June 1991 the inclusion of a sum belonging to O.D.S.

in the assets of the bankrupt estate. 33. On an unspecified date in September 1991 the trustee in bankruptcy intervened in tax enforcement proceedings (procedura di esecuzione esattoriale) brought by the Druento Tax Collector's Office (Esattoria) for the recovery of sums due on the sale of the applicant's house. Ultimately, the sale did not go ahead; on 13 November 1991 the judge authorised payment of the lawyer who had acted in the proceedings. 34. On 7 December 1991 the judge authorised the part payment of seniority pay (trattamento di fine rapporto) to the applicant. 35. On 28 April 1992 the judge appointed a valuer to value the applicant's assets and on 4 July 1993 authorised the payment of the costs thereby incurred.

36. On 12 May 1994 he appointed a new chairman to the Creditors' Committee at the request of the trustee in bankruptcy (who had made a like request on 16 December 1987). 37. On 10 January 1995 a further attempt was made to sell the applicant's house at auction, without success. 38. On 14 February 1995 the trustee in bankruptcy reported on the state of the proceedings at the judge's request. In particular, he said that all the assets of the bankrupt estate apart from the applicant's house had been sold. He also reserved the right to make a further proposal for the sale of the property at auction. 39. On 3 March 1995, in response to a request by the judge on 17 February 1995, the trustee in bankruptcy explained that there had been no partial distribution (ripartizione parziale) of the assets among the creditors because appeals were still pending before the Tax Commissioners.

40. As the applicant's house had been unlawfully occupied in the interim by D.L. and S.B., the judge ordered their eviction in a decision (decreto di rilascio) of 13 April 1995. On 14 April 1995 he asked the trustee in bankruptcy to produce a draft proposal for the partial distribution of the assets. 41. On 15 May 1995 the trustee in bankruptcy reported that the appeals to the Tax Commissioners had been successful and lodged a draft proposal for the partial distribution of the assets. Two days later he was authorised by the judge to transfer the current account of the bankrupt estate to another bank. 42. On 23 October 1995 the judge ruled that the draft proposal for the partial distribution of the assets could be implemented.

43. The following day D.L. moved out of the applicant's house. However, on an unspecified date S.B., who in the meantime had appealed against the judge's order of 13 April 1995, proposed to settle the dispute by undertaking to purchase the house. 44. On 14 December 1995 the trustee in bankruptcy filed a report. 45. On 6 February 1996 the judge fixed 19 April 1996 as the date for the auction of the applicant's house. 46. On an unspecified date the applicant sought a composition with the creditors. His application was declared inadmissible on 1 April 1996 on the ground that it did not satisfy the conditions laid down by section 124 of the Bankruptcy Act.

47. On 5 April 1996 the applicant asked the judge to refer to the Constitutional Court the question of the legitimacy of the system of proprietorial and personal disabilities to which bankrupts were subject and, in particular, sections 48, 49 and 50(3) of the Bankruptcy Act and Articles 350, 393, 407, 2382, 2417, 2488 and 2516 of the Civil Code. In a decision of 17 April 1996, the judge rejected that application as being manifestly ill-founded, holding that the legislature's decision to give the creditors' proprietorial interests precedence over those of the bankrupt did not entail a violation of the debtor's rights guaranteed by the Constitution. 48. In an application lodged with the registry on 17 April 1996, the applicant sought a stay of the order of 6 February 1996 for the sale of his house.

49. On 19 April 1996 the sale of the applicant's house by auction was adjourned to 21 April, when it was sold. 50. On 22 April 1996 the trustee in bankruptcy resigned. The District Court appointed a replacement the following day, who lodged a report on 11 October 1996. 51. On 3 May 1996 the applicant appealed to the Court of Cassation, with a view to having the order for the sale of his house set aside. According to information he has provided, his appeal was dismissed as being out of time. 52. On 12 December 1996 the judge appointed a valuer to carry out a valuation before title to the applicant's house was transferred to the successful bidder. The transfer was effected by a court order of 7 July 1997. 53. In a decision of 25 September 1998 the judge approved accounts that had been submitted by the trustee in bankruptcy.

54. On 5 October 1998 he authorised payment of the trustee in bankruptcy's fees. 55. On 23 March 1999 he approved the final proposal for the distribution of the assets, noting that the applicant had sufficient means after the sale of his house to honour his debts and bring the bankruptcy to an end. 56. On 17 July 1999 the judge terminated the bankruptcy. 57. The relevant provisions of the Bankruptcy Act (Royal Decree no. 267 of 16 March 1942) read as follows: “The bankruptcy order divests the bankrupt of the rights to administer or to deal with assets that were in existence at the date of the said order… ” “Legal proceedings concerning disputes over property issues arising in respect of assets forming part of the bankrupt estate shall be taken or defended by the trustee in bankruptcy.

The bankrupt shall only be entitled to intervene in the proceedings in so far as they concern an allegation of criminal bankruptcy on his part or if permitted by law.” “Correspondence addressed to the bankrupt must be passed to the trustee in bankruptcy, who shall be empowered to retain correspondence concerning property interests. The bankrupt may consult the correspondence. The trustee in bankruptcy shall keep the content of correspondence not relating to such interests confidential.” “The bankrupt may not leave his place of residence without the authorisation of the bankruptcy judge and must report to that judge, the trustee in bankruptcy and the creditors' committee when summoned unless he is prevented from doing so on legitimate grounds and has been given leave by the judge to send a representative.

If the bankrupt fails to comply with a summons, the judge may order that he be brought by the police.” “A public register of the names of bankrupts shall be held at the registry of each district court. Names shall be deleted from the register by order of the district court.

Bankrupts shall be subject to the disabilities laid down by law until such time as their name has been deleted from the register.” “The bankrupt's property shall be administered by the trustee in bankruptcy from the moment it is recorded in the inventory of such assets drawn up by the trustee in bankruptcy ...” 58. The relevant provisions of the Civil Code are worded as follows: “The following may not be appointed as guardians or, if already appointed, must cease to act in that capacity: ... a bankrupt whose name has not been deleted from the bankruptcy register.” 59. Article 393 essentially prevents disqualified bankrupts from acting as trustees in bankruptcy until their names have been deleted from the bankruptcy register.

60. Articles 2382, 2399, 2417 and 2516 of the Civil Code prohibit a bankrupt from being appointed as a director or trustee in bankruptcy of a commercial or cooperative company or as a representative of the debenture holders in a public company. 61. Article 2 of Presidential Decree no. 223 of 20 March 1967, as amended by Law no. 15 of 16 January 1992, essentially provides for the suspension of the bankrupt's electoral rights for the duration of the bankruptcy proceedings and, in any event, for a period not exceeding five years from the date of the bankruptcy order.