CASE OF LUORDO v. ITALY

În 1982, Curtea de District Asti a pronunțat un ordin de încheierea obligatorie a unui parteneriat comercial format de soția reclamantului în 1980. 11. În 16 noiembrie 1984, aceeași instanță a pronunțat un ordin de declarare a reclamantului faliment personal în temeiul că el a fost un partener de facto. 12. La o dată neespecificată, fiduciarul în faliment a depus o listă a datoriilor proprietății falimentului în registrul. 13. La 21 noiembrie 1984, judecătorul atribuit cazului a dat administratorului în licență de faliment să intervină în procedurile introduse de o bancă, SPT, pentru vânzarea forțată a casei reclamantului. 14. La 27 noiembrie 1984, el a dat consiliului fiduciar în licență de faliment pentru a depune apeluri fiscale la comisarii fiscali (Comisia Tributaria) în ceea ce privește sumele solicitate de autoritățile fiscale Turin și Asti din partea parteneriatului solicitant. 15. Între 15 și 28 decembrie 1984, judecătorul a acordat administratorului în faliment permisiunea de a retrage sumele din contul curent al proprietății falimentului pentru plata, printre altele, a taxelor datorate administratorului și unui expert. 16. La o dată neespecificată în 1985, o încercare inițială de a vinde casa reclamantului la licitație a eșuat. 17. La 26 martie 1985, fiduciarul în faliment a depus un raport. La 28 martie 1985, președintele Curții de District a convocat G.Z. să apară pentru a stabili dacă el a fost partener al reclamantului. G.Z. a fost auzit la 26 aprilie 1985. 18. La 10 iunie și 6 septembrie 1985, judecătorul a autorizat fiduciarul în faliment să efectueze plăți care acoperă, printre altele, taxele unui expert și costurile publicării diferitelor anunțuri. 19. La 21 ianuarie 1986, judecătorul a acordat permisiunea ca un avocat să fie instruit să acționeze în procedura menționată anterior privind domiciliul reclamantului. 20. La 10 martie 1986, judecătorul a dat permisiunea reclamantului să își retragă pensia și, la 21 martie 1986, a autorizat fiduciarul în faliment să soluționeze procedurile introduse de S.G. 21. La 6 august 1986, judecătorul a autorizat fiduciarul în faliment să încheie un acord de împrumut cu privire la o clădire inclusă în proprietatea falimentară. 22. La 19 decembrie 1986, judecătorul a dat permisiunea unui avocat să acționeze în procedurile de la C.P. 23. La 23 martie și 3 decembrie 1987, judecătorul a autorizat plata diverselor costuri care au fost efectuate neapărat în cadrul procedurii. 24. La 16 decembrie 1987, administratorul în faliment a solicitat o ordonanță de înlocuire a președintelui Comitetului de creditare după moartea acesteia. 25. La 22 decembrie 1987, judecătorul a refuzat permisiunea de vânzare prin contract privat (vendita a trattativa privata) de bunuri imobile din proprietatea falimentului, cu motiv că Legea privind insolvența nu a permis vânzările private de bunuri imobile. 26. La 28 decembrie 1987, judecătorul a autorizat plata alocației unui îngrijitor soției reclamantului. 27. La 21 ianuarie 1988, el a autorizat fiduciarul în faliment să returneze depozitul plătit la vânzarea propusă prin contract privat. 28. La 4 mai 1988, judecătorul a acordat o cerere de O.D.S., unul dintre partenerii reclamantului, pentru restituire a sumelor plătite de o societate, CPI, pentru serviciile pe care le-a furnizat. 29. La 28 iunie și 3 și 17 noiembrie 1988, el a autorizat plata costurilor publicitare și impozitelor suportate în vânzarea unei clădiri din proprietatea falimentară. 30. La 8 februarie 1989, judecătorul a autorizat plata unei părți a taxelor avocatului care acționează în procedura inițiată de P.C. 31. La 3 martie 1989 a autorizat plata unei obligații fiscale și la 2 iunie 1989 a sumelor legate de vânzarea clădirii menționate anterior. 32. La 15 mai 1991, el a autorizat plata taxelor avocatului suportate în cadrul procedurii de vânzare forțată a casei reclamantului și la 7 iunie 1991 includerea unei sume aparținând O.D.S. în activele proprietății falimentare 33. La o dată neespecificată în septembrie 1991, trustee in faliment a intervenit în procedurile de aplicare a impozitelor (procedura di esecuzione esottorială) aduse de Biroul Druento Tax Collector (Estattoria) pentru recuperarea sumelor datorii la vânzarea casei reclamantului. În cele din urmă, vânzarea nu a mers înainte; la 13 noiembrie 1991 judecătorul a autorizat plata avocatului care a acționat în procedură. 34. La 7 decembrie 1991, judecătorul a autorizat plata parțială a salariului de antichitate (trattamento di fine rapporto) reclamantului. 35. La 28 aprilie 1992, judecătorul a desemnat un valorificator pentru a evalua activele reclamantului și la 4 iulie 1993 a autorizat plata costurilor suportate astfel. 36. La 12 mai 1994, el a desemnat un nou președinte al Comitetului Creditorilor la cererea administratorului în faliment (care a depus o cerere similară la 16 decembrie 1987). 37. La 10 ianuarie 1995 a fost făcută o încercare suplimentară de a vinde casa reclamantului la licitație, fără succes. 38. La 14 februarie 1995, fiduciarul în faliment a raportat statul procedurii la cererea judecătorului. În special, el a declarat că toate activele proprietății falimentului în afară de casa reclamantului au fost vândute. El a rezervat, de asemenea, dreptul de a face o nouă propunere de vânzare a proprietății la licitație. 39. La 3 martie 1995, ca răspuns la o cerere a judecătorului la 17 februarie 1995, administratorul în faliment a explicat că nu a existat nicio distribuție parțială (ripartizione parziale) a activelor dintre creditori, deoarece apelurile erau încă în așteptare înaintea comisarilor fiscali. 40. Întrucât casa reclamantului a fost ocupată ilegal în cadrul interimar de către D.L. și S.B., judecătorul a ordonat expulziarea lor într-o hotărâre (decret di rilascio) din 13 aprilie 1995. La 14 aprilie 1995, el a cerut administratorului în faliment să prezinte un proiect de propunere pentru distribuția parțială a activelor. 41. La 15 mai 1995, fiduciarul în faliment a raportat că apelurile la comisarii fiscali au avut succes și au depus un proiect de propunere pentru distribuția parțială a activelor. Două zile mai târziu, el a fost autorizat de judecător să transfere contul curent al bunurilor falimentate către o altă bancă. 42. La 23 octombrie 1995, judecătorul a decis că proiectul de propunere pentru distribuția parțială a activelor ar putea fi pus în aplicare. 43. În ziua următoare, D.L. a plecat din casa reclamantului. Cu toate acestea, la o dată neespecificată S.B., care între timp a apelat împotriva ordinii judecătorului din 13 aprilie 1995, a propus soluționarea litigiului prin angajarea de a cumpăra casa. 44. La 14 decembrie 1995, fiduciarul în faliment a depus un raport. 45. La 6 februarie 1996, judecătorul a stabilit 19 aprilie 1996 ca data de licitație a casei reclamantului. 46. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat o compoziție cu creditorii. Cererea sa a fost declarată inadmisibilă la 1 aprilie 1996, din cauza faptului că nu a îndeplinit condițiile prevăzute la art. 124 din Legea privind bancaritatea. 47. La 5 aprilie 1996, reclamantul a solicitat judecătorului să se refere la Curtea Constituțională la întrebarea legitimității sistemului de handicapuri proprietare și personale la care falimentele au fost supuse și, în special, articolele 48, 49 și 50 alineatul (3) din Legea privind bărbaciile și articolele 350, 393, 407, 2382, 2417, 2488 și 2516 din Codul civil. În hotărârea din 17 aprilie 1996, judecătorul a respins această cerere ca fiind evident nefondată, declarând că decizia legislativă de a acorda intereselor titulare creditorilor prioritate față de cele ale falimentului nu a implicat o încălcare a drepturilor debitorului garantate de Constituție. 48. Într-o cerere depusă la registrul din 17 aprilie 1996, reclamantul a solicitat o ședere a ordinului din 6 februarie 1996 pentru vânzarea casei sale. 49. La 19 aprilie 1996, vânzarea casei reclamantului prin licitație a fost suspendată la 21 aprilie, atunci când a fost vândută. 50. La 22 aprilie 1996, fiduciarul în faliment a demisionat. Curtea de District a numit un înlocuitor în ziua următoare, care a depus un raport la 11 octombrie 1996. 51. La 3 mai 1996, reclamantul a recurs la Curtea de Casație, în vederea dispunerii ordinii de vânzare a casei sale. Potrivit informațiilor furnizate, recursul său a fost respins ca fiind fără timp. 52. La 12 decembrie 1996, judecătorul a desemnat un valorificator pentru a efectua o evaluare înainte de titlul la domiciliul reclamantului a fost transferat la ofertantul de succes. Transferul a fost efectuat de o procedură judecătorească din 7 iulie 1997. 53. În decizia din 25 septembrie 1998 judecătorul a aprobat conturile care au fost depuse de administratorul în faliment. 54. La 5 octombrie 1998, el a autorizat plata fiduciarului în taxele falimentului. 55. La 23 martie 1999, el a aprobat propunerea finală de distribuire a activelor, menționând că reclamantul a avut mijloace suficiente după vânzarea casei sale pentru a-și onora datoriile și a pune capăt falimentului. 56. La 17 iulie 1999, judecătorul a încheiat falimentul. 57. Dispozițiile relevante ale Legii de Bankrupt (Decretul regal nr. 267 din 16 martie 1942) au citit după cum urmează: „Ordinea de faliment renunță la falimentul drepturilor de administrare sau de a face față activelor existente la data ordinului respectiv. ...” „Procedurile legale privind litigiile privind problemele de proprietate care decurg în ceea ce privește activele care fac parte din proprietatea falimentului sunt luate sau apărate de fiduciarul în faliment. Falimentul nu are dreptul de a interveni în cadrul procedurii decât în măsura în care se referă la o acuzație de faliment penal de partea sa sau dacă este permisă de lege. „Correspondența adresată falimentului trebuie să fie transmisă administratorului în faliment, care este împuternicit să mențină corespondența cu privire la interesele de proprietate. Fiduciarul în faliment păstrează conținutul corespondenței care nu se referă la astfel de interese confidențiale.” „Fubrietul nu poate părăsi locul său de reședință fără autorizarea judecătorului falimentului și trebuie să raporteze judecătorului respectiv, fiduciarul în faliment și comitetul creditorilor atunci când este convocat, cu excepția cazului în care este împiedicat să facă acest lucru pentru motive legitime și a fost concediat de judecător să trimită un reprezentant. În cazul în care falimentul nu respectă o convocare, judecătorul poate ordona ca acesta să fie adus de către poliție.” „Un registru public al numelor falimentelor se deține la registrul fiecărui tribunal de district. Numele se elimină din registru prin ordinul instanței de district. Bancnotele sunt supuse handicapurilor stabilite de lege până la eliminarea denumirii lor din registru.” „Proprietatea falimentului este administrată de către administratorul în faliment de la momentul în care este înregistrată în inventarul acestor active elaborate de administratorul în faliment ...” 58. Dispozițiile relevante ale Codului Civil sunt formulate după cum urmează: „Se poate nu fi numită tutore sau, dacă este deja numit, trebuie să înceteze să acționeze în această calitate: ... un faliment al cărui nume nu a fost eliminat din registrul de faliment.” 59. art. 393 împiedică în esență falimentele necalificate să acționeze ca fiduciari în faliment până când denumirile lor au fost eliminate din registrul falimentului. 60. Articolele 2382, 2399, 2417 și 2516 din Codul Civil interzic falimentul de a fi numit director sau fiduciar în falimentul unei societăți comerciale sau cooperative sau de a reprezenta deținătorii de debenturi într-o societate publică 61. art. 2 din Decretul Prezidențial nr. 223 din 20 martie 1967, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 15 din 16 ianuarie 1992 prevede, în esență, suspendarea drepturilor electorale ale falimentului pentru durata procedurii de faliment și, în orice caz, pentru o perioadă care nu depășește cinci ani de la data ordinului de faliment.