2r-729/19 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-729/19

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, judecător – I. Barbacaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – M. Anton, I. Țurcanu, V. Cotorobai

DECIZIE

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de Marcel Smochin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎMGFL-21 către

Tamara Smochin privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale acordate,

împotriva încheierii din 18 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-au

restituit cererile de apel declarate de succesorii în drepturi ai pârâtei Tamara

Smochin – Marcel Smochin și Ion Smochin, împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 26 aprilie 2016, ca fiind depuse în afara termenului legal,

iar apelanții nu solicită repunerea în termen,

con st ată:

La 19 august 2014, ÎMGFL-21 s-a adresat cu acțiune civilă către Tamara

Smochin, prin care a solicitat încasarea din contul ultimei a datoriei pentru serviciile

comunale acordate în sumă de 3089,57 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

acțiunea a fost admisă.

Prin decizia din 30 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Tamara Smochin, casată hotărârea din 20 noiembrie 2014 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău, iar pricina remisă la rejudecare.

Prin hotărârea din 26 aprilie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

acțiunea a fost admisă.

La 05 iulie 2019, în afara termenului legal de atac, succesorii în drepturi ai

pârâtei Tamara Smochin – Marcel Smochin și Ion Smochin au declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia.

Pentru a face dovada succesiunii în drepturile pârâtei Tamara Smochin, apelanții

Marcel Smochin și Ion Smochin au prezentat certificatul de deces al acesteia, potrivit

căruia Tamara Smochin a decedat la XXXX, și certificatele de calitate de moștenitori

din 27 noiembrie 2018 și, corespunzător, 29 noiembrie 2018, eliberate acestora de

către notarul public Daniela Țurcan.

1

Prin încheierea din 18 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-au restituit cererile

de apel declarate de succesorii în drepturi ai pârâtei Tamara Smochin – Marcel

Smochin și Ion Smochin, împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 26 aprilie 2016, ca fiind depuse în afara termenului legal, iar apelanții nu solicită

repunerea în termen.

La 25 octombrie 2019, Marcel Smochin a declarat recurs împotriva încheierii

din 18 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel la etapa

de primire a apelului declarat.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea Curții de Apel

Chișinău, care urmează a fi casată. Cu referire la termenul de declarare a apelului,

recurentul a menționat că nu a cunoscut despre existența litigiului, nu a fost prezent

în ședința de judecată în care a fost pronunțat dispozitivul hotărârii, copia acestuia a

primit-o la 22 iunie 2019, iar cererea de apel a depus-o peste 17 zile. Respectiv,

consideră că cererea de apel a fost depusă cu respectarea termenului de 30 de zile,

prevăzut de normele de procedură.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Marcel Smochin urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel a fost

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 18 iulie 2019, fiind expediată

participanților la proces pentru cunoștință la 18 iulie 2019 (f.d. 128). Dat fiind faptul

că la materialele cauzei este anexat plicul cu aviz, restituit instanței de apel cu

mențiunea „neraclamat” (f.d. 130-132), iar prin cererea din 27 septembrie 2019

recurentul a solicitat permisiunea instanței de a lua cunoștință de materialele cauzei,

făcând în ea mențiunea că a primit copia încheierii Curții de Apel Chișinău la 15

octombrie 2019 (f.d. 134), și înregistrând cererea de recurs la 25 octombrie 2019,

Colegiul consideră că cererea de recurs a fost depusă în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea din 18 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, s-au restituit cererile de apel declarate de succesorii în drepturi ai pârâtei

Tamara Smochin – Marcel Smochin și Ion Smochin, împotriva hotărârii Judecătoriei

2

Rîșcani, mun. Chișinău din 26 aprilie 2016, ca fiind depuse în afara termenului legal,

iar apelanții nu solicită repunerea în termen.

Cu referire la argumentul recurentului privind neparticiparea acestuia la

examinarea cauzei în prima instanță, precum și cu privire la faptul că aflat despre

existența hotărârii primei instanțe la 22 iunie 2019, Colegiul ține să atragă atenția

asupra faptului că, la materialele cauzei nu se regăsesc înscrisuri, prin care să se

demonstreze momentul în care recurentul a aflat despre existența hotărârii din 26

aprilie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Astfel, argumentul, potrivit căruia recurentul a calculat termenul de declarare a

apelului din momentul în care a luat cunoștință de dispozitivul hotărârii primei

instanțe, este unul lipsit de suport juridic, or, potrivit prevederilor art. 362 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Totodată,

recurentul a omis să solicite repunerea în termen și nu a probat momentul în care a

luat cunoștință de hotărârea contestată, precum și circumstanțele care l-au îmiedicat

să-și exercite drepturile în termenul prevăzut de lege.

Or, recurentul Marcel Smochin este succesorul în drepturi al Tamarei Smochin,

care a cunoscut despre existența procesului civil inițiat împotriva sa, a depus apel

împotriva hotărârii din 20 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

apel care a fost admis, cu restituirea cauzei la o nouă judecare. La fel, Colegiul atestă

despre îndeplinirea procedurii de citare legală a pârâtei de către instanța de fond, la

rejudecarea pricinii, iar faptul că partea înștiințată legal despre ședință nu s-a

prezentat la aceasta, nu poate fi invocat ca încălcarea procedurii de citare. De

asemenea, este de menționat faptul că prima instanță a pronunțat hotărârea la 26

aprilie 2016, iar Tamara Smochin a decedat la XXXX, recurentul intrând în

succesiune la 27 noiembrie 2018. Respectiv, atât defuncta, cât și susccesorul

acesteia, au omis termenul legal de declarare a apelului.

Mai mult, dispozițiile art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă constituie

o garanție a dreptului de apărare, legiuitorul urmărind că persoanele, care din motive

întemeiate au omis termenul de apel, pot fi repuse de către instanța de apel, în baza

cererii. Totodată, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea

și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Este de menționat că, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor

drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților de a se

folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării oricăror

3

abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei concluzii false de prelungire a termenului

de depunere a apelului. Respectiv, reînnoirea acestui termen pe motive, care nu au

putere de convingere, poate fi contrară principiului securității raporturilor juridice.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de Marcel Smochin împotriva încheierii din 18 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel urmează a fi menținut de

către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Marcel Smochin.

Se menține încheierea din 18 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎMGFL-21 către Tamara

Smochin privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale acordate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu,

Judecătorii Dumitru Mardari,

Svetlana Filincova

4