2ra-2228/16 — Încsarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Prima instanță: judecătoria Rîșcani mun.Chișinău Dosarul nr.2ra-2228/16

judecător: V.Gîrleanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: N.Vascan, V.Negru, E.Fistican

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță, Nicolae Craiu

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Trubina

Maria,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 iulie 2016 prin care a fost

menținută hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 06 noiembrie 2015

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Gheorghe

împotriva Mariei Trubina privind încasarea sumei,

c o n s t a t ă :

La data de 14 iulie 2015, reclamantul Ciobanu Gheorghe, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Mariei Trubina, solicitînd încasarea datoriei, cît și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 20 februarie 2014, pîrîta

Trubina Maria, în baza unei datorii formate anterior și recunoscută de ea, a eliberat

reclamantului о recipisă pentru a restitui suma de 7 200 lei, promițîndu-i că o va

restitui pînă la data de 10 martie 2014. Necătînd la faptul că, reclamantul s-a adresat în

repetate ori față de pîrîtă cu cerințe privind restituirea datoriei, ultima pînă în prezent

nu a reacționat în nici un fel.

Astfel, conform sistemului automatizat pe syteul-httpxalc.ilba.md, rezultă că

suma dobînzii de întîrziere, care conform legii urmează a fi încasată din contul Mariei

Trubina constituie 1010 lei.

Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtei Trubina Maria a sumei datorate

în mărime de 7200 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 1010 lei precum și cheltuielile

de asistență juridică în mărime de 1 500 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 06 noiembrie 2015,

acțiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Trubina Maria în beneficiul lui

1

Ciobanu Gheorghe datoria în mărime de 7 200 lei, dobînda de întirziere în mărime de

1010 lei, precum și cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat achitata la

înaintarea acțiunii în mărime de 250 lei, cît și cheltuielile pentru asistență juridică în

mărime 1 500 lei, iar în total suma de 9960 lei.

Prima instanță și-a motivat soluția prin faptul că temeiul executării rezidă în

existența obligației. Astfel, Trubina Maria și-a asumat obligația de a restitui suma de

7200 lei lui Ciobanu Gheorghe pînă la data de 10.03.2014, obligație care nu a fost

executată de ultima în termenul stabilit. Or, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit, lucru ce nu a fost

efectuat de pîrîta Trubina Maria.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016, a fost respins apelul

declarat de Trubina Maria cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău

din 06 noiembrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la data de 25 iulie 2016, Trubina Maria

a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărîrii instanței de fond cu remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța

de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea pricinii și au aplicat eronat normele de drept.

Menționează că, judecînd acțiunea în fond fără a fi citată legal, prima instanță nu

a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care sunt importante pentru

soluționarea corecta a pricinii, iar circumstanțele importante pentru soluționarea

pricinii, pe care prima instanță le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe

veridice și suficiente.

Invocă că din materialele pricinii este cert faptul că, între dînsa și Ciobanu

Gheorghe nu a existat vre-un raport juridic obligațional, deoarece niciodata nu a

împrumutat careva mijloace bănești de la Ciobanu Gheorghe și nu s-a obligat să-i

întoarcă careva sumă. În speță, se atestă existența unui raport juridic obligațional între

recurentă și „Diego Service" Societate pe Acțiuni, iar Ciobanu Gheorghe în baza unor

probe false îl invocă a fi între dînsul și recurentă.

Menționează că, recipisa în cauză a fost încheiată prin aplicarea presiunii psihice

asupra recurentei, iar la întocmirea acesteia intimatul cu buna știință a mințit în fața

instanțelor de judecată, precum că datoria ar fi față de dînsul ca persoană fizică, și nu

față de persoana juridică „Diego Service" S.R.L. al cărei administrator dînsul este. Mai

mult, deoarece recipisa este încheiată fără о justă cauză, un astfel de împrumut nu a

avut loc în natură, iar conform probelor prezentate obiectul actului juridic îl constituie

о obligație față de о persoană neantrenată în proces, recipisa dată nu poate avea nici

un efect. Nici prima instanță și nici instanța de apel nu s-au expus din oficiu asupra

nulității recipisei în litigiu și nici nu și-au argumentat hotărîrile emise asupra acestui

caz.

Solicită recurentul admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărîrii instanței de fond cu remiterea pricinii la rejudecare.

2

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că la materialele cauzei este anexată scrisoarea de însoțire

privind expedierea în adresa părților a copiei deciziei integrale a instanței de apel

(f.d.74). Însă, la materialele cauzei nu se regăsesc careva probe ce ar confirma

recepționarea de către părți a copiei deciziei. Avînd în vedere circumstanțele date,

recursul se consideră declarat în termen.

La data de 18 august 2016, în adresa intimatului Ciobanu Gheorghe, a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de Trubina Maria, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d.88).

La data de 06 septembrie 2016, intimatul Ciobanu Gheorghe a depus referință la

recursul declarat de Trubina Maria, solicitînd respingerea cererii de recurs ca

neîntemeiată, deoarece la întocmirea contractului de împrumut au fost respectate

prevederile legale, iar Gh.Ciobanu este în drept de a pretinde suma de 7200 lei cu titlu

de împrumut.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de către Trubina Maria este inadmisibil, din urmatoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin.

(4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în

cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului.

În conformitate cu art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Trubina Maria nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or, recurentul nu a invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat

critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentul Mariei

Trubina precum că între dînsa și intimatul Ciobanu Gheorghe nu a existat vre-un raport

juridic obligațional, or, conform recipisei din 20 februarie 2014, Trubina Maria a

confirmat că a luat cu împrumut de la Ciobanu Gheorghe suma de 7200 lei, pe care s-a

obligat să o restituie pînă la data de 10 martie 2014 (f.d.9).

3

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie

să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Trubina Maria ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Trubina Maria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

4