2ra-2169/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Spoială dosarul nr. 2ra-2169/2014 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Petru Moraru, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de către Curilin Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moreşanu Gheorghe împotriva lui Curilin Serghei cu privire la încasarea împrumutului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Moreşanu Gheorghe, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii, c o n s t a t ă La 09 august 2013 Moreşanu Gheorghe a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Curilin Serghei, solicitînd încasarea din contul pîrîtului suma datoriei în mărime de 6000 euro si dobînda de întîrziere în mărime de 2107,18 lei. În motivarea acţiunii, Moreşanu Gheorghe a indicat că conform recipisei din 17 august 2012, întocmită în formă simplă scrisă, dînsul a transmis, iar pîrîtul a preluat pentru necesităţile personale o sumă de 6000 euro. Conform recipisei scrise şi semnate de pîrît, termenul de rambursarea împrumutului a fost următor: pînă la 31 decembrie 2012 - suma de 2000 euro, iar suma restantă în mărime de 4000 euro - pînă la 31 mai 2013. La situaţia de la 14 iulie 2013 suma datorată nu a fost restituită şi datoria restantă a debitorului constituie 6000 euro.

In ordinea procedurii prealabile pîrîtului i-a fost expediată reclamaţia, care a rămas tară răspuns şi nesatisfacută, însă pînă în prezent datoria continuă să existe. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Curilin Serghei în beneficiul lui Moreşanu Gheorghe suma de 3 000 euro cu titlu de datorie, care urmează a fi 1 convertită în valută naţională a Republicii Moldova la rata de schimb oficială din data plăţii, precum şi suma de 1053,59 lei cu titlu de dobîndă de întărziere şi suma de 1559,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, a fost admis apelul declarat de Moreşanu Gheorghe, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. S-a încasat de la Curilin Serghei în beneficiul lui Moreşanu Gheorghe suma de 6 000 euro cu titlu de datorie, care urmează a fi convertită în valută naţională a Republicii Moldova la rata de schimb oficială din data plăţii şi suma de 2107,18 cu titlu de dobîndă de întîrziere. S-a încasat de la Curilin Serghei în beneficiul lui Moreşanu Gheorghe taxa de stat achitată în apel în sumă de 1057,50 lei. La 22 mai 2014 Curilin Serghei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală. Astfel, recurentul a invocat prevederile art. 24 alin. (2) Codul familiei care prevede că soţii răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligaţiile care au fost asumate în interesul familiei, fie şi numai de unul dintre ei, precum şi pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a săvîrşirii unei infracţiuni, dacă au sporit bunurile comune ale soţilor. Menţionează recurentul că în şedinţa de judecată a declarat că a împrumutat bani în sumă de 6 000 euro de la socrul său Moreşanu Gheorghe pentru a contribui la deyvoltarea SC „Olmoreş” SRL unde fondatori sunt el şi fosta soţie Curilina Olimpiada. Intimatul Moreşanu Gheorghe, prin referinţă a solicitat respingerea recursului şi a menţine deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. S-a stabilit că la 17 august 2012, Moreşanu Gheorghe i-a împrumutat lui Curilin Serghei suma de 6000 euro.

Suma de 2000 euro urma să fie restituită pînă la 31 decembrie 2012, iar suma de 4000 euro - pînă la 01 mai 2013, fapt probat prin recipisa semnată de pîrît (f.d.4). 2 La 30 aprilie 2013 Curilin Serghei Serghei a primit somaţia de a restitui suma împrumutului, fapt probat prin avizul de primire, dar nu a restituit suma împrumutată (f.d. 5-6). Conform art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Conform art. 871 alin. (1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract.

Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului. Din sensul normelor de drept enunţate rezultă că împrumutul este un contract sinalagmatic, dînd naştere la obligaţii reciproce pentru ambele părţi, iar relaţiile între Moreşanu Gheorghe şi Curilin Serghei sunt doar relaţii pecuniare între două persoane fizice. Instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că cererea de chemare în judecată înaintată de Moreşanu Gheorghe este întemeiată, încasînd de la Curilin Serghe suma totală a împrumutului de 6 000 euro, Or, conform art. 371 Cod civil, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri.

Orice bun dobîndit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrară. Iar conform art. 24 alin. (2) Codul familiei, soţii răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligaţiile care au fost asumate în interesul familiei, fie şi numai de unul dintre ei, precum şi pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a săvîrşirii de către ei a unei infracţiuni, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soţilor. Prin extrasul din hotărîre (f.d.32) şi certificatul de divorţ (f.d.33), se probează faptul că la 06 iunie 2013 a fost desfăcută căsătoria dintre Curilina Olimpiada şi Curilin Serghei, care a fost înregistrată la 03 septembrie 2005. Materialele dosarului, nu conţin careva probe în susţinerea faptului că banii împrumutaţi au fost folosiţi în interesul familiei.

Declaraţiile recurentului, precum că dînsul a împrumutat banii pentru dezvoltarea activităţii SRL „Olmoreş”, a căror fondatori sunt Curilin Serghei şi Curilina Olimpiada, nu au suport probatoriu, rîmînăn la nivel de declaraţii. Or, conform cerinţelor şi exigenţelor art. 118, alin. (1) CPC, care prevede că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Iar, conform art. 121 CPC, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială 3 concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

Mai mult ca atît, în cazul din speţă se examinează cererea privind încasarea datoriei în baza unui împrumut, iar partajarea averii nu constituie obiectul litigiului dat. Prin prisma normelor sus menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corecta a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, prin admiterea ei. Totodată, conform art. 585 Cod civil, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată. Conform art. 872 alin. (1) Cod civil, în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobîndă în mărimea prevăzută la art.619 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Conform art. 619 alin. (1) Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În acest context, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a dispus şi încasarea integrală a sumei dobînzii de întîrziere solicitate în sumă de 2 107,18 lei, conform calculului anexat. Analizînd actele cauzei, Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sunt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

A examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e 4 Se respinge recursul declarat de către Curilin Serghei.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moreşanu Gheorghe împotriva lui Curilin Serghei cu privire la încasarea împrumutului cu privire la încasarea împrumutului. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Petru Moraru Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 5