2r-191/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S. Teleucă dosarul nr. 2r-191/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Postică Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Purcel Nicolae împotriva lui Postică Sergiu cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013, prin care apelul declarat de Postică Sergiu a fost restituit c o n s t a t ă La 08 februarie 2013 Purcel Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Postică Sergiu cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 06 aprilie 2006 a transmis cu titlu de împrumut lui Postică Sergiu suma de 5000 Euro, fiind întocmită în acest sens o recipisă. Din conţinutul recipisei rezultă că pîrîtul s-a obligat de a restitui datoria la prima cerere a lui Purcel Nicolae. La 21 noiembrie 2012 reclamantul i-a expediat lui Postică Sergiu o reclamaţie, prin care a solicitat în termen de 30 zile restituirea împrumutului acordat, care însă a rămas fără soluţionare. La data întocmirii recipisei, pîrîtul s-a obligat de a achita o dobîndă lunară în sumă de 100 Euro, care la fel nu a fost restituită. Conform art. 872 al. (2) Cod civil, în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, creditorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobîndă în mărime de 9% peste rata dobînzii prevăzute la art. 585 Cod civil.

Rata dobînzii medii în anul 2012 constituie 4,5 %. Susţine că în perioada 24 decembrie 2012 – 27 decembrie 2012 s-au acumulat 46 zile de întîrziere, respectiv dobînda de întîrziere pentru această perioadă constituie 86 Euro. Cere reclamantul încasarea de la Postică Sergiu a datoriei de 5000 Euro, a dobînzii contractuale de 600 Euro (calculată pentru 6 luni de zile) şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 86 Euro, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 mai 2013, a fost admisă acţiunea şi a fost dispusă încasarea de la Postică Sergiu în beneficiul lui Purcel Nicolae a datoriei în sumă de 5000 Euro, a dobînzii de 600 Euro şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 86 Euro, calculate în valută naţională conform cursului de referinţă stabilit de BNM la data achitării, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 450 lei.

A fost încasat de la Postică Sergiu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2579 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Postică Sergiu, a fost acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 1896,75 lei pînă la data de 11 decembrie 2013, în caz contrar, a fost explicat apelantului că pentru neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013, apelul declarat de Postică Sergiu a fost restituit, deoarece nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel.

La 30 decembrie 2013 Postică Sergiu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 12 decembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, indicînd că după declararea apelului, nu a primit şi nu a făcut cunoştinţă cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Respectiv, nu a avut posibilitatea de a îndeplini pînă la data de 12 decembrie 2013 indicaţiile instanţei de apel. Susţine că abia la 26 decembrie 2013 a recepţionat prin poştă încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de Postică Sergiu.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 12 decembrie 2013, a fost expediată recurentului la 20 decembrie 2013 şi recepţionată de acesta la 24 decembrie 2013 (f.d. 49, 58). Recurentul declarînd recurs la 30 decembrie 2013, s-a conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 12 decembrie 2013 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum s-a stabilit, la 30 octombrie 2013 Postică Sergiu a depus o cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărîrii primei instanțe. Prin cererea de apel, Postică Sergiu a solicitat ca actele procedurale să fie expediate pe adresa lui din com.

Băcioi, MD – 6812 (f.d. 23). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Postică Sergiu, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea de a prezenta cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi drept pe care se întemeiază apelul, precum şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1896,75 lei pînă la data de 11 decembrie 2013. În caz contrar, a fost explicat apelantului că cererea de apel va fi restituită. La solicitarea apelantului, Curtea de Apel Chişinău a expediat lui Postică Sergiu copia încheierii din 19 noiembrie 2013 la adresa menţionată în cererea de apel (f.d.40, 43). În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 19 noiembrie 2013 şi nu a prezentat cererea de apel motivată, precum şi dovada de plată a taxei de stat, la 12 decembrie 2013 Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea apelului lui Postică Sergiu. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că nu a primit pentru cunoştinţă încheierea din 19 noiembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, or în conformitate cu art. 102 al.

(6) CPC, citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. La fel, dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo, în conformitate cu art. 107 CPC. Curtea de Apel Chişinău conformîndu-se prevederilor procedurale enunţate, a expediat apelantului încheierea din 19 noiembrie 2013 la adresa indicată în cererea de apel – com.

Băcioi, MD 6812 (f.d.23, 43, 43 verso). Menţiunea din avizul poştal că nu este cunoscut un astfel de destinatar pe o aşa adresă, nu poate fi tratată ca lipsă de înştiinţare a apelantului, în cazul în care ultimul a indicat expres în cererea de apel ca actele procedurale să-i fie expediate pe noua adresă. Ba mai mult, această adresă a fost indicată şi în cererea de recurs declarată la 30 decembrie 2013 (f.d.50, 51). În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că, odată cu expirarea termenului, apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către Postică Sergiu în baza art. 369 al.

(1) lit. a) CPC. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Postică Sergiu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Purcel Nicolae împotriva lui Postică Sergiu cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat