2r-784/15 — Încasarea sumei şi a dobînzii de întîrziere

prima instanţă: A. Furdui 2r-784/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 30 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Serghei Postică în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Liviu Argint împotriva lui Serghei Postică cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 24 martie 2015 prin care a fost respinsă cererea lui Serghei Postică cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi acordat termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor, prin achitarea taxei de stat în mărime de 6887,25 lei, până la şedinţa de judecată din 02 iunie 2015, ora 11.00.

constată: La 29 mai 2014, Liviu Argint a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Postică cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a invocat că la 30 octombrie 2013, a încheiat cu Serghei Postică un contract sub formă de recipisă, în baza căruia pârâtul a primit suma de 16000 euro pe un termen de 16 luni, pe care urma să o restituie în rate egale a câte 1000 euro lunar începând cu 17 noiembrie 2013. Susţine că deoarece Serghei Postică nu a onora obligaţiile contractuale, la 08 mai 2014, în adresa acestuia a fost expediată o notificare prin care a solicitat, în temeiul art. 872 alin. (2) Cod civil, să execute obligaţia de restituire a împrumutului benevol, până la 25 mai 2014. Afirmă că până la momentul de faţă, Serghei Postică nu a onorat obligaţiunile contractuale privind rambursarea sumei contractate şi se eschivează de la executarea obligaţiunilor sale contractuale, iar la apelurile telefonice nu răspunde.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 512, 572, 619, 872 alin. (2) Cod civil, art. 5, 6, 7, 39, 85, 166, 167, 168 CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea sumei de 16000 euro, echivalent a 301643,20 lei, sumă care urma a fi rambursată la 25 mai 2014, a sumei de 237, 98 1 euro, echivalent a 4486,56 lei, cu titlu de dobândă de întârziere calculată în conformitate cu art. 619 Cod civil, pe perioada 17 noiembrie 2013 până la 25 mai 2014. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 octombrie 2014 a fost admisă acţiunea, încasat de la Serghei Postică în beneficiul lui Liviu Argint cu titlu de datorie suma de 16000 euro şi cu titlu de dobândă de întârziere suma de 237,98 euro, iar în total suma de 16237,98 euro sau echivalentul în valută naţională conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării hotărârii.

A fost încasat de la Serghei Postică în beneficiul lui Liviu Argint cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 9183 lei - taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată şi suma de 5000 lei - cheltuieli de asistenţă juridică. La 01 decembrie 2014, Serghei Postică a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia şi casarea hotărârii contestate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Serghei Postică, acordat termen de 10 zile din data recepţionării încheierii, pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 6887,25 lei.

La 06 martie 2015, Serghei Postică a depus cerere de apel motivată prin care a solicitat admiterea acesteia, scutirea de la plata taxei de stat, precum şi casarea hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 a fost respinsă cererea lui Serghei Postică cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, acordat termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor, prin achitarea taxei de stat în mărime de 6887,25 lei, până la şedinţa de judecată din 02 iunie 2015, ora 11.00. La 17 iunie 2015, Serghei Postică a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Invocă că dânsul se află într-o stare financiară precară datorită fluctuațiilor pe piaţa valutară, dar şi având la întreţinere un copil minor. Consideră că a probat imposibilitatea de a achita taxa de stat la înaintarea prezentei cereri, motiv pentru care urmează a fi scutit de la plata taxei de stat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 04 aprilie 2015, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire (f. d. 69), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursurile în termen. 2 În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele cauzei rezultă că Serghei Postică a depus la 01 decembrie 2014, cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 octombrie 2014 şi fără a achita taxa de stat, care, însă, se impune a fi achitată, or litigiul în cauză este unul patrimonial (f. d. 45). Este cert şi faptul că la depunerea cererii de apel, apelantul Serghei Postică nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, respectiv nu a prezentat nici probe justificative ce ar confirma starea materială grea a apelantului.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Serghei Postică, acordat termen de 10 zile din data recepţionării încheierii, pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 6887,25 lei. Tot materialul probator atestă că încheierea menţionată a fost executată parţial de către Serghei Postică, or la 06 martie 2015, a fost depusă doar cererea de apel motivată, prin care ultimul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului (f. d. 59). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 a fost respinsă cererea lui Serghei Postică cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, acordat termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor, prin achitarea taxei de stat în mărime de 6887,25 lei, până la şedinţa de judecată din 02 iunie 2015, ora 11.00.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Având în susţinere prevederile normei enunţate, la caz se constată că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea lui Serghei Postică cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, stabilind apelantului un termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Or, deşi Serghei Postică indică la situaţia materială precară ce face imposibilă achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, acesta nu a anexat 3 nici la cererea de apel şi nici la cea de recurs probe suficiente în susţinerea demersului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului pentru a considera că acesta este în imposibilitate de a achita taxa de stat în cuantumul prevăzut de lege pentru cererea de apel. În această ordine de idei, în lipsa unor probe pertinente ce ar confirma starea grea materială a lui Serghei Postică, care a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, este evident că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea ultimului cu privire la scutirea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Astfel, din considerentele menţionate, având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Serghei Postică şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se resping recursurile declarate de Serghei Postică. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Liviu Argint împotriva lui Serghei Postică cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4