2r-110/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2r-110/14 prima instanţă: Iu. Ţîmbalari, instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinând recursul declarat de Zaharenco Lidia, prin intermediul reprezentantului său Sofia Aramă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Postovan împotriva Lidiei Zaharenco, privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de Zaharenco Lidia, prin intermediul reprezentantului său Sofia Aramă a fost restituit ca depus peste termen, c o n s t a t ă La 26 martie 2013, Fortuna Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Radion Pleşca şi a Lidiei Zaharenco, privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că la 25 august 2005, a acordat pîrîţilor un împrumut în sumă de 2.500 euro pe termen de 6 luni. Ulterior recipisa a fost ridicată de organele de poliţie în cadrul unui proces penal şi i-a fost restituită abia la 25 februarie 2013, de aceea nu a avut posibilitatea să se adreseze în termen cu acţiune în judecată. Solicită reclamanta repunerea în termenul de prescripţie, încasarea din contul pîrîţilor a sumei de 2.500 euro cu titlu de datorie şi a dobînzii în mărime de 1.200 euro. Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 05 iunie 201,3 a fost admis renunţul reclamantei la pretenţiile înaintate faţă de Pleşca Rodion şi s-a dispus încetarea procesului în această parte.

1 Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 02 august 2013, s-a admis succesiunea în drepturi procedurale şi a fost substituit reclamantul Fortuna Galina cu Postovan Igor. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 02 august 2013, acţiunea a fost admisă integral. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 25 septembrie 2013, Zaharenco Lidia, prin intermediul reprezentantului său Sofia Aramă, a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii ca fiind tardivă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2013, apelul declarat a fost restituit ca fiind depus cu omiterea termenului legal.

La 21 octombrie 2013, Zaharenco Lidia, prin intermediul reprezentantului său Sofia Aramă, a depus în mod repetat cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, prin care a solicitat repunerea cererii de apel în termen, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii ca fiind tardivă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2013, cerinţa de repunere în termen legal a cererii de apel a fost respinsă, iar apelul declarat a fost restituit ca fiind depus cu omiterea termenului legal. La 20 decembrie 2013, Zaharenco Lidia, prin intermediul reprezentantului său Sofia Aramă a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2013, prin care a solicitat casarea acesteia, repunerea în termen a cererii de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală fiind încălcate normele de drept procedural. În special, s-a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a respins cerinţa de repunere în termen a cererii de apel, întrucît, reprezentantul recurentei în perioada 12 august 2013 – 12 septembrie 2013, s-a aflat în concediu de boală. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului s-a stabilit că Fortuna Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Radion Pleşca şi a Lidiei Zaharenco, privind încasarea datoriei. 2 Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 05 iunie 201,3 a fost admis renunţul reclamantei la pretenţiile înaintate faţă de Pleşca Rodion şi s-a dispus încetarea procesului în această parte.

Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 02 august 2013, s-a admis succesiunea în drepturi procedurale şi a fost substituit reclamantul Fortuna Galina cu Postovan Igor. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 02 august 2013, acţiunea a fost admisă integral. La 25 septembrie 2013, Zaharenco Lidia, prin intermediul reprezentantului său Sofia Aramă, a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acesteia cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii ca fiind tardivă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2013, apelul declarat a fost restituit ca fiind depus cu omiterea termenului legal.

La 21 octombrie 2013, Zaharenco Lidia, prin intermediul reprezentantului său Sofia Aramă, a depus în mod repetat cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, prin care a solicitat repunerea cererii de apel în termen, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii ca fiind tardivă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2013, cerinţa de repunere în termen legal a cererii de apel a fost respinsă, iar apelul declarat a fost restituit ca fiind depus cu omiterea termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţinînd circumstanţele faptice procesuale expuse, menţionează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

În acest sens, instanţa de apel just a reţinut că Zaharenco Lidia, a omis termenul de 30 de zile de contestare a hotărîii instanţei de fond, or, termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, urmează a fi calculat din data de 02 august 2013, expirînd la 02 septembrie 2013. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Prin cererea de apel din 21 octombrie 2013, Zaharenco Lidia, prin intermediul reprezentantului său Sofia Aramă, a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, invocînd că reprezentantul său în perioada 12 august 2013 – 12 septembrie 2013, s-a aflat în concediu de boală. În certificatul medical din 30 octombrie 2013, s-a indicat că avocatul Sofia Aramă nu s-a putut deplasa în perioada 12 august 2013 – 18 septembrie 2013 din motiv de boală (f.d. 122). Astfel, instanţa de apel just a indicat că certificatul prezentat nu poate fi reţinut drept probă pentru repunerea cererii de apel în termenul legal, întrucît, acesta nu reprezintă dovada aflării Sofiei Aramă în 3 concediu de boală, iar acest fapt nu reprezintă un impediment pentru Lidia Zaharenco pentru îndeplinirea actelor de procedură.

Mai mult ca atît, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2013, apelul declarat de Zaharenco Lidia, prin intermediul reprezentantului său Sofia Aramă, a fost o dată restituit ca fiind depus cu omiterea termenului legal. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Bălţi este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Zaharenco Lidia ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Zaharenco Lidia, prin intermediul reprezentantului său Sofia Aramă.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Postovan împotriva Lidiei Zaharenco, privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4