2r-858/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Iu. Guzun dosarul nr. 2r-858/13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Jigrin Natalia prin intermediul reprezentantului Lungu Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” împotriva Nataliei Jigrin cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2013, prin care apelul declarat de către Jigrin Natalia prin intermediul reprezentantului Lungu Artur a fost restituit, c o n s t a t ă La 28 mai 2013 Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Jigrin cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul contractului de împrumut nr. 165 din 15 octombrie 2007 a acordat pîrîtei un împrumut în sumă de 20 000 lei, cu o dobîndă de 27,6 % anual. Potrivit contractului menţionat împrumutul urma să fie rambursat pînă la 20 octombrie 2009, iar penalităţile de întîrziere la care s-a obligat pîrîta în caz de neexecutare a obligaţiei constituie 1% pentru toate sumele restante. La termenul scadent, datoria nu a fost rambursată de către pîrîtă. Drept urmare, la 16 mai 2012 reclamantul a expediat pîrîtei înştiinţare despre scadenţa contractului de împrumut şi obligaţia rambursării datoriei, precum şi plata dobînzii aferente împrumutlui şi penalităţilor, însă pîrîta nu şi-a onorat obligaţiile contractuale.

La data de 09 februarie 2012 reclamantul s-a adresat la Judecătoria Briceni cu cerere privind emiterea ordonanţei judecătoreşti despre încasarea datoriei de la Jigrin Natalia. Prin ordonanţa Judecătoriei Briceni din 09 februarie 2012 s-a dispus încasarea de la Jgrin Natalia în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” a datoriei de 53670 lei şi a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 805 lei. Însă, fiind depuse obiecţii din partea pîrîtei împotriva ordonanţei judecătoreşti, aceasta a fost anulată prin încheierea Judecătoriei Briceni din 19 martie 2012 Solicită reclamantul încasarea în beneficiul său de la Jigrin Natalia sumei de 18426 lei cu titlu de datorie, 10 000 lei – dobînda contractuală, 6 090 lei – dobînda de întîrziere şi 536 lei – taxa de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la Jigrin Natalia în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” suma de 10 000 lei cu titlu de împrumut restant, 296 lei – dobîndă contractuală, 1 800 lei – penalitate la împrumutul restant şi 362, 88 lei – taxa de stat. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2013 apelul declarat de către Jigrin Natalia prin intermediul reprezentantului Lungu Artur a fost restituit în temeiul art. 369 al. (1) lit. b) CPC – apelul a fost depus în afara termenului legal. La 16 octombrie 2013 Jigrin Natalia prin intermediul reprezentantului Lungu Artur a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

Recurenta în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, indicînd că apelul a fost depus în termenul legal în condiţiile în care hotărîrea primei instanţe din 16 iulie 2013 a fost pronunţată în lipsa sa, iar cu dispozitivul acesteia, care a fost expediat prin poştă, a făcut cunoştinţă la 18 iulie 2013. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 23 septembrie 2013 a fost primită de către recurentă la 03 octombrie 2013. Astfel, recurenta s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. La 23 octombrie 2013 în adresa Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către Jigrin Natalia.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 23 septembrie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul 2 nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele prezente la dosar, şi anume din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 16 iulie 2013, la care a fost pronunţat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Briceni, rezultă că la şedinţă s-a prezentat reprezentantul reclamantului-intimat Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” – Burac Daria, nefiind prezentă pîrîta-recurentă Jigrin Natalia, care a fost înştiinţată în mod legal despre locul, data şi ora examinării pricinii.

De asemenea, materialele dosarului atestă că cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 a fost expediată prin intermediul oficiului poştal la 17 august 2013. În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 17 iulie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 15 august 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului.

Astfel, cererea de apel a Nataliei Jigrin, contrar prevederilor art. 362 al. (1) CPC, a fost depusă în afara termenului legal. Or, potrivit art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către Jigrin Natalia prin intermediul reprezentantului Lungu Artur în baza art. 369 al. (1) lit. b) CPC.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Nu pot fi reţinute argumentele recurentei precum că a luat cunoştinţă cu dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013, la 18 iulie 2013, deoarece nu sunt relevante la caz, prevederile art. 362 al.

(1) CPC stipulînd expres că termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. 3 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Jigrin Natalia prin intermediul reprezentantului Lungu Artur.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” împotriva Nataliei Jigrin cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4