2r-836/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: Iu. Guzun 2r-836/13 instanţa de apel:Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Valerii Jigrin, reprezentat de avocatul Artur Lungu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” împotriva lui Valerii Jigrin cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 septembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Valerii Jigrin, reprezentat de avocatul Artur Lungu cu toate documentele anexate constată: La 28 mai 2013, AEI „Teţcani” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valerii Jigrin cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 22 noiembrie 2008, în temeiul contractului de împrumut nr. 1220 a acordat lui Valerii Jigrin un împrumut în suma de 30000 lei. Menţionează că în baza contractului menţionat, pârâtul şi-a asumat obligaţia de a rambursa împrumutul până la 20 septembrie 2009 inclusiv, precum şi s-a obligat de a achita o dobândă la împrumut în mărime de 27,6 % anual. Susţine că împrumutul nu a fost rambursat în termenul stabilit, iar penalităţile de întârziere la care s-a obligat pârâtul conform prevederilor contractului constituie 1% pentru toate sumele restante. Afirmă că prin neexecutarea de către pârât a prevederilor contractuale, i-au fost cauzate daune în sumă de 53670 lei, din care 30000 lei - suma împrumutului nerambursat, 18270 lei - suma dobânzii restante, 5400 lei - dobânda penalizatoare.

Relatează că la 08 februarie 2012, s-a adresat cu o cerere către Judecătoria Briceni privind emiterea unei ordonanţe judecătoreşti referitor la încasarea de la pârât a restanţei date, însă pârâtul a depus obiecţii împotriva ordonanţei judecătoreşti şi prin încheierea Judecătoriei Briceni din 20 februarie 2012 ordonanţa a fost anulată. 1 Solicită încasarea de la Valerii Jigrin în beneficiul asociaţiei a sumei de 55280 lei, ce constituie din împrumutul nerambursat - 30000 lei, dobânda restantă - 18270 lei, dobânda penalizatoare - 5400 şi taxa de stat în sumă de 1610 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la Valerii Jigrin în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” suma de 30000 lei cu titlu de împrumut restant, 5400 lei cu titlu de penalitate la împrumutul restant, 1062 lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat, iar în total suma de 36462 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 septembrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Valerii Jigrin, reprezentat de avocatul Artur Lungu, fiind remise către apelant cererea de apel cu toate documentele anexate. La 10 octombrie 2013, Valerii Jigrin, reprezentat de către avocatul Artur Lungu a declarat recurs împotriva încheierii menţionate, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 septembrie 2013 cu remiterea cauzei spre judecare în apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată pe care o consideră ilegală şi neîntemeiată. Menţionează că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 septembrie 2013 cu care a luat cunoştinţă la 26 septembrie 2013,cererea de apel a fost restituită pe motivul depunerii ei peste termen.

Relatează că hotărârea primei instanţe a fost pronunţată la 16 iulie 2013, iar din motivul că pârâtul nu a participat la examinarea cauzei şi la pronunţarea dispozitivului hotărârii, aceasta i-a fost comunicată prin poştă, cu care a luat cunoştinţă la 18 iulie 2013. Susţine că apelul a fost expediat prin poştă în termenul legal de 30 de zile şi anume la 17 august 2013. Consideră că instanţa de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia că apelantul Valerii Jigrin primind copia dispozitivului hotărârii la 18 iulie 2013 trebuia să depună cererea de apel până la 15 august 2013, deoarece termenul de apel este de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii. Susţine că acest termen de 30 de zile pentru Valerii Jigrin a început să curgă de la 18 iulie 2013 şi a expirat la 17 august 2013, în condiţiile art. 111 alin.(3) CPC.

Susţine că termenul de 5 zile necesar pentru comunicarea dispozitivului hotărârii participanţilor la proces care nu au fost prezenţi la pronunţare este instituit de legislator pentru instanţa de judecată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 20 septembrie 2013, Curtea de Apel Bălţi a dispus restituirea cererii de apel depusă de Valerii Jigrin, reprezentat de către avocatul Artur Lungu ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. La adoptarea acestei soluţii instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de Valerii Jigrin, reprezentat de către avocatul Artur Lungu în afara termenului legal este justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Briceni, prin care a fost admisă parţial acţiunea Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani”, a fost emis şi pronunţat la 16 iulie 2013. Cu toate acestea, Valerii Jigrin, reprezentat de către avocatul Artur Lungu, a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 17 august 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

În acest context este de remarcat că prevederile art. 236 alin. (4) CPC, care indică că participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile, nu constituie un temei de extindere a termenului stabilit prin lege, după cum indică recurentul. Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) CPC este de înţeles că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunţării dispozitivului hotărârii şi nu de la data recepţionării acestui. Prin urmare, legislaţia nu prevede alte excepţii privitor la termenul de declarare a apelului. În această ordine de idei, instanţa de recurs respinge afirmaţiile recurentului cu referire la faptul că termenul de depunere a apelului pentru Valerii Jigrin a început să curgă de la data recepţionării dispozitivului hotărârii şi anume de la 18 iulie 2013, deoarece se combat prin cele relatate.

Aşa fiind se constată ca justă reţinerea Curţii de Apel Bălţi precum că apelul urma a fi declarat de către Valerii Jigrin până la 15 august 2013, adică în termen de 30 zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Valerii Jigrin, reprezentat de avocatul Artur Lungu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” împotriva lui Valerii Jigrin cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4