2r-8/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: Iu. Guzun dosarul nr. 2r-8/14 instanţa de apel: Iu. Grosu A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul lui Jigrin Victor, avocatul Lungu Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi împrumut „Teţcani” împotriva lui Jigrin Victor cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 28 mai 2013 Asociaţia de Economii şi împrumut „Teţcani” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Jigrin Victor cu privire la încasarea datoriei.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la data de 26 februarie 2009 în temeiul contractului de împrumut nr. 1060 a acordat pârâtului un împrumut în sumă de 15000 lei, cu termenul de scadenţă până la 15 decembrie 2009, fiind stabilită şi dobânda la împrumut în mărime de 27,6% anual. Pârâtul nu a rambursat împrumutul şi dobânda la termenul de scadenţă, astfel formându-se o datorie faţă de reclamant. Asociaţia de Economii şi împrumut „Teţcani” solicită încasarea din contul pârâtului a datoriei pentru împrumut în sumă de 15000 lei, a dobânzii pentru împrumut în sumă de 9135 lei şi a penalităţii de întârziere în mărime de 2700 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Jigrin Victor în beneficiul Asociaţiei de Economii şi suma de 15000 lei cu titlu de împrumut restant; 937,08 cu titlu de dobânda la împrumut; 2700 lei cu titlu de penalitate la împrumutul restant şi 559,11 lei cu titlu de taxa de stat. S-a respins pretenţia cu privire la încasarea dobânzii la împrumut în sumă de 8197,92 lei. La data de 17 august 2013 reprezentantul lui Jigrin Victor, avocatul Lungu Artur a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de reprezentantul lui Jigrin Victor, avocatul Lungu Artur ca fiind depusă tardiv.

La data de 05 noiembrie 2013 reprezentantul lui Jigrin Victor, avocatul Lungu Artur a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat, că la pronunţarea dispozitivului hotărârii primei instanţe Jigrin Victor nu a fost prezent, a făcut cunoştinţă cu acesta la data de 18 iulie 2013. În termen de 30 zile de la recepţionarea dispozitivului, la data de 17 august 2013 a expediat prin poştă cererea de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul declarat de reprezentantul lui Jigrin Victor, avocatul Lungu Artur, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, iar temei pentru repunerea în termen nu s-a constatat. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Briceni a fost pronunţat la 16 iulie 2013 şi expediat în adresa recurentului la 17 iulie 2013 (f.d.33,35 verso). Astfel, termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 pentru recurentul Jigrin Victor a început să curgă la data de 16 iulie 2013 şi s-a scurs peste 30 de zile, la data de 15 august 2013, pe când recurentul a depus cererea de apel, prin intermediul oficiului poştal la data de 17 august 2013, cu două zile peste termenul legal de atac (f.d.39). Argumentele recurentului, că termenul de 30 zile pentru declararea apelului începe să curgă de la recepţionarea dispozitivului nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a invocat acest motiv ca unul neîntemeiat şi care nu a lipsit recurentul de posibilitatea de a depune apelul în termenul legal de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

2 Potrivit prevederilor art. 361 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). La caz, recurentul Jigrin Victor nu a solicitat repunerea în termen.

Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Jigrin Victor, avocatul Lungu Artur. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi împrumut „Teţcani” împotriva lui Jigrin Victor cu privire la încasarea datoriei.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4