2r-491/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Briceni Dosarul nr. 2r-491/14 Judecător: Iu. Guzun Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinând recursul declarat de reprezentantul lui Jigrin Victor avocatul Lungu Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Tețcani” împotriva lui Jigrin Victor cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 20 martie 2014, prin care cererea de apel depusă de Jigrin Victor a fost restituită, a c o n s t a t a t : La 28 mai 2013, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Tețcani” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Jigrin Victor cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea cererii s-a invocat faptul că, la 26 februarie 2009 în temeiul contractului de împrumut nr. 1060 reclamantul a acordat pîrîtului un împrumut in sumă de 15000 lei. În baza acestui contract pîrîtul şi-a asumat obligaţia de a rambursa împrumutul pînă la data de 15 decembrie 2009 inclusiv. De asemenea s-a obligat de a achita o dobîndă la împrumut în mărime de 27,6 % anual. Ajuns la scadenţă, împrumutul n-a fost rambursat şi dobânda nu a fost plătită integral de către pîrît. Penalităţile de întîrziere la care s-a obligat pîrîtul conform prevederilor contractului constituie 1 % pentru toate sumele restante. Prin neexecutarea de către pîrît a prevederilor contractuale, reclamantului i- au fost cauzate daune în sumă de 26 835 lei, din care 15 000 lei - suma împrumutului nerambursat, 9135 lei - suma dobînzii restante şi 2 700 lei penalitate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013, acţiunea depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” împotriva lui Jigrin Victor cu privire la încasarea datoriei a fost admisă parțial. S-a încasat de la Jigrin Victor, în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” 15 000 lei cu titlu de împrumut restant, 937 lei 08 bani cu titlu de dobîndă la împrumut, 2 700 lei cu titlu de penalitate la împrumutul restant şi 5,59 lei 11 bani cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat, iar în total suma de 19 196 lei 19 bani. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 32). La 19 august 2013, Jigrin Victor a depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 (f.d.

34). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2013, cererea de apel depusă de Jigrin Victor prin intermediul reprezentantului- avocatul Lungu Artur, a fost restituită ca fiind depusă tardiv (f.d. 47). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 ianuarie 2014, a fost respins recursul declarat de Jigrin Victor prin intermediul reprezentantului- avocatul Lungu Artur și a fost menținută încheierea Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2013 (f.d. 61-64). La 29 ianuarie 2014, Jigrin Victor prin intermediul reprezentantului- avocatul Lungu Artur repetat a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013, solicitînd admiterea apelului, repunerea în termen a apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d.

65-66). Ulterior s-a depus o cerere suplimentară la cererea de repunere în termen (f.d. 80). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 martie 2014, a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, iar cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă tardiv (f.d. 84-85). Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 09 aprilie 2014 reprezentantul lui Jigrin Victor avocatul Lungu Artur (în baza mandatului) a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate, repunerea în termenul de declarare a apelului cu restituirea pricinii la instanța de apel în vederea judecării apelului. În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată.

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii contestate, prin prisma argumentelor invocate de recurent şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive. Conform art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel”. Conform art. 369 alin. (1) CPC, „Instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen”.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013, acţiunea depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” împotriva lui Jigrin Victor cu privire la încasarea datoriei a fost admisă parțial. S- a încasat de la Jigrin Victor, în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” 15 000 lei cu titlu de împrumut restant, 937 lei 08 bani cu titlu de dobîndă la împrumut, 2 700 lei cu titlu de penalitate la împrumutul restant şi 5,59 lei 11 bani cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat, iar în total suma de 19 196 lei 19 bani. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 32). La 19 august 2013, Jigrin Victor a depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 (f.d.

34). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2013, menţinută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 ianuarie 2014, cererea de apel depusă de Jigrin Victor prin intermediul reprezentantului- avocatul Lungu Artur, a fost restituită ca fiind depusă tardiv (f.d. 47). La 29 ianuarie 2014, Jigrin Victor prin intermediul reprezentantului- avocatul Lungu Artur repetat a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013, solicitînd admiterea apelului, repunerea în termen a apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 65-66). Ulterior s-a depus o cerere suplimentară la cererea de repunere în termen (f.d.

80). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 martie 2014 (a cărei casare se solicită), a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, iar cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă tardiv (f.d. 84-85). Colegiul constată că, dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Briceni a fost pronunțat la 16 iulie 2013 (f.d. 32), fiind recepţionat de către Jigrin Victor la 17 iulie 2013 (conform plicului poştal f.d. 35 verso), iar cererea de apel repetată a fost depusă la 29 ianuarie 2014 (f.d. 65-66). Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că apelantul a omis termenul prevăzut de lege pentru declararea apelului. Conform art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi ordinea prevăzută de art. 116 CPC.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Referitor la solicitarea recurentului privind repunerea în termenul de declarare a apelului, Colegiul menţionează că apelantul-recurentul nu a prezentat probe pertinente şi veridice, ce ar confirma că a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel în termenul stabilit de lege.

Mai mult ca atît, Colegiul menționează că în cauza respectivă, încheierea Curții de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013 prin care a fost restituită cererea de apel a lui Jigrin Victor din 19 august 2013, a fost menținută prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 15 ianuarie 2014. În una din hotărîrile sale CEDO a stabilit că „o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată” (Brumărescu v. Romania, § 61). Colegiul aduce la cunoștință că în astfel de circumstanțe, admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului ar aduce atingere principiului securității raporturilor juridice. Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că cererea de apel din 29 ianuarie 2014 nu întrunește condițiile cu privire la exercitarea apelului, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Jigrin Victor prin intermediul reprezentantului - avocatul Lungu Artur, ca fiind depusă tardiv.

Astfel, încheierea Curții de Apel Bălți din 20 martie 2014 este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție. d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către reprezentantul lui Jigrin Victor avocatul Lungu Artur. Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 20 martie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Tețcani” împotriva lui Jigrin Victor cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druță