2r-319/14 — Cu privire la încasarea sumei

prima instanţă: Iu. Guzun dosarul nr. 2r-319/14 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de către Jigrin Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” împotriva Nataliei Jigrin cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, prin care apelul declarat de către Jigrin Natalia a fost restituit, c o n s t a t ă La 28 mai 2013 Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Jigrin cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul contractului de împrumut nr. 165 din 15 octombrie 2007 a acordat pîrîtei un împrumut în sumă de 20 000 lei, cu o dobîndă de 27,6 % anual. Potrivit contractului menţionat împrumutul urma să fie rambursat pînă la 20 octombrie 2009, iar penalităţile de întîrziere la care s-a obligat pîrîta în caz de neexecutare a obligaţiei constituie 1% pentru toate sumele restante. La termenul scadent, datoria nu a fost rambursată de către pîrîtă. Drept urmare, la 16 mai 2012 a fost expediată în adresa pîrîtei înştiinţare despre scadenţa contractului de împrumut şi obligaţia rambursării datoriei, precum şi plata dobînzii aferente împrumutului şi a penalităţilor, însă Natalia Jigrin nu şi-a onorat obligaţiile contractuale.

La 09 februarie 2012 s-a adresat la Judecătoria Briceni cu cerere privind emiterea ordonanţei judecătoreşti despre încasarea datoriei de la Jigrin Natalia. Prin ordonanţa Judecătoriei Briceni din 09 februarie 2012 s-a dispus încasarea de la Jigrin Natalia în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” a datoriei de 53670 lei şi a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 805 lei. Însă, fiind depuse obiecţii din partea Nataliei Jigrin împotriva ordonanţei judecătoreşti, aceasta a fost anulată prin încheierea Judecătoriei Briceni din 19 martie 2012. Solicită Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” încasarea în beneficiul său de la Jigrin Natalia a sumei de 18426 lei cu titlu de datorie, 10 000 lei dobînda contractuală, 6 090 lei dobînda de întîrziere şi 536 lei taxa de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat din contul Nataliei Jigrin în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” suma de 10 000 lei cu titlu de împrumut restant, 296 lei dobîndă contractuală, 1 800 lei penalitate la împrumutul restant şi 362, 88 lei taxa de stat. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2013 apelul declarat de către Jigrin Natalia a fost restituit din motiv că a fost depus înafara termenului legal. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013, a fost respins recursul declarat de către Jigrin Natalia cu menţinerea încheierii instanţei de apel fără modificări.

La 30 noiembrie 2013, Jigrin Natalia, repetat a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013.Totodată la depunerea cererii de apel a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, invocînd ca motiv că cu hotărîrea primei instanţe a făcut cunoştinţă la 18 iulie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, apelul declarat de către Jigrin Natalia a fost restituit din motiv că a fost depus înafara termenului legal. La 14 februarie 2014, Jigrin Natalia a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurenta în motivarea recursului a invocat că prin restituirea cererii de apel de către Curtea de Apel, i-a fost îngrădit accesul la justiţie.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că în coraport cu data emiterii încheierii de către instanţa de apel, recursul declarat la 14 februarie 2014, este depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 06 februarie 2014, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi a fost restituită cererea de apel depusă de către Jigrin Natalia ca fiind depusă înafara termenului de declarare a apelului. Totodată, instanţa de apel a respins cerinţa apelantei cu privire la repunerea cererii de apel în termenul legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Bălţi întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Pornind de la prevederile normei de drept enunţate, Colegiul conchide că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de Jigrin Natalia înafara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate. După cum denotă actele pricinii, dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Briceni a fost emis şi pronunţat la 16 iulie 2013 (f.d. 37). La 17 iulie 2013, Judecătoria Briceni a expediat în adresa participanţilor procesului copia hotărîrii (f.d.38).

Cu toate acestea, Jigrin Natalia a depus repetat cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe numai la 30 noiembrie 2013 (f.d.71-72, 87), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Instanţa de recurs reţine ca neîntemeiat argumentul recurentei precum că termenul de declarare a apelului a început să curgă din momentul cînd a recepţionat copia hotărîrii primei instanţe, adică din 18 iulie 2013. Cu referire la argumentul dat, este de menţionat că după cum s-a enunţat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărîrii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede.

Mai mult, din materialele pricinii rezultă că Jigrin Natalia a fost înştiinţată despre locul, data şi ora examinării cauzei care a avut loc la 16 iulie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.15). Astfel, este cert că recurentul cunoscînd despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă ignorat de către Jigrin Natalia, ce a generat omiterea termenului de prescris la depunerea apelului. În plus recurenta mai susţine în cererea de recurs că nu a putut să-şi exercite calea apelului în termenul legal, deoarece avocatul pe care l-a angajat s-a aflat în perioada din 07 august 2013 pînă la 14 august 2013, peste hotarele ţării.

Cu referire la argumentul enunţat, instanţa de recurs îl apreciază ca unul neîntemeiat deoarece, termenul de declarare a apelului a început să curgă din momentul pronunţării hotărîrii primei instanţe, astfel, avocatul a avut timp suficient pentru a declara apel, pînă la ieşirea din Republica Moldova. Prin urmare, instanţa de recurs consideră ca întemeiată şi soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului, deoarece Jigrin Natalia, odată cu depunerea apelului împotriva hotărîrii primei instanţe nu a demonstrat prin probe incontestabile, după cum sugerează prevederile art. 116 CPC, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or afirmarea recurentului precum că luat cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe la 18 iulie 2013, nu poate fi reţinută de către instanţa de recurs ca temei justificativ de repunere în termenul de declarare a apelului.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov versus Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov versus Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Jigrin Natalia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” împotriva Nataliei Jigrin cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru