2ra-2535/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Briceni Dosarul nr. 2ra-2535/14 Judecător: I. Guzun Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, V. Harmaniuc DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani”, în pricina civilă la cererea de chemare în instanţa de judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” împotriva Tatianei Jigrin cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 28 mai 2013, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Jigrin privind încasarea datoriei în mărime de 27 639 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta AEÎ „Teţcani” a indicat că la 26 februarie 2009 în temeiul contractului de împrumut nr. 1061 reclamanta a acordat pîrîtei un împrumut în sumă de 15 000 lei. În baza acestuia contract pîrîta şi-a asumat obligaţia de a rambursa împrumutul pînă la data de 15 decembrie 2009 inclusiv. De asemenea s-a obligat de a achita o dobîndă la împrumut în mărime de 27,6% anual. Ajuns la scadenţă împrumutul n-a fost rambursat şi dobînda nu a fost plătită integral de către Jigrin Tatiana. Penalităţile de întîrziere la care s-a obligat pîrîta conform prevederilor contractului constituie 1% pentru toate sumele restante. Despre scadența contractului şi obligaţia de a rambursa împrumutul, dobînda aferentă şi penalităţile pîrîta a fost înștiințată în scris la data de 16 septembrie 2011. Pînă în prezent pîrîta nu şi-a onorat obligaţiile contractuale.

La data de 09 februarie 2012 reclamanta s-a adresat cu o cerere în judecată privind emiterea unei ordonanțe judecătoreşti de încasare a restanţei. Jigrin Tatiana a depus obiecții împotriva ordonanţei şi prin încheierea Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012 ordonanţa a fost anulată. A solicitat AEÎ „Teţcani”, încasarea de la Jigrin Tatiana în beneficiul său suma împrumutului nerambursat – 15 000 lei, suma dobînzii restante – 9 135 lei, penalitatea – 2 700 lei, taxa de stat – 804 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 a fost admisă parţial acţiunea, s-a încasat de la Jigrin Tatiana în beneficiul AEÎ „Teţcani” suma de 15 000 lei cu titlu de împrumut restant, 937,08 lei cu titlu de dobîndă la împrumut, 2 700 lei cu titlu de penalitate la împrumut restant şi 559,11 lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat, iar în total suma de 19 196,19 lei.

A fost respinsă cererea AEÎ „Teţcani” către Jigrin Tatiana cu privire la încasarea dobînzii la împrumut în sumă de 8 197,92 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de Jigrin Tatiana, casată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care, s-a respins acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 iunie 2014, AEÎ „Teţcani” în persoana administratorului Grigoreţ Mariana a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014, menţinerea hotărîrii Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 și încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 294,94 lei.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia instanței de apel este ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și aprecierea arbitrară a probelor. A mai indicat recurentul că instanța de apel a aplicat eronat normele cu privire la curgerea termenului de prescripție. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 05 mai 2014 (f.d. 68), cît şi faptul că conform avizului de recepţie aceasta a fost recepţionată de către recurent la 08 mai 2014 (f.d. 69), recursul AEÎ „Teţcani” se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 august 2014, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, „instanţa, după ce judecă recursul, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs”.

Colegiul reține că decizia Curții de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014 este ilegală, fiind adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, argumentele recurentului fiind întemeiate, din considerentele ce urmează: Conform art. 117 alin. (1) și (2) CPC al RM „Probe în pricini civile sânt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile şi obiecțiile pârților, precum şi altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii.

În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile părților şi ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, din depozițiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio- video, din concluziile experților.” Conform art. 130 alin. (1), (2) și (3) CPC al RM „Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficiența pentru soluționarea pricinii.” Din materialele cauzei rezultă că, la data de 26 februarie 2009 între AEÎ „Teţcani” și Jigrin Tatiana a fost încheiat contractul de împrumut nr. 1061 (f.d. 5), în temeiul căruia Jigrin Tatiana a beneficiat de un împrumut în sumă de 15 000 lei (f.d. 26), asumîndu-și obligația de a rambursa împrumutul pînă la data de 15 decembrie 2009 inclusiv. De asemenea, instanța de recurs constată că Jigrin Tatiana a achitat dobînda la împrumut pentru termenul de pînă la 01 octombrie 2009. În conformitate cu art. 267 alin. (1) Cod Civil, „termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani”.

Conform art. 272 alin. (1) Cod Civil, „termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului”. Reieșind din sensul normelor legale citate și avînd în vedere că obligația cu privire la restituirea împrumutului conform contractului de împrumut nr. 1061 din 26 februarie 2009, urma a fi executată pînă la 15 decembrie 2009, termenul de prescripție pentru sesizarea instanței de judecată de către AEÎ „Teţcani”, a început să curgă din ziua imediat următoare, adica din 16 decembrie 2009. În conformitate cu art. 277 alin. (1) Cod Civil, „cursul prescripţiei extinctive se întrerupe în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit”.

Încheierea Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012 anexată la dosar (f.d. 24) prin care a fost anulată ordonanța judecătorească din 09 februarie 2012, atestă că AEÎ „Teţcani” a sesizat instanța judecătorească cu o cerere în vederea eliberării ordonanței judecătorești, pentru încasarea forțată de la Jigrin Tatiana a împrumutului restant, a penalităților și dobînzilor ce derivă din contractul de împrumut nr. 1061 precum și a cheltuielilor de judecată. Avînd în vedere că procedura în ordonanță reprezintă o procedură simplificată a examinării cauzei, Colegiul constată că curgerea termenului de prescripție s-a întrerupt la data de 09 februarie 2012, adica în ziua sesizării instanței judecătorești cu cererea privind eliberarea ordonanței judecătorești.

Colegiul menționează că efectul principal al întreruperii termenului de prescripție, reprezintă începerea curgerii unui nou termen de prescripție. Prin urmare, depunerea de către AEÎ „Teţcani” a cererii de chemare în judecată la data de 28 mai 2013, a avut loc în interiorul termenului de prescripție. Astfel, Colegiul constată că instanța de apel aplicînd eronat prevederile art. 271, 277 Cod Civil, ilegal a respins acțiunea intentată de către AEÎ „Teţcani”, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție. În conformitate cu art. 373 alin. (1) CPC, „instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă”.

Conform art. 373 alin. (4) CPC, „instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei”. Studiind decizia Curții de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014, Colegiul constată că instanța de apel, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci prin aplicarea eronată a art. 271, 277 Cod Civil a respins acțiunea intentată de AEÎ „Teţcani”, or în virtutea caracterului devolutiv al apelului instanța de apel era obligată să se expună pe marginea tuturor pretențiilor invocate de reclamant. Avînd în vedere cele expuse mai sus, decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014 este ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, considerent din care urmează a fi casată, iar cauza restituită spre rejudecare în instanța de apel, or eroarea menționată nu poate fi corectată de instanța de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani”. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în instanţa de judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” împotriva Tatianei Jigrin cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă