2r-343/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă Iu. Guzun dosarul nr.2r-343/14 instanţa de apel T. Duca S. Procopciuc A. Albu DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Olga Bodean (Moldovan), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” împotriva Olgăi Moldovan cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea apelantei Olga Bodean (Moldovan) privind repunerea în termen a cererii de apel şi restituită cererea de apel, c o n s t a t ă: La 28 mai 2013, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Moldovan cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 05 octombrie 2008 în temeiul contractului de împrumut Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” a acordat pîrîtului un împrumut în sumă de 20000 lei cu termenul de rambursare pînă la 20 septembrie 2009. De asemenea s-a obligat de a achita o dobîndă la împrumut în mărime de 27,6% anual. Ajuns la scadenţă, împrumutul n-a fost rambursat şi dobînda n-a fost plătită integral de către pîrît. Penalităţile de întîrziere la care s-a obligat pîrîtul conform prevederilor contractului constituie 1% pentru toate sumele restante. Despre scadenţa contractului şi obligaţia de a rambursa împrumutul pîrîtul a fost înştiinţat în scris la 16 septembrie 2011. Cu toate acestea, pînă în prezent pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale.

Prin neexecutarea de către pîrît a prevederilor contractului, i-au fost cauzate daune în sumă de 35780 lei din care 20000 lei – suma împrumutului nerambursat, 12180 lei – suma dobînzii restante, 3600 lei penalitatea. La 08 februarie 2012 reclamantul s-a adresat cu o cerere către Judecătoria Briceni privind emiterea unei ordonanţe judecătoreşti privind încasarea de la pîrît a restanţei date. Pîrîtul a depus obiecţii împotriva ordonanţei judecătoreşti şi prin încheierea Judecătoriei Briceni din 20 februarie 2012 ordonanţa a fost anulată. Cere Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” încasarea în beneficiul lor de la Olga Moldovan a datoriei în mărime de 20000 lei, dobînda în mărime de 12180 lei, penalitatea în mărime de 3600 lei şi taxa de stat în mărime de 1074 lei.

2 Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 acţiunea a fost admisă şi s-a dispus încasarea de la Olga Moldova în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” a sumei de 20000 lei cu titlu de împrumut, 3600 lei cu titlu de penalitate la împrumutul restant şi 708 lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat. La 17 august 2013, Olga Bodean (Moldovan) a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie şi scutirea de la achitare taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013 apelul declarat de Olga Bodean (Moldovan) a fost restituit ca depus tardiv.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 a fost respins recursul declarat de către Olga Bodean şi menţinută încheierea instanţei de apel din 10 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014 a fost respinsă cererea Olgăi Bodean (Moldovan) cu privire la repunere în termen a apelului şi s-a restituit apelul declarat de Olga Bodean (Moldovan). La 17 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Olga Bodean (Moldovan) a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, repunerea în termen a cererii de apel şi restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea apelului.

Recurenta Olga Bodean (Moldovan) în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 deoarece termenul de atac al hotărîrii judecătoreşti este de 30 zile din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii. Actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate contra semnătură prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă. Respectiv se comunică şi hotărîrile judecătoreşti persoanelor care nu au participat la pronunţarea dispozitivului hotărîrii în termen de 5 zile. Însă, în cazul său hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la 16 iulie 2013, iar apelanta a cunoscut despre această hotărîre la 18 iulie 2013, adică după comunicarea ei prin poştă.

Astfel, consideră că anume din 18 iulie 2013 a cunoscut că există o altfel de hotărîre şi această dată este echivalentă cu data pronunţării dispozitivului. Calculînd termenul de 30 zile din ziua comunicării ultima zi de atac cu apel pentru apelantă a fost ziua de 17 august 2013, însă reieşind din faptul că ziua de 17 august 2013 constituie a 32 zi de la data pronunţării dispozitivului de către instanţa de judecată, iată aceasta denotă omiterea termenului de 30 zile este întemeiată repunerea în termen a apelului. Un alt motiv întemeiat din care s-a omis termenul de apel şi care întemeiază repunerea în termen a apelului îl constituie şi faptul că reprezentantul apelantei care era împuternicit să depună cererea de apel după 18 iulie 2013, în perioada 07 august 2013 – 14 august 2013 s-a aflat peste hotarele ţării.

De aceea ţînînd cont că din interiorul celor 30 de zile destinate pentru depunerea apelului 9 zile sunt motivate, repunerea în termen este legală întemeiată şi necesară. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe 3 baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

Din actele pricinii rezultă că la 28 mai 2013 Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Moldovan cu privire la încasarea datoriei în mărime de 36854 lei, dintre care suma de 20000 lei cu titlu de împrumut nerambursat, 12180 lei cu titlu de dobîndă restantă, 3600 lei cu titlu de dobîndă şi 1074 lei taxa de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013, acţiunea a fost admisă şi s-a dispus încasarea de la Olga Moldovan în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” a sumei de 20000 lei cu titlu de împrumut, 3600 lei cu titlu de penalitate la împrumut restant şi 708 lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat.

La 17 august 2013, Olga Bodean (Moldovan) a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingerea a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013, apelul declarat de Olga Bodean (Moldovan) a fost restituit ca fiind depus cu omiterea termenului legal. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 a fost respins recursul declarat de către Olga Bodean (Moldovan) şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013. La 13 decembrie 2013, avocatul Lungu Artur, reprezentantul Olgăi Bodean (Moldovan) a depus repetat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013, solicitînd totodată şi repunerea în termen a apelului.

Tot din actele pricinii s-a stabilit că instanţa de apel, prin încheierea din 11 februarie 2014, a restituit cererea de apel depusă în mod repetat la 13 decembrie 2013 de către reprezentantul Olgăi Bodean (Moldovan), cu motivarea că ultimul a depus apelul dat în afara termenului legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, este cert faptul că, iniţial recurenta Olga Budean (Moldovan) a depus cerere de apel la data de 17 august 2013, însă apelul dat a fost restituit de către instanţa de apel prin încheierea din 10 octombrie 2013 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă,încheiere menţinută prin decizia instanţei de recurs din 04 decembrie 2013. Ulterior, apelanta-recurentă la 13 decembrie 2013 a depus cerere de apel repetată împotriva hotărîrii primei instanţe din 16 iulie 2013, adică cu expirarea termenului de declarare a apelului, cu solicitarea de repunere în termen al acestuia. 4 În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 112 alin. (3) Codul de procedură civilă stipulează expres că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Conform art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească.

Însă, la caz, s-a stabilit că, recurenta a făcut cunoştinţă cu dispozitivul hotărîrii a primei instanţe la 18 iulie 2013, iar apelul repetat fiind depus tocmai la 13 decembrie 2013. În conformitate cu art. 236 alin. (4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Într-adevăr Olga Bodean (Moldovan) nu a fost prezentă în şedinţa primei instanţe din 16 iulie 2013, dată la care a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii. Însă, din actele pricinii recurenta a primit dispozitivul hotărîrii la 18 iulie 2013, iar apelul a fost depus la 17 august 2013 şi apelul repetat la 13 decembrie 2013. Prin urmare, instanţa de apel corect a concluzionat că recurenta-apelantă Olga Budean (Moldovan) a omis termenul de declarare a apelului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, adică urma să declare apel pînă la 15 august 2013 inclusiv.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi ordinea prevăzută de art. 116 CPC. Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Reieşind din normele de drept procedural enunţate Olga Bodean (Moldovan) trebuia să-şi exercite dreptul la acţiune înainte de îndeplinirea termenului de 30 zile, calculat din ziua pronunţării hotărârii.

Însă recurenta a ignorat acest fapt şi a contestat hotărîrea primei instanţe abia la 17 august 2013 şi repetat la 13 decembrie 2013, astfel fiind omis termenul căii de atac. Instanţa de recurs reţine că o astfel de cerere recurenta urma să depună la instanţa de apel care efectuează actul de procedură cu prezentarea probelor pertinente şi veridice, ce ar confirma că a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel în termenul stabilit de lege. Or, în cazul din speţă recurenta n-a respectat această procedură legală. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă repetat de către Olga Bodean (Moldovan), ca depusă în afara 5 termenului legal.

Argumentele invocate de către ultima în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate şi nu au suport legal. În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazurile Ceachir contra Moldovei (cererea nr. 11712/04 din 15 ianuarie 2008), Melnic contra Moldovei (nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006), în care s-a constatat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile părţilor la un proces echitabil. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Olga Bodean (Moldovan). Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani” împotriva Olgăi Moldovan cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi