2r-861/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Iu.Guzun dosarul nr. 2r-861/13 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Lungu Artur în interesele recurentului Bodean Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” împotriva lui Bodean Andrei cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 septembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Bodean Andrei, c o n s t a t ă: La 29 mai 2013, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bodean Andrei cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 07.10.2008 în temeiul contractului de împrumut nr. 1216 reclamantul a acordat pîrîtului un împrumut în sumă de 20 000 lei. În baza acestui contract pîrîtul şi-a asumat obligaţia de a rambursa împrumutul pînă la data de 20.09.2009 inclusiv. De asemenea s-a obligat de a achita o dobîndă la împrumut în mărime de 27,6 % anual. Ajuns la scadenţă, împrumutul n-a fost rambursat şi dobânda nu a fost plătită integral da către pîrît. Penalităţile de întîrziere la care s-a obligat pîrîtul conform prevederilor contractului constituie 1 % pentru toate sumele restante. Despre scadenţa contractului şi obligaţia de a rambursa împrumutul, dobînda aferentă şi penalităţile pîrîtul a fost înştiinţat în scris la data de 16.05.2012.

Necătînd la aceasta, pîna în prezent pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale. Prin neexecutarea de către pîrît a prevederilor contractuale, reclamantului i-au fost cauzate daune în sumă de 35780 lei, din care 20 000 lei - suma împrumutului nerambursat, 12180 lei - suma dobînzii restanţe şi 3600 lei dobînda penalizatoare. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat de la Bodean Andrei în beneficiului Asociaţiei de Economii şi împrumut „Teţcani” suma de 20 000 lei cu titlu de împrumut restant, 3 600 lei cu titlu de penalitate la împrumutul restant şi 708 lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat, iar în total suma de 24 308 lei.

S-a respins cererea Asociaţiei de Economii şi împrumut „Teţcani” împotriva lui Bodean Andrei cu privire la încasarea dobînzii în sumă de 12 180 lei. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond avocatul Lungu Artur în interesele lui Bodean Andrei la 16 august 2013 a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca fiind ilegală. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 septembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Lungu Artur în interesele lui Bodean Andrei şi s-a remis cu toate documentele anexate. La 16 octombrie 2013 avocatul Lungu Artur în interesele recurentului Bodean Andrei a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 septembrie 2013, remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel în speţă a aplicat o lege care nu trebuia aplicată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele pricinii rezultă că, la 29 mai 2013 Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bodean Andrei cu privire la încasarea datoriei. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 s-a admis parţial acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 septembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Lungu Artur în interesele lui Bodean Andrei şi s-a remis cu toate documentele anexate. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Curtea de Apel Chişinău la examinarea cererii de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. În conformitate cu art. 273 Codul de procedură civilă, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal.

Articolul 432 alin. (3) lit. e) Codul de procedură civilă expres prevede că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 432 alin. (5) Codul de procedură civilă, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. La dosar nu sunt probe care ar confirma că părţile au fost înştiinţate în modul stabilit la art. 100 Codul de procedură civilă despre data examinării cererii de apel, iar Bodean Andrei în genere nu a fost citată în şedinţa de judecată din 27 septembrie 2013 (f. d. 55). Lipsa procesului-verbal al şedinţei de judecată serveşte temei de casare a actului judiciar în toate cazurile.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că lipsa procesului- verbal al şedinţei de judecată constituie temei de casare a hotărîrii şi se ia în considerare din oficiu în toate cazurile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 septembrie 2013 şi de a restitui pricina în instanţa de apel pentru reexaminarea cererii de apel, cu citarea părţilor în modul stabilit de lege şi întocmirea procesului-verbal al şedinţei de judecată. La reexaminare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse în prezenta decizie. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Lungu Artur în interesele recurentului Bodean Andrei.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” împotriva lui Bodean Andrei cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru