2r-136/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Chiroşca dosarul nr. 2r-136/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, A. Panov DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Maria Sula şi Andrei Sula, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Roşca Alexandru împotriva Mariei Sula şi Andrei Sula cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de Maria Sula, c o n s t a t ă La 10 ianuarie 2013, Roşca Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Sula şi Andrei Sula cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul Roşca Alexandru, a indicat că la data de 01 martie 2010 şi la data de 04 martie 2010 i-a împrumutat pîrîţilor Sula Maria şi Sula Andrei suma de 4800 euro cu o dobîndă de 6% lunar, pe un termen de 6 luni. Susţine că faptul încheierii contractului de împrumut între el şi pîrîţii se confirmă prin semnarea recipiselor de către ultimii la data de 01 martie 2010 şi la data de 04 martie 2010. Menţionează că din momentul transmiterii banilor pîrîţii şi-au asumat obligaţiunea să achite dobînda în mărime de 6% lunar, însă din suma împrumutată pîrîţii nu au achita nimic. Invocă că motivul înaintării prezentei acţiuni în judecată constituie faptul că, la termenul limită, a solicitat pîrîţilor, în repetate rînduri, restituirea datoriei, însă aceştia refuză restituirea sumei împrumutate.

Solicită încasarea de la pîrîţii Sula Maria şi Sula Andrei în beneficiul său datoria în mărime de 4800 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 17 iunie 2013, acţiunea a fost admisă şi încasat în mod solidar de la Sula Maria şi Sula Andrei în beneficiul lui Roşca Alexandru datoria în sumă de 4800 euro sau echivalentul în lei moldoveneşti la ziua executării hotărîrii. Totodată s-a încasat în mod solidar de la Sula Maria şi Sula Andrei în beneficiul statului taxa de stat de care a fost scutit reclamantul la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 2304 lei. 1 La 16 iulie 2013, Sula Maria a înaintat cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 17 iunie 2013, solicitând admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă într-un alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Sula Maria, fiind acordat termen apelantei pentru prezentarea apelului motivat pînă la data de 10 octombrie 2013, ora 10:30 şi explicat apelantei că dacă nu va prezenta cererea de apel motivată, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. La data de 10 octombrie 2013, examinarea cauzei a fost amînată pentru data de 19 noiembrie 2013, din motivul lipsei a unui judecător ai completului de judecată, care a fost desemnat la participarea unui seminar desfăşurat din cadrul Institutului Naţional de Justiţie.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 fost restituită cererea de apel depusă de către Maria Sula, pe motiv că apelanta nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel cuprinse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013. La 04 decembrie 2013, Sula Maria şi Sula Andrei au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii la judecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Susţin că la data de 19 noiembrie 2013, recurenta Sula Măria era grav bolnavă şi fiind în imposibilitate de a se prezenta în faţa instanţei de apel, a rugat-o nora sa, care este şi soţiei recurentului Sula Andrei, de a înştiinţa instanţa de apel despre imposibilitatea sa dea se prezenta în şedinţa de judecată, cu atît mai mult că are şi o vîrstă înaintată.

Afirmă că nora sa, Sula Ana, a solicitat instanţei de apel amînare a procesului, comunicîndu-i, totodată, că în următoarele zile apelanţii vor înlătura toate neajunsurile indicate şi că examinarea apelului este foarte importantă pentru ei, deoarece apelanta şi- a onorat obligaţiunile sale contractuale faţă de creditorul Roşea Alexandru, iar probe în acest sens urmînd a fi prezentate la examinarea cererii de apel în fond, însă instanţa de apel a neglijat solicitările indicate. Mai invocă că au depus o serie de plîngeri Procuraturii Generale, CNA, Inspectoratului de Poliţie şi care sunt deja în examinare, s-au sunt expediate spre examinare conform ierarhiei organelor competente, iar în urma examinărilor acestora v- a fi audiat şi intimatul Roşea Alexandru, declaraţiile căruia vor servi drept temei pentru reexaminarea cauzei dale.

De asemenea, consideră că, prin încheierea instanţei de apel, au fost încălcate prevederile CEDO, şi anume, dreptul la un proces echitabil. Menţionează că cauza în speţă urmează a fi reexaminată deoarece dînsa şi fiul său, Sula Andrei, sunt supuşi unei escrocherii fără precedent din partea unui angajat al Ministerului Afacerilor Interne, care prin abuz de încredere profitînd de vîrsta sa înaintată are scop prin înşelăciune şi ducerea instanţelor de judecată în eroare să încaseze de la ei o sumă dublă a împrumut, iar în caz de nerestituire a sumei solicitate, şi deposedarea de locul lor de trai. 2 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la 25 noiembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 69). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 04 decembrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Sula Maria a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 17 iunie 2013, însă fără a invoca motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Maria Sula, fiindu-i explicat apelantei că dacă nu va prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat până la 10 octombrie 2013, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Neajunsurile nominalizate, însă, nu au fost înlăturate de către apelantă în termenul stabilit de instanţă, respectiv, prin încheierea din 19 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către Sula Maria. Instanţa de recurs apreciată critic afirmaţia recurentei, Sula Maria, precum că nu a avut posibilitatea de a executa indicaţiile încheierii din 12 septembrie 2013, din motivul că la data de 19 noiembrie 2013 era grav bolnavă, astfel fiind în imposibilitate de a se prezenta în faţa instanţei.

Aceasta deoarece, din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 12 septembrie 2013 a fost expediată Mariei Sula, pe adresa indicată de ultima în cererea de apel nemotivată, ca adresă de corespondenţă, la 16 septembrie 2013 (f. d. 52) şi care a fost recepţionată de ultima pe adresa indicată la 26 septembrie 2013, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 54), iar prin încheierea menţionată apelantei s-a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat pînă pe data de 10 octombrie 2013 şi nu pînă pe data de 19 noiembrie 2013. De altfel, tot prin înştiinţarea din 16 septembrie 2013, Maria Sula, a fost informată şi despre ora şi locul desfăşurării şedinţei de judecată din 10 octombrie 2013 în instanţa de apel, la care ultima, însă, nu s-a prezentat şi nici apelul motiva nu l-a depus.

Aici se va remarca şi faptul că la data stabilită de 10 octombrie 2013, şedinţa de judecată nu a avut loc, iar examinarea cauzei fiind amînată pentru data de 19 noiembrie 3 2013, însă nici la data respectivă nu a fost prezentat apelul motivat, deşi, apelanta, în mod repetat, a fost înştiinţată despre necesitatea înlăturării neajunsului indicat în cuprinsul încheierii din 12 septembrie 2013 şi prezentarea apelului motivat (f.d. 59-60). În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că Sula Maria, fiind conştientă că a depus încă la 16 iulie 2013 doar cererea de apel nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Iar, în asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelanta Sula Maria nu a prezentat cererea de apel motivată, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Sub acest aspect, sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, or, cele constatate indică direct la abuzul Mariei Sula în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural, mai mul că recurenta, în mare parte, oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei, pe cînd la caz, instanţa de apel nu s-a expus asupra fondului cauzei.

În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Sula Maria şi Sula Andrei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Roşca Alexandru împotriva Mariei Sula şi Andrei Sula cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva 4