2r-600/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A.Bostan dosarul nr.2r-600/14 instanţa de apel: M.Anton, A.Panov, T.Pelin DECIZIE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Maximov Ruslan prin intermediul reprezentantului Constantin Brînza, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Ecaterina împotriva lui Maximov Ruslan privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Maximov Ruslan, c o n s t a t ă La 30 iulie 2012 Rotari Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Maximov Ruslan privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 10.08.2011 prin contract i-a împrumutat pîrîtului Maximov Ruslan suma de 1800 euro pe un termen de 10 luni, la 30.12.2011 prin contract i-a împrumutat suma de 2000 euro pe un termen de 10 luni şi la 20.02.2012 prin contract i-a împrumutat pîrîtului suma de 4000 euro pe un termen de 10 luni. Pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile asumate privind restituirea împrumutului în termen, iar la încercarea de a rezolva situaţia pe cale amiabile nu au ajuns nici la un numitor comun. Cere reclamanta, încasarea din contul pîrîtului a datoriei în sumă de 7800 euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 180 euro, prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 21 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Maximov Ruslan în beneficiul Ecaterinei Rotari datoria în mărime de 7800 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 180 euro, iar în total suma de 7980 euro, precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 254 lei. 1 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 14 ianuarie 2014 Maximov Ruslan a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 cererea de apel declarată de Maximov Ruslan a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal. La 01 aprilie 2014 Maximov Ruslan prin intermediul reprezentantului Constantin Brînza a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii înstanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată prin faptul că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Susţine că despre hotărîrea primei instanţe din 21 martie 2013 a aflat abia la 02.01.2014 pe motiv că s-a aflat după hotarele Republicii Moldova, iar semnăturile de pe avizele de recepţie a scrisorilor remonadate nu-i aparţin. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Maximov Ruslan prin intermediul reprezentantului Constantin Brînza urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul constată că prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 21 martie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Ecaterina împotriva lui Maximov Ruslan privind încasarea datoriei a fost admisă parţial, fiind încasat de la Maximov Ruslan în beneficiul Ecaterinei Rotari datoria în mărime de 7800 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 180 euro, iar în total suma de 7980 euro, precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 254 lei. Hotărîrea menţionată a fost contestată cu apel de către Maximov Ruslan la 14 ianuarie 2014. Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 cererea de apel declarată de Maximov Ruslan a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural şi material. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. 2 Conform art. 236 alin. (4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile.

Instanţa de recurs reţine că la pronunţarea dispozitiviului hotărîrii primei instanţe Maximov Ruslan nu a fost prezent, însă conform avizului de recepţie a scrisorii recomnadate rezultă că copia hotărîrii a fost recepţionată pe adresa de domiciliu a ultimului la 26.03.2013, cu semnătura ,,Maximov” (f.d.52). Prin urmare, apelul depus de către Maximov Ruslan la 14 ianuaruie 2014 împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 21 martie 2013 nu se încadrează în termenul de 30 zile prevăzut de lege, de la data pronunţării dispozitivului hotărării primei instanţe. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Din circumstanţele stabilite, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen şi a restituit cererea de apel, avînd în vedere că argumentele invocate în susţinerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că nu a cunoscut despre hotărîrea primei instanţe deoarece s-a aflat după hotarele Republicii Moldova, or, după cum s-a stabilit copia hotărîrii primei instanţe a fost recepţionată pe adresa de domiciliu a recurentului la 26.03.2013, iar conform art. 105 alin. (6) CPC, dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze citaţia sau înştiinţarea o va înmîna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă.

Persoana care a primit citaţia sau înştiinţarea este obligată să indice pe cotor numele şi raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcţia sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curînd posibil. În asfel de circumstanţe, Colegiul notează că în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Maximov Ruslan în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În context, instanţa de recurs aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil.

Instanţa 3 europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Maximov Ruslan prin intermediul reprezentantului Constantin Brînza. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Ecaterina împotriva lui Maximov Ruslan privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4