2r-21/14 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2r-21/14 Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Galiuc Galina, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Chistruga Valerian împotriva lui Galiuc Galina privind încasarea forţată a datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Galiuc Galina, ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel, CONSTATĂ : La 22 octombrie 2012 Chistruga Valerian a înaintat o cerere către Galiuc Galina privind încasarea forţată a datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că a împrumutat pîrîtei suma de 192000 lei. La prima solicitare s-a obligat sa restituie datoria. Reclamantul s-a adresat de mai multe ori către pîrîtă pentru a-i restitui datoria, la care ea a refuzat motivînd că nu are bani. Din acest motiv solicită încasarea datoriei de 192000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Briceni din 11 decembrie 2012 cerere a fost admisă. La 15 mai 2013 avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Galiuc Galina a înaintat apel împotriva hotărîrii menţionate, solicitînd casarea ei cu pronunţarea unei noi prin care să fie respinsă cererea. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013, a fost restituită cererea de apel apelantului.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) din CPC, menţionînd că cererea de apel a fost declarată de avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Galiuc Galina, persoană care nu este în drept să declare apel. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 15 noiembrie 2013, avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Galiuc Galina a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013, cu remiterea cauzei în instanţa de apel la rejudecare. În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, precum şi faptul că temeiul invocat este unul formal şi declarativ, care afectează drepturile şi interesele legitime ale recurentului.

1 Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea din 12.11.2013 este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Galiuc Galina, or, cererea de apel a fost înaintată în interesele lui Galiuc Galina de avocatul Odobescu Ghenadie, care a acţionat în baza mandatului din 14 mai 2013 nesemnat de Galiuc Galina.

Lipsa semnăturii lui Galiuc Galina pe mandatul avocatului mărturiseşte faptul, că avocatul nu este împuternicit de ultima de a acţiona din numele ei. Astfel, avocatul Odobescu Ghenadie nu era în drept de a înainta apel în interesele lui Galiuc Galina La caz, Colegiul conchide că pentru justa apreciere a corectitudinii aplicării de către instanţa de apel a prevederilor art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, important şi primordial este aprecierea calităţii procesuale a avocatului Odobescu Ghenadie. În conformitate cu prevederile art. 360 alin. (1) lit. a), b), c) a CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Potrivit art. 55 CPC, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 şi 74, sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială. Potrivit art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Astfel, analizînd circumstanţele pricinii prin prisma normelor de drept evocate supra, Colegiul constată că avocatului Odobescu Ghenadie nu are calitate procesuală de parte sau de participant în proces.

Or, la momentul înaintării apelului, cererea de apel a fost înaintată în interesele lui Galiuc Galina de avocatul Odobescu Ghenadie, care a acţionat în baza mandatului din 14 mai 2013 nesemnat de Galiuc Galina. 2 Lipsa semnăturii lui Galiuc Galina pe mandatul avocatului indică faptul, că avocatul nu este împuternicit de ultima de a acţiona din numele ei. În acest context, argumentele invocate de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Galiuc Galina nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. Prin urmare, instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului, concluzionînd că avocatul Odobescu Ghenadie nu este în drept de a înainta apel în interesele lui Galiuc Galina.

Or, împuternicirile acesteia nu au fost certificate în modul corespunzător. Astfel, la cererea de apel declarată de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Galiuc Galina, a fost anexat mandatul nr. 0156209 din 14.05.2013 nesemnat de Galiuc Galina. (f.d. 86) În conformitate art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Colegiul menţionează că, potrivit Hotărîrii Guvernului RM cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului nr. 1175 din 21.12.2010, formularul mandatului avocatului conţine, pe verso, împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. Totodată, în hotărîrea respectivă este specificat că împuternicirile avocatului în instanţa de judecată, potrivit art. 81 CPC, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile.

În asemenea circumstanţe, relevăm că formularul mandatului, care nu conţine pe verso semnătura reprezentatului, nu poate fi acceptat drept dovadă a împuternicirilor avocatului, deoarece nu corespunde prevederilor art. 80 alin. (7) CPC şi nu face dovada dreptului de a exercita actele procedurale prevăzute la art. 81 din CPC. Astfel, Colegiul constată că pe partea verso a mandatului 0156209 din 14.05.2013, lipseşte semnătura clientului şi împuternicirile avocatului (f.d. 86). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Galiuc Galina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chistruga Valerian împotriva lui Galiuc Galina privind încasarea forţată a datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3