2ra-401/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr.2ra-401 /15 Mun. Chişinău Judecător: V. Gîrleanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Braga Valeriu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Frîngefer Galina către Braga Valeriu privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, CONSTATĂ : La data de 07.03.2014, Frîngefer Galina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Braga Valeriu privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că la data de 04.10.2011 între Frîngefer Galina, în calitate de împrumutător şi Braga Valeriu în calitate de împrumutat a fost încheiată o tranzacţie de împrumut, confirmată prin recipisa întocmită şi semnată personal de Braga Valeriu. Drept obiect al tranzacţiei date este transmiterea cu titlu de împrumut lui Braga Valeriu a sumei de 15 000 euro, pe o perioadă de un an calendaristic. Conform condiţiilor contractului de împrumut s-a convenit la plata dobînzii în mărime de 2 % lunar. Termenul limită de rambursare a sumei împrumutate fiind stabilit de ambele părţi pînă la data de 04.10.2012. După expirarea termenului, Braga Valeriu a restituit la 15.11.2013 suma de 1000 euro, iar la 04.01.2014 suma de 500 euro, restul sumei de 13 500 euro nu a fost restituită pînă în prezent.

A solicitat reclamanta încasarea din contul pîrîtului suma datorată în mărime de 13 500 euro şi cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat achitată la înaintarea acţiunii în mărime de 7 605 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 6 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23 iunie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Frîngefer Galina către Braga Valeriu. S-a dispus încasarea de la Braga Valeriu în beneficiul reclamantei a 1 datoriei în mărime de 13 500 euro, convertiţi în valută naţională la momentul executării hotărîrii, precum şi taxa de stat achitată la înaintarea acţiunii în mărime de 7 605 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 6000 lei, cheltuielile pentru anunţul public în Monitorul Oficial şi interpelarea efectuată la CRIS „Registru” în mărime de 230 lei.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a invocat prevederile art. art. 572 alin. (2), 867 alin. (1), 871 alin. (1) CC care stipulează aspecte ce ţin de executarea obligaţiilor ce reies din contractul de împrumut. La data de 22.07.2014 avocatul Cibric Ruslan, în interesele lui Braga Valeriu, a depus cerere de apel, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23 iunie 2014 cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Cibric Ruslan în interesele lui Braga Valeriu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 23 iunie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Braga Valeriu a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 23 iunie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri. La data de 04.02.2015 reprezentantul Galinei Frîngefer, Alexei Frunze, a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Braga Valeriu. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

2 Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Braga Valeriu asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Braga Valeriu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Braga Valeriu, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Frîngefer Galina către Braga Valeriu privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4