2ra-1456/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-1456/15 prima instanță A. Guţu instanţa de apel Iu. Guțu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Dragan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Perciun împotriva lui Ion Dragan cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ion Dragan şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 16 iunie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 15 mai 2014, Ion Perciun a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Dragan cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul Ion Perciun a indicat că la 30 septembrie 2012 a încheiat cu pârâtul Ion Dragan un contract de împrumut. În baza acestui contract pârâtul a primit un împrumut bănesc în sumă de 10500 lei cu condiţia restituirii sumei date, iniţial până la 07 octombrie 2012, iar la data de 20 decembrie 2013 Ion Dragan a mai scris o scrisoare de garanțe prin care sa obligat să întoarcă datoria până la 20 februarie 2014. Susține că nenumăratele solicitări adresate pârâtului de a restitui datoria nu s-au soldat cu succes. Prin urmare, solicită Ion Perciun încasarea de la Ion Dragan a datoriei în sumă de 10500 lei, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 25 iulie 2014 acţiunea a fost admisă.

S- a încasat de la Ion Dragan în beneficiul lui Ion Perciun datoria în sumă de 10500 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2009,3 lei Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Ion Dragan şi menținută hotărârea primei instanţe. S-a încasat de 1 la Ion Dragan în beneficiul lui Ion Perciun suma de 627 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 24 aprilie 2015, Ion Dragan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu trimiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Recurentul Ion Dragan în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanța de apel la judecarea pricinii a încălcat normele de drept procedural şi anume a judecat pricina în absența sa și nu a fost înştiinţat în mod legal despre locul, data şi ora examinării pricinii.

Consideră că instanţa de apel neîntemeiat i-a respins apelul depus, nu a cercetat şi analizat sub toate aspectele motivele invocate în apel, nu a fost elucidată împrejurarea şi situaţia de unde a apărut şi cum s-a format datoria dată şi care este motivul de refuz de a o achita. De asemenea, afirmă că instanța de apel a dat o descriere eronată a tuturor circumstanțelor cauzei. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ion Dragan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura 2 admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Ion Dragan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ion Dragan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 3