2ra-2047/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Stihi dosarul nr. 2ra-2047/15 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vladimir Timofti, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Popescu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Popescu Gheorghe împotriva lui Palamarciuc Boris cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Palamarciuc Boris, casată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 22 decembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 28 octombrie 2014 Popescu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Palamarciuc Boris cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 26 iunie 2014 i-a transmis cu împrumut lui Palamarciuc Boris suma de 30000 lei şi 500 Euro pentru 10 zile. La termenul scadent Popescu Gheorghe i-a cerut pîrîtului restituirea datoriei, însă i-a fost refuzat pe motiv că nu dispune de bani. Deoarece la insistenţele reclamantului, Boris Palamarciuc nu restituie suma împrumutată, cere Popescu Gheorghe încasarea de la pîrît a sumei de 30000 lei şi 500 Euro, inclusiv a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 22 decembrie 2014, a fost admisă acţiunea şi dispusă încasarea de la Palamarciuc Boris în beneficiul lui Popescu Gheorghe a sumei de 30000 lei şi 500 Euro cu titlu de datorie, 500 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi 150 lei pentru taxa de stat achitată, iar în beneficiul statului taxa de stat de 935 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de către Palamarciuc Boris, casată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 22 decembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă. La 26 mai 2015 Popescu Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la pronunţarea deciziei nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Astfel, nu a luat în consideraţie faptul că toţi consătenii îl cunosc pe recurent sub numele de „Iurii” şi nu „Gheorghe”.

Ba mai mult, părinţii au vrut la naştere să-l numească „Iurii”, însă părintele l-a botezat cu numele „Gheorghe”, or numele dat figurînd şi în actele de identitate ale acestuia. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Colegiul constată că, Popescu Gheorghe la data de 26 mai 2015 a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. După cum s-a stabilit, Popescu Gheorghe prin prezenta acţiune pretinde la încasarea datoriei de la Palamarciuc Boris în sumă de 30000 lei şi 500 Euro în baza recipisei din 26 iunie 2014. Or, din conţinutul recipisei date rezultă că Palamarciuc Boris a luat cu împrumut de la Popescu Iurii 30000 lei şi 500 Euro pentru o perioadă de 10 zile (f.d. 38). În susţinerea cererii de chemare în judecată recurentul- reclamant pretinde că „Popescu Gheorghe” şi „Popescu Iurii” este una şi aceeaşi persoană.

Prima instanţă în motivarea hotărîrii a constatat că împrumutătorul „Popescu Iurii” şi „Popescu Gheorghe” este una şi aceeaşi persoană, iar din cauza că suma împrumutului nu a fost restituită, a admis pretenţiile reclamantului. Instanţa de apel, la rîndul său, a constatat că recipisa din 26 iunie 2014 confirmă încheierea unui contract de împrumut între Palamarciuc Boris şi Popescu Iurii. Or, Popescu Gheorghe prin prisma art. 59 al. (1) şi art. 166 CPC nu poate pretinde la încasarea datoriei în baza recipisei date, el nefiind reclamantul corespunzător, iar certificatul Primăriei s. Verejeni nr. 416 din 13 martie 2015 nu poate fi admis ca probă conform art. 122 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră pripite concluziile date din următoarele considerente.

Astfel, sarcina procedurii civile constă în judecarea justă a cauzelor de apărare a drepturilor încălcate sau contestate, a libertăţilor şi a intereselor legitime ale persoanelor care sunt subiecte ale raportului juridic. Art. 7 al. (1) CPC stabileşte că, instanţa judecătorească intentează procesul civil la cererea persoanei care revendică apărarea unui drept al său încălcat sau contestat, libertăţii ori a unui interes legitim. În conformitate cu art. 59 al. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Astfel, conform normelor procedurale enunţate rezultă că instanţele la judecarea pricinii urmează să stabilească cercul subiecţilor raportului juridic litigios.

În cazul dat însă, instanţele au dat apreciere diferită vis-a-vis de subiecţii raportului juridic civil instituit la cererea lui Popescu Gheorghe, care totodată afirmă că poartă şi numele de „Popescu Iurii”. Or, instanţele urmau să dea apreciere afirmaţiilor în cauză prin prisma art. 28 şi 29 Cod civil. Ba mai mult, recurentul în şedinţa instanţei de recurs a prezentat copia hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 24 iulie 2015, prin care s-a constatat faptul că Popescu Gheorghe născut la 02 octombrie 1963 din s. Verejeni r-l Teleneşti şi Popescu Iurii indicat în recipisa eliberată de Palamarciuc Boris la 30 octombrie 2013 este una şi aceeaşi persoană. În acest sens, Colegiul reţine că conform limitelor judecării recursului (art. 442 al.

(1) CPC), instanţa de recurs verifică legalitatea hotărîrii atacate fără a administra noi dovezi. Deci, instanţa de recurs nu este în drept de a da apreciere înscrisului prezentat şi nici să se expună asupra lui, or aceasta constituind prerogativa instanţelor inferioare, care urmează să constatate admisibilitatea probei în conformitate cu art. 122 CPC, precum şi faptul dacă hotărîrea în cauză constituie temei de degrevare a probaţiunii conform art. 123 CPC. Totodată, să constate dacă faptele stabilite prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 24 iulie 2015 se află în coraport cu relaţiile instituite între subiecţii acestui raport juridic.

Deşi cadrul legal existent admite participarea personală a părţii în proces sau prin avocat, instanţele urmează să pună în discuţie posibilitatea prezentării nemijlocite a lui Palamarciuc Boris în şedinţa de judecată pentru a da explicaţii pe marginea acţiunii înaintate, în situaţia în care declaraţiile avocatului lui, Guminiuc Nicolae, pe parcursul examinării cauzei nu erau certe şi clare. Deci, împrejurările menţionate mai sus, au fost lăsate fără apreciere de instanţa de apel, pe când urmau a fi analizate în cumul cu alte probe materiale, întru judecarea justă a raportului juridic apărut în speţă. Cele menţionate denotă faptul că instanţa nu a soluţionat fondul cauzei, circumstanţă ce impune casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

Or, instanţa de recurs poate restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a fost constatată încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f) CPC. La judecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecând pricina, să emită o decizie întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Popescu Gheorghe. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Popescu Gheorghe împotriva lui Palamarciuc Boris cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vladimir Timofti Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat