2r-770/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Chiroşca dosarul nr. 2r-770/14 (Judecătoria Străşeni) instanţa de apel: A. Panov, L. Popova, M. Moraru (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Dobrînin Iuri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dobrînin Iuri împotriva lui Tuşcenco Alexei cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 prin care apelul declarat de către Dobrînin Iuri împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 12 martie 2014, a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 01 noiembrie 2013 Dobrînin Iuri a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tuşcenco Alexei cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 31 mai 2010 i-a acordat pârâtului un împrumut în sumă de 4 179 dolari SUA, cu termen de scadenţă la 01 iulie 2010, fapt confirmat prin recipisa scrisă şi semnată personal de către ultimul. Contrar obligaţiunilor asumate conform recipisei, Tuşcenco Alexei nu a rambursat integral împrumutul contractat. Iar după termenul de scadenţă, a achitat o parte a împrumutului, şi anume 1 000 dolari SUA. Susţine reclamantul că la 11 octombrie 2013 a adresat pârâtului o somaţie în vederea soluţionării pe cale extrajudiciară a litigiului apărut, recepţionată la 14 octombrie 2013 conform avizului poştal de recepţie, care însă a rămas fără răspuns şi executare.

Consideră că încasarea datoriei restante pe cale extrajudiciară este imposibilă, unica soluţie ar fi intentarea prezentei acţiuni în judecată. Cere reclamantul Dobrînin Iuri încasarea în beneficiul său de la pârâtul Tuşcenco Alexei a datoriei în mărime de 3 179 dolari SUA şi compensarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate în prezentul litigiu. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 12 martie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului prescripţiei extinctive. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 14 aprilie 2014 Dobrînin Iuri a contestat-o cu apel, depunând în acest sens o cerere nemotivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 apelul declarat de către Dobrînin Iuri împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 12 martie 2014, a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal.

La 03 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Dobrînin Iuri a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi remiterea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Susţine că instanţa de apel în mod neîntemeiat a restituit apelul ca înaintat în afara termenului legal deoarece acesta a fost depus la poştă înainte de expirarea termenului pentru declararea apelului, adică în termenul prevăzut de lege. De asemenea, indică că s-a adresat oficiului poştal de unde s-a expediat apelul cu o interpelare prin care a cerut furnizarea informaţiei despre data depunerii apelului la poştă, însă la moment răspunsul nu i-a fost oferit.

Totuşi, subliniază recurentul că respectarea termenului de declarare a apelului poate fi verificată în baza plicului anexat la materialele cauzei, desconsiderat în mod vădit de către Curtea de Apel Chişinău. La 18 iulie 2014 în adresa intimatului Tuşcenco Alexei a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Dobrînin Iuri. La 01 septembrie 2014 intimatul Tuşcenco Alexei a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea lui. Susține că recurentul-apelant nu s-a conformat prevederilor legale și a depus un apel tardiv, la cazul speței ultima zi de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 12 martie 2014, fiind 11 aprilie 2014, iar prezentul apel a fost depus trei zile mai târziu, la 14 aprilie 2014. Consideră încheierea contestată întemeiată și legală, iar argumentele recurentului – declarative.

În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și obiecțiile expuse în referința intimatului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Potrivit art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Iar potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice 2 stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Potrivit art. 112 alin. (3) CPC, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen.

Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 01 noiembrie 2013 Dobrînin Iuri a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tuşcenco Alexei cu privire la încasarea datoriei (f.d. 3, 4). Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 12 martie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului prescripţiei extinctive (f.d. 33). La 14 aprilie 2014 Dobrînin Iuri a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 12 martie 2014, cerând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii instanţei de fond şi emiterea unei hotărâri noi de admitere a acţiunii (f.d.

35). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 apelul declarat de către Dobrînin Iuri împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 12 martie 2014, a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal (f.d. 47-49). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind restituirea apelului declarat de către Dobrînin Iuri ca fiind depus în afara termenului legal. Or, recurentul-apelant a depus cererea de apel la 14 aprilie 2014, cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut expres de lege în acest sens şi fără a indica careva motive întemeiate care să justifice omiterea termenului.

Materialele cauzei atestă că la şedinţa de judecată din 12 martie 2014, când a fost pronunţat dispozitivul hotărârii primei instanţe, a fost prezent reprezentantul recurentului-reclamant Dobrînin Iuri, avocatul Corceac Sorin, fiindu-i explicat modul şi termenele de atac (f.d. 32). Deci, recurentul-apelant Dobrînin Iuri a beneficiat de posibilitatea reală să conteste hotărârea pe care o consideră ilegală, în termenul prevăzut de lege de 30 de zile calendaristice, reprezentantul său fiind prezent în cadrul şedinţei de judecată când dispozitivul hotărârii primei instanţe a fost pronunţat, însă nu s-a conformat prevederilor legale şi a declarat apelul tardiv. Se reţine că în speţă termenul de declarare a apelului a început să curgă la 13 martie 2014, ziua imediat următoare adoptării hotărârii Judecătoriei Străşeni, şi a expirat 30 de zile mai târziu, la 11 aprilie 2014 (vineri), aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului.

Iar prezentul apel a fost declarat abia la 14 aprilie 2014 (luni), peste 3 zile calendaristice după expirarea termenului legal. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului cu privire la desconsiderarea de către Curtea de Apel Chişinău a faptului depunerii la poştă a cererii de apel înainte de expirarea termenului pentru declararea apelului, deoarece este neîntemeiat. Plicul poştal în care apelul a fost expediat în adresa instanţei, anexat la materialele cauzei, demonstrează cu certitudine că apelul a fost depus la oficiul nr. 3 43 Chişinău al ÎŞ „Poşta Moldovei”, la data de 14 aprilie 2014, fiind aplicată în acest sens ştampila oficiului poştal.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la caz lipsesc careva temeiuri de casare a încheierii recurate, recurentul Dobrînin Iuri dispunând de timp suficient să depună cererea de apel în termenul prevăzut de lege. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului cu privire la ilegalitatea încheierii recurate deoarece este pur declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentului recurs.

Date fiind cele relevate, în prezenta speţă se constată cu certitudine lipsa a careva temeiuri de casare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, recurentul-apelant Dobrînin Iuri depunând cerere de apel peste 33 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Străşeni din 12 martie 2014, fiind omis termenul legal de declarare a apelului cu 3 de zile calendaristice, dânsul neinvocând careva motive întemeiate şi concludente care să justifice respectiva omisiune şi nesolicitând repunerea în termenul declarării apelului.

Se reiterează că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea standardelor înserate în Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată, chiar şi cu o singură zi, a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în instanţele de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Ponomaryov contra Ucrainei din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluţie care ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Dobrînin Iuri şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Dobrînin Iuri. 4 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dobrînin Iuri împotriva lui Tuşcenco Alexei cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5