2ra-895/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2ra-895/14 prima instanţă: V. Buhnaci, instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, L. Bilgac, DECIZIE 02 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinînd cererea de recurs declarată de către Dumitraşcu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitraşcu Andrei împotriva lui Iachimchin Eugen cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de Iachimchin Eugen a fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 02 aprilie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă La 15 iulie 2009, reclamantul Dumitraşcu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iachimchin Eugen cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul, a indicat că la 16 octombrie 2003 i-a împrumutat pîrîtului, Iachimchin Eugen o suma de bani în mărime de 3500 dolari SUA ce constituia suma de 47250 lei, pe un termen de pînă la 16 aprilie 2004. Susţine reclamantul că în legătură cu faptul că până în prezent pârâtul nu i-a restituit suma împrumutată, solicită încasarea sumei în mărime de 47250 lei, dobînda de întîziere în sumă de 62605,60 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05 iulie 2010, acţiunea a fost respinsă din motivul expirării termenului de prescripţie. La 19 august 2010, Dumitraşcu Andrei a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05 iulie 2010. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2011, a fost admis apelul declarat de către Dumitraşcu Andrei, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05 iulie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 02 aprilie 2012, acţiunea a fost admisă integral, a fost repus Dumitraşcu Andrei în termenul prescripţiei extinctive.

S-a încasat de la Iachimchin Eugen în beneficiul lui Dumitraşcu Andrei datoria în sumă de 47250 lei şi dobînda de întîrziere în sumă de 62605.60 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 2389 lei, iar în total suma de 112244.60 lei. S-a încasat de la Iachimchin Eugen, în beneficiul lui Dumitraşcu Andrei dobînda de întîrziere determinată conform art. 619 CC, pe care urmează să o achite debitorul, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu va executa hotărîrea în termen de 90 zile de la data cînd aceasta va rămîne definitivă. S-a încasat de la Iachimchin Eugen în beneficiul statului diferenţa taxei de stat în sumă de 1026.67 lei. La 21 mai 2012, Iachimchin Eugen a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 02 aprilie 2012, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate cu dispunerea încetării procesului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Iachimchin Eugen, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, a fost restituită cererea de apel depusă de Iachimchin Eugen. La 22 aprilie 2013, Iachimchin Eugen a declarat apel repetat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 02 aprilie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, a fost repus în termenul legal Iachimchin Eugen pentru declararea cererii de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Iachimchin Eugen, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 02 aprilie 2012 şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea a fost a fost respinsă ca tardivă. La 10 ianuarie 2014, Dumitraşcu Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul Dumitraşcu Andrei a invocat că instanţa de apel eronat a stabilit că cererea de chemare în judecată este tardivă, deoarece instanţa de apel nu a calculat corect curgerea termenului de prescripţie, care a început să curgă din nou la 18 iunie 2009, cînd a fost încetată cauza penală.

A mai invocat recurentul că instanţa de apel neîntemeiat a repus în termen apelantul pentru depunerea cererii de apel, dat fiind faptul că cererea de apel a fost restituită, iar hotărîrea primei instanţa de primito prin poştă la data de 10 mai 2012. În special, s-a invocat că instanţa de apel eronat a interpretat prevederile art. 279 şi 274 CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

După cum rezultă din actele cauzei Dumitraşcu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iachimchin Eugen cu privire la încasarea datoriei. Instanţele ierarhic inferioare de judecată au emis hotărîrile sus enunţate. Conform art.572 Cod Civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Actele cauzei denotă că prin contractul de împrumut nr. 6985 din 16 octombrie 2003, autentificat notarial de către notarul Terza Anton, Dumitraşcu Andrei i-a dat cu împrumut lui Iachimchin Eugen suma de 3500 dolari SUA, ce constituia la acel moment suma de 47250 lei, pe un termen de pînă la 16 aprilie 2004. Astfel, conform contractului Iachimchin Eugen s-a obligat de a-i restitui lui Dumitraşcu Andrei la data de 16 aprilie 2004 suma totală de 47250 lei.

Materialele dosarului stabilesc că pînă la moment Iachimchin Eugen nu a restituit suma de bani menţionată. Colegiul remarcă că instanţa de apel a respins acţiunea ca fiind depusă tardiv. Potrivit art. 279 Cod civil, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată constată că termenul de prescripţie extinctivă nu este respectat datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este apărat. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît dacă partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de prescripţie.

Cu referire la norma de drept citată instanţa de recurs constată că concluzia instanţei de apel este neîntemeiată, iar concluzia primei instanţe este legală şi întemeiată. S-a stabilit că la 18 mai 2006 a fost pornit dosarul penal nr. 2006428044, în temeiul art. 195 CP. În cadrul dosarului penal Iachimchin Eugen a fost recunoscut ca parte vătămată, iar dosarul penal a avut legătură directă cu suma împrumutată de către Iachimchin Eugen. Conform ordonanţei Procuraturii mun. Chişinău din 18 iunie 2009, cauza penală a fost încetată. Astfel, în asemenea circumstanţe prima instanţă corect a stabilit ca esenţiale faptele menţionate care, fiind circumstanţe importante, au avut drept consecinţă omiterea de către Dumitraşcu Andrei a termenului de prescripţie extinctivă, astfel dreptul Dumitraşcu Andrei fiind apărat.

Prin urmare ,reieşind din circumstanţele enunţate instanţa de recurs consideră întemeiată şi motivată pricina omiterii termenului de prescripţie şi prima instanţă corect a dispus de a-l restabili pe Dumitraşcu Andrei, în termenul de prescripţie extinctivă. Cu atît mai mult că recurentul şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor, care justifică depăşirea termenului de prescripţie, precum prevede art. 279 Cod civil. Reieşind din cele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că soluţia primei instanţei este legală şi întemeiată, iar soluţia instanţei de apel este neîntemeiată.

Colegiul, fără a se expune în mod direct asupra legalităţii încheierii instanţei de apel privind repunerea apelantului în termenul legal de declarare a apelului, din lipsa necesităţii, prin soluţia pe fond adoptată, cu toate că acesta este unul din motivele recursului, constată că Iachimchin Eugen a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 02 aprilie 2012, la 21 mai 2012, apel care a fost restituit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, apoi, fără a declara recurs la încheierea de restituire, a declarat apel repetat, cu acelaşi conţinut după un an de zile de la data restituirii cererii de apel, apel repetat care a fost repus în termen prin motivele expuse în încheierea respectivă.

Din considerentele cele expuse şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar decizia instanţei de apel este greşită şi neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Dumitraşcu Andrei, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Dumitraşcu Andrei. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 02 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitraşcu Andrei împotriva lui Iachimchin Eugen cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală