2ra-2142/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-2142/13 prima instanţă: A. Andronic, instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut, DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Chistol Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Enachi Ion împotriva lui Chistol Dumitru cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Enachi Ion şi casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24 aprilie 2012, de respingere a acţiunii, cu pronunţarea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 13 decembrie 2005, reclamantul Enachi Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chistol Dumitru cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii reclamantul, Enachi Ion a invocat că la 01.10.2002 i-a împrumutat lui Chistol Dumitru suma de 1300 dolari SUA, pe un termen de 3 luni cu dobândă de 5 % lunar, fapt confirmat prin recipisă. Susţine reclamantul că până în prezent pârâtul nu a restituit suma împrumutului şi a dobânzii aferente, din care considerente solicită încasarea de la pârât a datoriei în sumă de 1300 dolari SUA, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de majorare a pretenţiilor, reclamantul solicită încasarea de la Chistol Dumitru a sumei datorate în mărime de 1300 dolari SUA, a dobânzii de întârziere în mărime de 7280 dolari SUA(65 dolari SUA lunar pentru 112 luni) şi a taxei de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 31 martie 2006, acţiunea a fost admisă cu încasarea din contul pîrîtului a sumei de 3965 dolari SUA, inclusiv 2665 dolari Sua cu titlu de dobîndă de 5% lunar pentru perioada 01.10.2002 – pînă la pronunţarea hotărîrii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2010, a fost admis apelul declarat de către Chistol Dumitru, a fost casată hotărîrea primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 aprilie 2012, acţiunea a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, a fost admis apelul declarat de către Enachi Ion şi casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 aprilie 2012 de respingere a acţiunii, cu pronunţarea unei hotărîri noi prin care Enachi Ion a fost repus în termenul de prescripţie, cu încasarea din contul lui Chistol Dumitru în beneficiul lui Enachi Ion a sumei de 1300 dolari SUA, cu titlu de împrumut şi suma de 2340 cu titlu de dobîndă de întîrziere, reeşind din dobînda de întîrziere de 5% lunar pentru perioada 01.10.2002 – 01.10.2005. La 15 martie 2013, Chistol Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele cauzei pentru soluţionarea pricinii în fond, eronat a dispus repunerea în termen a apelantului pentru depunerea apelului, a aplicat legea care nu urma a fi aplicată, precum şi a încălcat normele de drept procedural. La 11 iulie 2013, recurentul Chistol Dumitru a depus recurs suplimentar, prin care a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat legea materială şi a dispus admiterea acţiunii fără a ţine cont de faptul că apelantul Enachi Ion nu a expediat împrumutatului o somaţie de restituire a datoriei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel în partea sumei dobînzii încasate din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. e) CPC , instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului s-a stabilit că Enachi Ion a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Chistol Dumitru cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Colegiul, analizînd materialele anexate la dosar în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanţa de apel eronat a calculat dobînda de întîrziere, precum şi neîntemeiat în cadrul acţiunii de încasare a datoriei a dispus şi constatarea faptului examinării prezentei pricini într-un termen nerezonabil, din care considerente decizia instanţei de apel urmează a fi casată şi pronunţată a nouă hotărîre.

Actele cauzei denotă cu certitudine, reieşind din recipisa (f.d. 122), cu conţinutul „Eu Chistol Dumitru Fedorovici am luat de la Enachi Ion Ivanovici 1300 $ SUA de la 01 septembrie 2002 la 5% procente Chistol + (semnătura) una mie trei sute martor Sclifos (semnătura)”, că recurentul Chistol Dumitru a luat de la Enachi Ion suma de 1300 dolari SUA, recipisă recunoscută de ambelor părţi, precum şi recunoscută de către recurent că a fost întocmită de ultimul. Colegiul, reieşind din conţinutul recipisei, respinge argumentul recurentului precum că prezenta recipisă este de primire a banilor de la Enachi Ion şi nu de împrumut, or, indicarea a 5%, este caracteristică recipiselor de împrumut şi nu de restituire a sumelor băneşti, precum susţine recurentul.

Astfel, în cazul în care părţile recunosc existenţa prezentei recipise, rezultă că tranzacţia de împrumut a sumei de bani, indicată în recipisă, a avut loc. Potrivit art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutător) bani sau alte bunuri de acelaşi gen,calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-a fost dat. Colegiul remarcă că Codul civil nu conţine reguli speciale cu privire la forma contractului de împrumut, urmînd a fi respectate regulile generale cu privire la forma convenţiei, prin urmare, recipisa este o dovadă în scris a încheierii contractului de împrumut, din care considerente rezultă că prin recipisa anexată la materialele dosarului Chistol Dumitru a luat de la Enachi Ion suma de 1300 dolari SUA, cu dobîndă de 5%.

La acest capitol instanţa de recurs notează că instanţa de apel eronat a concluzionat că suma de bani a fost acordată pe un termen de 3 luni, dat fiind faptul că o astfel de prevedere nu este indicat în conţinutul recipisei, din care considerente decizia instanţei de apel este eronată. Reieşind din faptul că prin recipisă a fost luată suma de 1300 dolari SUA cu dobîndă de 5%, rezultă că acesta este un contract de împrumut cu dobîndă, la care sunt aplicabile prevederile art. 869 Cod civil, potrivit căruia, în baza contractului de împrumut părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei. Conform art. 869 alin. (3) Cod civil, se plăteşte dobînda la expirarea fiecărui an pentru perioada dintre momentul încheierii contractului şi cel al restituirii împrumutului dacă în contract nu este prevăzut altfel.

Colegiul menţionează că în recipisă nu este prevăzut cum va fi calculată dobînda, din care considerente se aplică prevederile generale prevăzută de norma de drept citată, şi prin urmare dobîndă de 5%, se calculează anual şi nu lunar precum a calculat instanţa de apel. Instanţa de recurs menţionează că Chistol Dumitru nu i-a restituit lui Enache Ion suma împrumutului, din care considerente Colegiul consideră că de la Chistol Dumitru corect a fost încasată în beneficiul lui Enache Ion - datoria în sumă de 1300 dolari SUA. În privinţa dobînzii de 5%, din conţinutul recipisei rezultă cert că aceasta a fost condiţionată la achitarea sumei împrumutului şi nu lunar, după cum eronat a constatat instanţa de apel, or dobînda în acest sens se prezumă a fi stabilită anual la suma împrumutului.

Din aceste considerente, dobînda de întîrziere, calculată de Curtea de apel în mărime de 2340 dolari SUA este greşită, urmînd a fi calculată aceasta pe termen de 3 ani în sumă de 195 dolari SUA. Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, însă normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Chistol Dumitru ca întemeiat, de a modifica decizia instanţei de apel în partea dobînzii încasate cu micşorarea sumei acestea de la 2340 dolari SUA pînă la 195 dolari SUA, cu micşorarea respectivă a sumei taxei de stat încasate de la 1310, 4 lei pînă la 537,20 lei, cu menţinerea în rest a deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Chistol Dumitru. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Enachi Ion împotriva lui Chistol Dumitru cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, în partea încasării dobînzii de întîrziere cu micşorarea dobînzii de întîrziere de la 2340 dolari SUA pînă la 195 dolari SUA şi a taxei de stat în folosul statului de la 1310, 4 lei pînă la 537,20 lei. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 se menţine.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi, Tatiana Vieru Nicolae Clima