2ds-11/14 — Emiterea unei decizii suplimentare

dosarul nr.2ds-11/14 prima instanţă: A. Andronic, instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut, instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea, I. Corolevschi, T. Vieru, N. Clima, DECIZIE SUPLIMENTARĂ 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd din oficiu chestiunea privind emiterea unei decizii suplimentare, c o n s t a t ă La 13 decembrie 2005, reclamantul Enachi Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chistol Dumitru cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul, Enachi Ion a invocat că la 01.10.2002 i-a împrumutat lui Chistol Dumitru suma de 1300 dolari SUA, pe un termen de 3 luni cu dobândă de 5 % lunar, fapt confirmat prin recipisă. Susţine reclamantul că până în prezent pârâtul nu a restituit suma împrumutului şi a dobânzii aferente, din care considerente solicită încasarea de la pârât a datoriei în sumă de 1300 dolari SUA, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată. Prin cererea de majorare a pretenţiilor, reclamantul solicită încasarea de la Chistol Dumitru a sumei datorate în mărime de 1300 dolari SUA, a dobânzii de întârziere în mărime de 7280 dolari SUA(65 dolari SUA lunar pentru 112 luni) şi a taxei de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 31 martie 2006, acţiunea a fost admisă cu încasarea din contul pîrîtului a sumei de 3965 dolari SUA, inclusiv 2665 dolari SUA cu titlu de dobîndă de 5% lunar pentru perioada 01.10.2002 – pînă la pronunţarea hotărîrii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2010, a fost admis apelul declarat de către Chistol Dumitru, a fost casată hotărîrea primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 aprilie 2012, acţiunea a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, Enache Ion a fost repus în termen pentru declararea apelului, a fost admis apelul declarat de Enache Ion şi casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24 aprilie 2012 de respingere a acţiunii. A fost pronunţată o hotărîre nouă prin care Enachi Ion a fost repus în termenul de prescripţie, cu încasarea din contul lui Chistol Dumitru în beneficiul lui Enachi Ion a sumei de 1300 dolari SUA, cu titlu de împrumut şi suma de 2340 cu titlu de dobîndă de întîrziere. La 14 martie 2013 Chistol Dumitru a depus cerere de corectare a erorilor şi omisiunilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013. La 22 martie 2013 Chistol Dumitru a depus cerere de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 s-a corectat greşeala din decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin corectarea textului „hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24.04.2011” cu textul „hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24.04.2012”, iar în rest cererea de corectare a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Chistol Dumitru cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013. La 15 martie 2013 Chistol Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 iunie 2013 recursul declarat de Chistol Dumitru a fost considerat admisibil şi a fost fixat spre examinare pentru data de 11 septembrie 2013. La 15 iulie 2013 Chistol Dumitru a depus recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 aprilie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Chistol Dumitru.

S-a modificat decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Enachi Ion împotriva lui Chistol Dumitru cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, în partea încasării dobînzii de întîrziere cu micşorarea dobînzii de întîrziere de la 2340 dolari SUA pînă la 195 dolari SUA şi a taxei de stat în folosul statului de la 1310,4 lei pînă la 537,20 lei. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 a fost menţinută. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia despre necesitatea emiterii unei decizii suplimentare.

În conformitate cu art.250 al.(1) lit. a) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, Enache Ion a fost repus în termen pentru declararea apelului, a fost admis apelul declarat de Enache Ion şi casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 aprilie 2012 de respingere a acţiunii. A fost pronunţată o hotărîre nouă prin care Enachi Ion a fost repus în termenul de prescripţie, cu încasarea din contul lui Chistol Dumitru în beneficiul lui Enachi Ion a sumei de 1300 dolari SUA, cu titlu de împrumut şi suma de 2340 cu titlu de dobîndă de întîrziere.

La 14 martie 2013 Chistol Dumitru a depus cerere de corectare a erorilor şi omisiunilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013. La 22 martie 2013 Chistol Dumitru a depus cerere de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 s-a corectat greşeala din decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin corectarea textului „hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24.04.2011” cu textul „hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24.04.2012”, iar în rest cererea de corectare a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Chistol Dumitru cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013. La 15 martie 2013 Chistol Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 iunie 2013 recursul declarat de Chistol Dumitru a fost considerat admisibil şi a fost fixat spre examinare pentru data de 11 septembrie 2013. La 15 iulie 2013 Chistol Dumitru a depus recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24 aprilie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Chistol Dumitru. S-a modificat decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Enachi Ion împotriva lui Chistol Dumitru cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, în partea încasării dobînzii de întîrziere cu micşorarea dobînzii de întîrziere de la 2340 dolari SUA pînă la 195 dolari SUA şi a taxei de stat în folosul statului de la 1310,4 lei pînă la 537,20 lei. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 a fost menţinută.

Din considerentele că Chistol Dumitru a declarat recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin care a solicitat casarea şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, asupra căreia instanţa de recurs nu s-a expus în decizia din 11 septembrie 2013, ajunge la concluzia ca din oficiu să emită o decizie suplimentară, prin care să se expună asupra recursului declarat de Chistol Dumitru împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013. Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 s-a corectat greşeala din decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin corectarea textului „hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24.04.2011” cu textul „hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24.04.2012”, iar în rest cererea de corectare a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Chistol Dumitru cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie notează că Chistol Dumitru prin recursul suplimentar declarat solicită anularea încheierii instanţei de apel prin care a fost respinsă cererea de explicare a deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. În conformitate cu art. 427 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată. Cu referire la norma de drept citată Colegiul ajunge la concluzia că Curtea de Apel Chişinău legal a dispus respingerea cererii de explicare a deciziei instanţei de apel, dat fiind faptul că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, Enache Ion a fost repus în termen pentru declararea apelului, a fost admis apelul declarat de Enache Ion şi casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24 aprilie 2012 de respingere a acţiunii. A fost pronunţată o hotărîre nouă prin care Enachi Ion a fost repus în termenul de prescripţie, cu încasarea din contul lui Chistol Dumitru în beneficiul lui Enachi Ion a sumei de 1300 dolari SUA, cu titlu de împrumut şi suma de 2340 cu titlu de dobîndă de întîrziere, astfel, decizia instanţei de apel nu cuprinde dispoziţii contradictorii, este clară, certă, completă, consecutivă, concretă şi, prin urmare, nu sunt temeiuri pentru explicarea acesteia. Prin urmare, soluţia dată de instanţa de apel în încheierea din 24 aprilie 2012 este una legală şi întemeiată.

Cu atît mai mult, instanţa de recurs remarcă că în recursul suplimentar prin care Chistol Dumitru solicită casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, recurentul nu a invocat nici un temei de casare a încheierii din care considerente Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 ca fiind una legală. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

În conformitate cu art. 250 al.(1) lit. a), art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial lărgit şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se emite din oficiul o decizie suplimentară la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013. Se respinge recursul declarat de Chistol Dumitru împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Enachi Ion împotriva lui Chistol Dumitru cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Tatiana Vieru Nicolae Clima