2ra-2253/14 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2253/14 Judecător: G. Moscalciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Anton, A. Panov, T. Pelin ÎNCHEIERE 14 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Beiu Irina în interesele lui Țurcan Mihail, în pricina civilă la cererea lui Crudu Sergiu împotriva lui Ţurcan Mihail privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 30 octombrie 2013, prin care a fost admisă acţiunea, c o n s t a t ă : La 04 martie 2013, Crudu Sergiu a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva lui Ţurcan Mihail, solicitând încasarea datoriei în sumă de 118 056 lei, a cheltuielilor de judecată privind achitarea taxa de stat în sumă de 3 500 lei şi cheltuieli pentru asistenţa juridică suma de 2 000 lei. Prin cererea cu privire la majorarea cuantumului pretenţiilor, reclamantul a solicitat încasarea din contul pîrîtului a dobînzii de întârziere în sumă de 5 561,5 lei, a taxei de stat în sumă de 270 lei şi pentru asistenţa juridică 5 000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul Crudu Sergiu a invocat, că la data de 21 noiembrie 2012 i-a vândut lui Ţurcan Mihail 37 000 tone de mere pentru care trebuia să primească suma de 118 056 lei, ultimul eliberînd o recipisă prin care s-a obligat să o achite în timp de o lună de zile.

Până în prezent pîrîtul n-a restituit datoria. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Ţurcan Mihail în beneficiul Crudu Sergiu a datoriei în sumă de 118 056 lei; dobînda de întârziere în sumă de 5 561,50 lei şi cheltuielile de judecată, compusă din taxa de stat în sumă de 3 770 lei şi asistenţa juridică suma de 5 000 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2014, a fost respins apelul declarat de Țurcan Mihail și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 octombrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 mai 2014, avocatul Beiu Irina (mandat nr. 0121733) a declarat recurs în interesele lui Țurcan Mihail, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de fond.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 18 martie 2014 (f.d. 126), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia de către recurent, recursul se consideră declarat în termen. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Beiu Irina în interesele lui Țurcan Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate.

Colegiul menționează că recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Beiu Irina în interesele lui Țurcan Mihail ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Beiu Irina în interesele lui Țurcan Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă