2r-380/14 — Încasarea datoriei

La 12 decembrie 2012 Cumpănă Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bozu Pavel, Bozu Silvia şi Uretean Viorel cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere, solicitând şi repunerea în termen.

În motivaţia acţiunii a reiterat că pretenţiilor rezultată din neexecutarea corespunzătoare a obligaţiei privind rambursarea datoriei în baza contractului de împrumut nr. 503 din 25 ianuarie 2008, solicitînd încasarea în mod solidar din contul lui Bozu Pavel, Bozu Silvia şi Uretean Viorel a datoriei în sumă de 314110,90 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 218640,72 lei, cheltuielilor de plata taxei de stat în mărime de 1471 lei, cheltuielilor de executare în sumă de 2200 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 octombrie 2013 acţiunea lui Cumpănă Tudor a fost admisă parţial. S-a încasat în mod solidar din contul lui Bozu Pavel şi Bozu Silvia în beneficiul lui Cumpănă Tudor datoria în mărime de 314110,90 lei, dobânda de întârziere în mărime de 218640,72 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 3521,39 lei şi cheltuielile de plata taxei de stat proporţional pretenţiilor admise în mărime de 14661,15 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

La 18 octombrie 2013 reprezentantul lui Bozu Pavel şi Bozu Silvia, avocatul Vladimirov Natalia a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 octombrie 2013.

La 05 noiembrie 2013 reprezentantul lui Cumpănă Tudor, avocatul Savva Alexandru a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 octombrie 2013. 1

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de reprezentantul lui Bozu Pavel şi Bozu Silvia, avocatul Vladimirov Natalia şi reprezentantul lui Cumpănă Tudor, avocatul Savva Alexandru, cu stabilirea termenului până la 23 decembrie 2013 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat pentru cererea de apel în mărime de 11987 lei şi a apelurilor motivate.

La 14 decembrie 2013 reprezentantul lui Cumpănă Tudor, avocatul Savva Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii în partea ce ţine de prezentarea de către Cumpănă Tudor a dovezii plăţii taxei de stat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 s-a admis recursul lui Cumpănă Tudor, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014 s-a respins cererea lui Cumpănă Tudor cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, s-a admis parţial cererea lui Bozu Pavel şi Bozu Silvia privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, acordîndu-i termen pentru achitarea parţială în mărime de 3400 lei, pînă la 10 martie 2014, s-a acordat lui Cumpănă Tudor termen pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în dependenţă de cerinţele formulate, pînă la data de 10 martie 2014.

La 03 martie 2014 avocatul Savva Alexandru în interesele lui Cumpănă Tudor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014,solicitînd casarea încheierii nominalizate.

În conformitate cu art. 425 Cod de Procedură Civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Recurentul invocă că cu încheierea nominalizată a făcut cunoştinţă la 24 februarie 2014. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 03 martie 2014, este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului, încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 11 februarie 2014, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 368 al. (1) Cod de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364,365,instanţa de apel dispune print-o încheierea de a nu da curs cereri, acordînd apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Instanţa de apel prin încheierea din 11 februarie 2014 nu a dat curs cererii de apel depusă de Cumpănă Tudor şi i-a acordat un termen pînă la 10 martie 2014,pentru înlăturarea neajunsurilor.

Potrivit art. 84 Cod de Procedură Civilă al R. Moldova, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională). Conform 2 art. 83 alin. 2 Cod de Procedură Civilă al R. Moldova, în acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar cele nepatrimoniale în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat, potrivit prevederilor art. 87 alin. 1 lit. k), din valoarea fiecărei pretenţii aparte – în acţiunile care constau din mai multe pretenţii de sine stătătoare.

Corespunzător, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel atestînt lipsa temeiurilor de scutire, a impus spre plată apelantului Cumpănă Tudor taxa de stat în dependenţă de cerinţele formulate. Instanța nu a găsit nici un temei legal şi veridic de scutire de la plata taxei de stat, or la materialele dosarului nu este anexat nici o dovadă care refelectă situaţia financiară grea a lui Cumpănă Tudor.

Totodată, jurisprudenţa CEDO (Malahov vs. Moldova), denotă că „dreptul la o instanţă" nu este absolut. Acesta poate fi supus limitărilor, or art. 6 §1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui scop. Limitările inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o "instanţă judecătorească" nu va fi compatibilă cu articolul 6 §1, decât dacă aceasta urmăreşte un scop legitim şi există o proporţionalitate rezonabilă între mijloacele folosite şi scopul legitim urmărit.

Avînd în vedere cele expune, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014 este legală, fiind adoptată cu adoptarea corectă a normelor de drept material şi cu respectarea normelor de drept procedural, şi urmează a fi menţinută.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de avocatul Savva Alexandru în interesele lui Cumpănă Tudor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cumpănă Tudor împotriva lui Bozu Pavel, Bozu Silvia şi Uretean Viorel cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 3