2ra-563/15 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuieililor de judecată

prima instanţă: Gh. Pavliuc nr. 2ra-563/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Cumpănă Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cumpănă Tudor împotriva lui Bozu Pavel, Bozu Silvia şi Uretean Viorel cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Cumpănă Tudor, s-a admis apelul declarat de avocatul Vladimirov Natalia în interesele lui Bozu Pavel şi Bozu Silvia, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 09 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie c o n s t a t ă La 12 decembrie 2012 Cumpănă Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bozu Pavel, Bozu Silvia şi Uretean Viorel cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Cumpănă Tudor a indicat că în baza contractului nr. 503 din 25 ianuarie 2008 a transmis lui Bozu Pavel suma de 20 000 Euro până la 01 februarie 2009. La 10 martie 2010 Bozu Pavel a restituit doar suma de 1 000 Euro, iar Uretean Viorel a garantat executarea obligaţiei asumate de Bozu Pavel având calitatea de fidejusor.

Cere Cumpănă Tudor încasarea în mod solidar din contul lui Bozu Pavel, Bozu Silvia şi Uretean Viorel a sumei de 19 000 Euro cu titlu de datorie nerambursată, a sumei de 11 902,93 Euro cu titlu de dobânda de întârziere până la 23 noiembrie 2012, a dobânzilor de întârziere pentru întreaga perioadă de întârziere cu recalcularea lor până la data emiterii hotărârii judecătoreşti şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-5, vol. I). Prin mandatul din 09 octombrie 2012 avocatul Savva Alexandru a fost împuternicit de Cumpănă Tudor să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a reduce sau a majora cuantumului pretenţiilor, de a ataca hotărârea judecătorească, etc (f.d.

64, vol. I). Avocatul Alexandru Savva a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând încasarea din contul lui Bozu Pavel în beneficiul lui Cumpănă Tudor a sumei de 19 000 Euro cu titlu de datorie rezultată din nerestituirea împrumutului ce rezultă din contractul de împrumut nr. 503 din 25 ianuarie 2008, a sumei de 12 957,04 Euro cu titlu de dobândă pentru întreaga perioadă de întârziere calculată până la 23 aprilie 2013, să fie recunoscute ca fiind solidare obligaţiile Silviei Bozu şi ale lui Uretean Viorel ce rezultă din contractul 1 de împrumut nr. 503 din 25 ianuarie 2008 şi să fie obligaţi solidar cu Pavel Bozu la plata sumelor de 19 000 Euro şi 12 957,04 Euro şi compensarea solidară din contul lui Pavel Bozu, Silvia Bozu şi Uretean Viorel a cheltuielilor de judecată suportate la achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei, a cheltuielilor legate de plata serviciilor executorului judecătoresc în cadrul procedurii de executare a documentului executoriu privind executarea încheierii judecătoreşti prin care a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în mărime de 2 200 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică (f.d.

113-114, vol. I). La 31 mai 2013 avocatul Alexandru Savva a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând încasarea din contul lui Bozu Pavel în beneficiul lui Cumpănă Tudor a sumei de 314 110,09 lei cu titlu de datorie rezultată din nerestituirea împrumutului ce rezultă din contractul nr. 503 din 25 ianuarie 2008, a sumei de 218 640,72 lei cu titlu de dobândă pentru întreaga perioadă de întârziere calculată până la 30 mai 2013, să fie recunoscute ca fiind solidare obligaţiile Silviei Bozu şi ale lui Uretean Viorel ce rezultă din contractul nr. 503 din 25 ianuarie 2008 şi să fie obligaţi solidar cu Pavel Bozu la plata sumelor de 314 110,09 lei şi 218 640,72 lei şi compensarea solidară din contul lui Pavel Bozu, Silviei Bozu şi lui Uretean Viorel a cheltuielilor de judecată suportate la achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei la depunerea cererii de chemare în judecată, în mărime de 509 lei achitată la depunerea cererii de concretizare a pretenţiilor din 23 aprilie 2013, a cheltuielilor legate de plata serviciilor executorului judecătoresc în cadrul procedurii de executare a documentului executoriu privind executarea încheierii judecătoreşti prin care a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în mărime de 2 200 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică (f.d.

160-161, vol. I). În şedinţa de judecată avocatul Savva Alexandru a solicitat şi încasarea în mod solidar din contul lui Bozu Pavel, Bozu Silvia şi Uretean Viorel a taxei de stat în mărime de 812 lei achitată la depunerea cererii de concretizare a pretenţiilor din 31 mai 2013 (f.d. 214-219, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 octombrie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Cumpănă Tudor. S-a încasat în mod solidar de la Bozu Pavel şi Bozu Silvia în beneficiul lui Cumpănă Tudor suma de 314 110,90 lei cu titlu de datorie în baza contractului de împrumut nr. 503 din 25 ianuarie 2008 ca sumă împrumutată de unul din soţi pentru necesităţile familiei, suma de 218 640,72 lei cu titlu de dobândă de întârziere în baza contractului de împrumut nr. 503 din 25 ianuarie 2008 pentru perioada până la 30 mai 2013, iar în total suma de 532 751,62 lei.

În rest acţiunea lui Cumpănă Tudor împotriva lui Uretan Viorel cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. S-a încasat în mod solidar de la Pavel Bozu şi Silvia Bozu în beneficiul lui Tudor Cumpănă cheltuielile de judecată în mărime de 1 321,39 lei pentru taxa de stat parţial plătită la depunerea cererii de chemare în judecată şi după mărirea cuantumului pretenţiilor din acţiune, în mărime de 2 200 lei pentru cheltuielile suportate în legătură cu executarea încheierii privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, iar în total suma de 3 521,39 lei.

S-a încasat de la Pavel Bozu şi Silvia Bozu în folosul statului taxa de stat în mărime de 14 661 lei proporţional pretenţiilor admise din acţiune şi de care reclamantul a fost scutit (f.d.224-225, 250-237, vol. I). Prin mandatul din 18 ianuarie 2014 avocatul Vladimirov Natalia a fost împuternicită de Bozu Pavel şi Bozu Silvia să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 63, vol. I). La 18 octombrie 2013 avocatul Vladimirov Natalia a depus în interesele lui Pavel Bozu şi Silvia Bozu apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. 2 Chişinău din 09 octombrie 2013, iar la 20 decembrie 2013 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.

239, vol. I; 2-5, vol. II). La 05 noiembrie 2013 avocatul Savva Alexandru a depus în interesele lui Tudor Cumpănă apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 octombrie 2013, iar la 02 iunie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 240, vol. I; 40-41, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 octombrie 2014 a respins apelul declarat de Cumpănă Tudor. A admis apelul declarat de avocatul Vladimirov Natalia în interesele lui Bozu Pavel şi Silvia Bozu. A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 octombrie 2013 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

La 27 octombrie 2014 Cumpănă Tudor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor de repunere în termen cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea cererii de chemare în judecată Cumpănă Tudor a indicat că transmiterea banilor este un fapt material care poate fi confirmat prin orice mijloc de probă. Este imposibilă probarea restituirii parţiale a datoriei, deoarece suma de 1 000 Euro a fost transmisă de Lozovan Vasile, care este un interpus de bună credinţă.

La 16 martie 2015 Cumpănă Tudor a declarat recurs suplimentar invocând jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie, dosarul nr. 2ra-216/14, prin care instanţa de recurs a constatat că instanţele inferioare neîntemeiat au respins demersul cu privire la prezentarea în şedinţa de judecată în calitate de probă a înregistrărilor audio-video, probă care satisface criteriul admisibilităţii şi dosarul nr. 2ra-3508/14 prin care s-a ţinut cont de stenogramele discuţiilor prin care se confirmă achitarea parţială a datoriei. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 05 martie 2015 avocatul Vladimirov Natalia în interesele lui Bozu Pavel şi Bozu Silvia a solicitat declararea recursului inadmisibil. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 18 martie 2015 a considerat recursul admisibil, fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de Cumpănă Tudor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Vladimirov Natalia în interesele lui Bozu Pavel şi Bozu Silvia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. 3 În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 23 octombrie 2014 la 18 noiembrie 2014 (f.d. 83, vol. II). Prin urmare, recursul declarat de Cumpănă Tudor la 27 octombrie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 25 ianuarie 2008 Cumpănă Tudor a împrumutat lui Bozu Pavel suma de 20 000 Euro până la 01 februarie 2009, încheind în acest sens contract autentificat notarial înregistrat cu numărul 503(f.d.

74, vol. I). Cumpănă Tudor a depus prezenta cerere de chemare în judecată, iar instanţele judecătoreşti au emis hotărârile menţionate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural. În şedinţa de judecată avocatul Savva Alexandru a solicitat repunerea cererii de chemare în judecată în termenul de prescripţie (f.d. 214-219, vol. I). Judecătoria Buiucani mun. Chişinău în partea motivată a hotărârii a indicat că respinge pretenţia reclamantului privind repunerea în termen ca fiind de prisos, deoarece cererea de chemare în judecată este depusă în interiorul termenului de prescripţie, însă în dispozitivul hotărârii din 09 octombrie 2013 prima instanţă nu s-a expus în privinţa demersului de repunere a acţiunii în termenul de prescripţie.

Or, în conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Apelul este calea de atac ordinară, devolutivă şi suspensivă de executare ce provoacă o nouă judecare a pricinii în fond. Această cale de atac conferă instanţei ierarhic superioare învestite cu soluţionarea apelului, pe lângă competenţa verificării legalităţii şi temeiniciei hotărârii atacate şi unele atribuţii de judecată ale primei instanţe şi se extinde asupra tuturor împrejurărilor de fapt şi de drept ale pricinii. În conformitate cu art. 373 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii. Contrar acestor norme de drept, Curtea de Apel Chişinău nu a restituit pricina Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău pentru a se pronunţa în dispozitivul hotărârii în partea respingerii demersului de repunere a cererii de chemare în judecată în termen, nefiind astfel înlăturate omisiunile primei instanţe. În afara de aceasta, în conformitate cu art. 116 alin. (1) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. În cererea de apel avocatul Savva Alexandru a solicitat casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 octombrie 2013 în partea respingerii 4 pretenţiei de repunere în termen ca fiind neîntemeiată cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată a lui Cumpănă Tudor (f.d. 40- 41, vol. II). În conformitate cu art. 385 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel, după ce judecă apelul, este în drept să respingă apelul şi să menţină hotărârea primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău în decizia contestată nu a motivat de ce respinge apelul lui Cumpănă Tudor şi dacă menţine hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la repunerea cererii de chemare în judecată în termen.

Or, abţinerea instanţei de apel de la furnizarea unui răspuns explicit în privinţa pretenţiilor formulate în cererea de apel constituie o încălcare a art. 6 §1 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, deoarece lui Cumpănă Tudor nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă aceste argumente au fost neglijate sau respinse şi respectiv motivele respingerii acestora. Erorile judiciare ale primei instanţe şi ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Din aceste motive recursul declarat de Cumpănă Tudor necesită să fie admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi de emis o hotărâre legală.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău în cadrul judecării pricinii a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se admite recursul declarat de Cumpănă Tudor.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cumpănă Tudor împotriva lui Bozu Pavel, Bozu Silvia şi Uretean Viorel cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată şi se trimite pricina la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 5