2ra-1079/14 — Încasarea sumei

La data de 22.05.2009, Sîrcu Ion a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Buzilă Veaceslav privind încasarea sumei. La data de 13.05.2010, reclamantul a depus o cerere de concretizare a cerințelor solicitînd și încasarea dobînzii de întîrziere. La data de 03.07.2012 reclamantul a mai depus o cerere de concretizare a cerințelor solicitînd dobînda de întîrziere în sumă de 11225,73 euro. La data de 11.12.2012, reclamantul a concretizat cuantumul dobînzii de întîrziere în sumă de 14262,69 euro. La data de 14.02.2013 a mai depus o cerere de concretizare a cerințelor indicînd suma dobînzii de întîrziere ca fiind 14649,22 euro.

În motivarea acţiunii Sîrcu Ion a invocat că, la data de 04.04.2006 a încheiat cu pîrîtul un contract de vînzare cumpărare a automobilului de model ”Volvo FN 12”, cu numărul de înmatriculare STAJ 268 și a semiremorcei ȘCHMITZ SCO 27 A n/î STAB 413, la prețul de 34000 euro. Pîrîtul a achitat prețul automobilului parțial în sumă de 19000 euro. La data de 02.05.2006, pîrîtul a eliberat o recipisă prin care se obliga să achite reclamantului lunar cîte 1000 euro din restul prețului camionului, ceea ce nu a făcut. La moment datoria pîrîtului constituie 15000 euro. Dobînda de întîrziere a calculat-o pentru perioada 03.11.2007-05.03.2013 1 Poziţia instanţei de fond:

Prin hotărârea din data de 07.10.2010 a judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău acţiunea a fost admisă și s-a încasat de la Buzilă Veaceslav în beneficiul lui Sîrcu Ion datoria în sumă de 15000 euro, penalitatea în sumă de 4903,56 euro. Au mai fost încasate de la pîrît în beneficiul reclamantului cheltuielile de judecată în sumă de 9749,67 lei. În partea încasării sumei de 15000 euro, ce constituie datoria conform contractului de vînzare cumpărare încheiat între reclamant și pîrît, hotărîrea din data de 07.10.2010 a fost menținută prin decizia din data de 14.04.2011 a Curții de Apel Chișinău și decizia din data de 30.11.2011 a Curții Supreme de Justiție.

Fiind transmisă cauza la rejudecare, doar în partea ce ține de încasarea dobînzii de întîrziere, prin hotărîrea din data de 07.03.2013 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău a fost admisă cererea lui Sîrcu Ion și încasată de la Buzilă Veaceslav dobînda de întîrziere în sumă de 14649,22 euro și taxa de stat în sumă de 7035,58 lei.

Instanţa de fond a reţinut că, la data de 04.04.2006 reclamantul a încheiat cu pîrîtul un contract de vînzare cumpărare a automobilului de model ”Volvo FN 12”, cu numărul de înmatriculare STAJ 268 și semiremorca ȘCHMITZ SCO 27 A n/î STAB 413, la prețul de 34000 euro. Pîrîtul a achitat parțial prețul automobilului în sumă de 19000 euro. La data de 02.05.2006 a eliberat o recipisă prin care se obliga să achite reclamantului lunar cîte 1000 euro din restul costului camionului, ceea ce nu a făcut. La moment datoria pîrîtului constituie 15000 euro. Referitor la dobînda de întîrziere , instanța de fond a reținut perioada de calcul a dobînzii de întîrziere ca fiind 02.11.2007-05.03.2013 calculată în conformitate cu art.619, alin.(2) Cod civil, în mărime de 9% peste rata de refinanțare prevăzută de art.585 Cod civil. Poziţia instanţei de apel:

Fiind contestată hotărîrea din data de 07.03.2013 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău, Curtea de Apel Chișinău la data de 30.10.2013 a modificat hotărîrea din data de 07.03.2013 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău și a micșorat dobînda de întîrziere de la 14649,22 euro pînă la 8660 euro și cheltuielile de judecată de la 7035,58 lei pînă la 4157 lei, în rest hotărîrea a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că, calculul dobînzii de întîrziere în mărime de 9% peste rata de refinanțare a BNM nu este corectă, dat fiind că, instanței nu i-au fost prezentate probe că, în raportul juridic obligațional apărut între părți, contractul de vînzare cumpărare, Buzilă Veaceslav a avut calitatea de întreprinzător și Sîrcu Ion a prezentat un calcul cu o rată mai mare decît cea existentă în perioada respectivă. Solicitarea recurentului:

La data de 23.01.2014, recurentul Sîrcu Ion a depus cerere de recurs împotriva deciziei din data de 30.10.2013 a Curții de Apel, solicitând casarea acesteia şi 2 menţinerea hotărârii din data de 07.03.2013 a judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău .

Prin încheierea din 12 martie 2014, recursul a fost recunoscut admisibil. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanţa de apel a interpretat eronat art.art.619,585 Cod civil

A mai declarat recurentul că, instanța de fond corect a aplicat rata de 9% peste rata de refinanțare a BNM. La examinarea cererii de apel Curtea de Apel nu a ținut cont de recomandările Curții Supreme de Justiție referitor la calculul dobînzii de întîrziere. Consideră recurentul că, instanța de fond corect a calculat dobînda de întîrziere cu rata de 9% peste rata de refinanțare a BNM, iar Curtea de Apel nu a ținut cont de prevederile art.art.585, 619 Cod civil și a calculat cu o rată de 5% peste rata de refinanțare a BNM. De asemenea a declarat recurentul că, instanța de apel a confundat clauza penală cu dobînda de întîrziere. Ori, art.630 Cod civil, expres stabilește doar referitor la clauza penală posibilitatea micșorării ei, dar nu și dobînda de întîrziere. Mai mult, art.619 Cod civil stipulează că, creditorul poate pretinde dobînda de întîrziere pentru fiecare zi de întîrziere, și nu reglementează pentru ce perioadă se permite de calculat, la fel nu stipulează dreptul instanței de a micșora dobînda. Dreptul de încasare a dobînzii este un drept al creditorului, instanța de apel modificînd dobînda a încălcat dreptul la un proces echitabil.

Intimatul la data de 21.02.2014 a depus referință indicînd că, recursul este depus cu încălcarea termenului. Aprecierea instanţei de recurs:

Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis și casată decizia din data de 30.10.2013 a Curții de Apel Chișinău cu menținerea hotărîrii din data de 07.03.2013 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău din următoarele motive.

În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.f) CPC, după examinarea recursului, instanța este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Conform art.619, alin.(2) Cod civil, în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus.

Din materialele dosarului rezultă că, între părți Sîrcu Ion și Buzilă Veaceslav a fost încheiat un contract de vînzare cumpărare. Pîrîtul nu și-a executat integral obligațiile contractuale și nu a achitat prețul bunului – obiect al contractului de vînzare-cumpărare, acumulînd o datorie în sumă de 15000 euro.

Colegiul reține faptul că, instanța de fond la examinarea cauzei în fond a examinat și stabilit cu certitudine încheierea contractului de vînzare cumpărare 3 și neachitarea integrală a prețului bunului procurat de către Buzilă Veaceslav, fapt expus și motivat în hotărîrea din data de 07.03.2013.

Totodată, Colegiul reține că, pîrîtul neachitînd integral prețul bunului procurat are față de reclamantul Sîrcu Ion o obligație pecuniară pentru care, conform art.619 Cod civil se percepe o dobîndă de întîrziere pentru perioada de întîrziere.

Colegiul menționează că, dobînda de întîrziere urmează a fi calulată din data de 02.11.2007, dat fiind că, la data de 02.05.2006, pîrîtul Buzilă Veaceslav a semnat o recipisă din care rezultă faptul că, acesta se obligă să achite suma rămasă din prețul automobilului de 15 mii euro cîte 1000 euro lunar. Astfel, pîrîtul urma să stingă datoria într-o perioadă de 18 luni, adică la data de 02.11.2007. Dat fiind faptul că, pîrîtul nu și-a executat obligația, la data de 02.11.2007, datoria se consideră scadentă, iar pîrîtul - pus în întîrziere. Astfel, Colegiul conchide că, instanța de fond în hotărîrea din data de 07.03.2013, corect a apreciat perioada pentru care urmează a fi calculată dobînda de întîrziere.

Totodată, Colegiul conchide că, în conformitate cu art.619, alin.(2)Cod civil, urma să fie încasată o dobîndă în mărime 9% peste rata de refinanțare a BNM, dat fiind că, părțile contractului de vînzare cumpărare în speță nu se încadrează în noțiunea de consumatori, conform art.1 al Legii privind protecția consumatorului. Or, legea supra menționată, stabilește că, prin ”consumator” este definită orice persoană fizică ce intenționează să comande sau să procure ori care comandă, procură sau foloșete produse, servicii pentru necesități nelegate de activitatea de întreprinzător sau profesională. Din materialele dosarului rezultă că, pîrîtul a procurat camionul și semiremorca pentru a le utiliza în vederea obținerii un venit, în acest sens solicitînd de la reclamant acordarea carnetelor TIR și autorizațiilor CEMT pentru camionul procurat.

Din aceste considerente, Colegiul reiterează că, prima instanță corect a calculat dobînda de întîrziere pentru perioada 02.11.2007 – 05.03.2013, în mărime egală cu 9% peste rata de refinanțare a BNM.

Referitor la argumentul intimatului, expus în referința la cererea de recurs, cum că, recursul a fost depus cu încălcarea termenului, Colegiul îl respinge din următoarele considerente.

Din materialele dosarului(coperta verso Vol.II) rezultă că, Sîrcu Ion a primit copia deciziei din data de 30.10.2013 a Curții de Apel, la data de 11.12.2013. Și, la materialele dosarului nu se conțin alte date care ar confirma primirea copiei deciziei contestate la o altă dată. Astfel termenul de atac urmează a fi calculat de la data primirii copiei deciziei contestate – 11.12.2013, și, Colegiul conchide că, cererea de recurs a fost depusă în termen.

Având în vedere cele expuse mai sus, hotărîrea din data de 07.03.2013 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi cu respectarea normelor de drept procedural, şi urmează a fi menţinută, iar decizia din data de 30.11.2013 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi anulată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.f) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 4 d e c i d e: Se admite recursul declarat de Sîrcu Ion. Se casează decizia din data de 30.11.2013 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea lui Sîrcu Ion către Buzilă Veaceslav privind încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere. Se menține hotărîrea din data de 07.03.2013 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău în cauza civilă la cererea lui Sîrcu Ion către Buzilă Veaceslav privind încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. președinte, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală 5