2ra-1733/15 — Încasarea dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-1733/15 Prima instanţă: V. Muntean Instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu şi N. Simciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 02 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadă, Tamara Chişca-Doneva Sveatoslav Moldovan şi Ion Guzun examinînd recursul declarat de Bîrcă Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bîrcă Constantin împotriva lui Suraţel Ivan şi Societatea Comercială „VERALIS-TUR” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, prin care apelul declarat de Bîrcă Constantin a fost respins, iar apelul declarat de Suraţel Ivan a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 august 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre. ACONSTATAT: La 25 martie 2014, Bîrcă Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Suraţel Ivan şi Societatea Comercială „Veralis-Tur” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea dobînzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că la 09 octombrie 2009 a încheiat cu Suraţel Ivan un contract de împrumut prin care Bîrcă Constantin în calitate de împrumutător, a dat cu împrumut lui Suraţel Ivan în calitate de împrumutat, 10000 Euro şi 10000 Dolari, cu termen de rambursare 10 decembrie 2009 (f.d. 7). Menţionează reclamantul că debitorul nu şi-a onorat obligaţia de rambursare a împrumutului, în termenul stabilit în contract.

1 Bîrcă Constantin mai precizează că la 13 septembrie 2011 a fost semnat contractul de fidejusiune, în calitate de fidejusor fiind Societatea Comercială „VERALIS-TUR” Societate cu Răspundere Limitată, fondator şi administrator fiind Suraţel Ivan (f.d. 10). Potrivit contractului de fidejusiune, Societatea Comercială „VERALIS-TUR” Societate cu Răspundere Limitată a garantat executarea obligaţiei pîrîtului Suraţel Ivan de restituire a sumei împrumutate şi a penalităţii pînă la 23 septembrie 2011. Reclamantul mai specifică faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 01 octombrie 2013 s-a dispus încasarea în mod solidar, din contul lui Suraţel Ivan şi Societatea Comercială „VERALIS-TUR” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul lui Bîrcă Constantin datoria în mărime de 10000,0 Euro şi 10000,0 dolari SUA şi a penalităţii pentru ultimele 6 luni în mărime de 9000,0 Euro şi 9000,0 dolari SUA, în total 19000,0 Euro şi 19000,0 dolari SUA, în lei MD, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărârii.

Mai indică Bîrcă Constantin faptul că hotărîrea respectivă a rămas definitivă şi executorie, fiind menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014. Solicită reclamantul Bîrcă Constantin încasarea în mod solidar din contul lui Suraţel Ivan şi Societăţii Comerciale „VERALIS-TUR” Societate cu Răspundere Limitată, în beneficiul său a sumei de 72999,16 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere din echivalentul împrumutului de 10000 Euro şi suma de 51644,40 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere din echivalentul împrumutului de 10000 Dolari SUA, pentru perioada 25 martie 2011 – 21 martie 2014. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 august 2014, acţiunea a fost admisă parţial, dispunîndu-se încasarea din contul lui Suraţel Ivan în beneficiul lui Bîrcă Constantin dobînda de întârziere în sumă de 54731 lei 62 bani pentru împrumutul sumei de 10000 Euro, precum şi dobânda de întârziere în cuantum de 40744 lei 38 bani pentru împrumutul de 10000 Dolari SUA, calculată pentru perioada 24 septembrie 2011 – 21 martie 2014. S-a dispus încasarea din contul lui Surăţel Ivan în beneficiul lui Bîrcă Constantin 3750 lei – cu titlu de taxă de stat. În rest, pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, apelul declarat de Bîrcă Constantin a fost respins, iar apelul declarat de Suraţel Ivan a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 august 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată de Bîrcă Constantin împotriva lui Suraţel Ivan şi Societatea Comercială „VERALIS-TUR” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea dobînzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca tardivă. 2 La 19 mai 2015 Bîrcă Constantin, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Copia deciziei instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 24 martie 2015 (f.d. 193), prin urmare, instanţa de recurs consideră recursul declarat în termen. La 09 iunie 2015 intimaţilor Suraţel Ivan şi Societatea Comercială „VERALIS- TUR” Societate cu Răspundere Limitată a fost expediată copia recursului, iar la 22 iulie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care intimatul Surăţel Ivan a solicitat respingerea cererii de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Bîrcă Constantin întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că prin contractul de împrumut din 09 octombrie 2009, Bîrcă Constantin în calitate de împrumutător, a dat cu împrumut lui Suraţel Ivan în calitate de împrumutat, suma de 10000 Euro şi suma de 10000 Dolari SUA, pe o perioadă de două luni, cu termen de rambursare – 10 decembrie 2009 (f.d.

7). Ulterior, la 13 septembrie 2011 de către Bîrcă Constantin, Suraţel Ivan şi Societatea Comercială „VERALIS-TUR” Societate cu Răspundere Limitată, a fost semnat un contract de fidejusiune, avînd ca obiect garantarea executării obligaţiei de restituire a sumei împrumutate, inclusiv şi a penalităţii calculate de către Suraţel Ivan în baza contractului de de împrumut din 09 octombrie 2009. Potrivit pct. 2.1. din acest contract, termenul pentru rambursarea datoriei de bază şi a penalităţii a fost stabilit pînă la 23 septembrie 2011 (f.d. 10). Totodată, instanţa de recurs menţionează că potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 17406 din 15 iulie 2014 eliberat de Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat” administrator şi asociat unic al Societăţii Comerciale „VERALIS-TUR” Societate cu Răspundere Limitată este Suraţel Ivan (f.d.

70). De menţionat că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01 octombrie 2013 a fost admisă acţiunea înaintată de Bîrcă Constantin împotriva lui 3 Suraţel Ivan şi Societatea Comercială „VERALIS-TUR” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea prejudiciului material şi s-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Suraţel Ivan şi Societatea Comercială „VERALIS-TUR” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul lui Bîrcă Constantin suma de 10000 Euro şi suma de 10000 Dolari SUA – cu titlu de datorie, suma de 9000 Euro şi 9000 Dolari SUA – cu titlu de penalitate.

Hotărîrea respectivă a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 şi a devenit irevocabilă prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014. Instanţa de recurs menţionează că prin cererea de chemare în judecată din 25 martie 2014, Bîrcă Constantin solicită încasarea în mod solidar din contul lui Suraţel Ivan şi a Societăţii Comerciale „VERALIS-TUR” Societate cu Răspundere Limitată, în beneficiul său a sumei de 72999,16 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere din echivalentul împrumutului de 10000 Euro şi suma de 51644,40 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere din echivalentul împrumutului de 10000 Dolari SUA, pentru perioada 25 martie 2011 – 21 martie 2014. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează că este neîntemeiată decizia instanţei de apel, avînd la bază încălcarea normelor de drept procedural.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează faptul că prin cererea de chemare în judecată şi prin cererea de examinare în lipsă depusă în prima instanţă (f.d.

69) reclamantul Bîrcă Constantin a solicita încasarea în mod solidar din contul lui Suraţel Ivan şi Societăţii Comerciale „VERALIS-TUR” Societate cu Răspundere Limitată, în beneficiul său a sumei de 72999,16 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere din echivalentul împrumutului de 10000 Euro şi suma de 51644,40 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere din echivalentul împrumutului de 10000 Dolari SUA, pentru perioada 25 martie 2011 – 21 martie 2014. Colegiul menţionează că atît în cererea de apel, cît şi în cererea de recurs, Bîrcă Constantin a solicitat încasarea în mod solidar din contul lui Suraţel Ivan şi a Societăţii Comerciale „VERALIS-TUR” Societate cu Răspundere Limitată, în beneficiul său suma de 4340,40 Euro şi suma de 4340,40 Dolari SUA – cu titlu de dobîndă de întîrziere, calculate din sumele împrumutului de 10000 Euro şi 10000 Dolari SUA, însă, în cererea de chemare în judecată Bîrcă Constantin a solicitat încasarea sumelor de 72999,16 lei şi 51644,40 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere.

Prin urmare, Colegiul constată că instanţa de apel nu a stabilit cert pretenţiile reclamantului, fapt ce atrage încălcarea normelor de drept procedural. În consecutivitatea ideilor, instanţa de recurs menţionează că acţiunea privind încasarea dobînzii de întîrziere poate fi înaintată atîta timp cît nu a fost executată obligaţia de bază. 4 În contextul respectiv, Colegiul consideră oportun de a reitera prevederile art. 619 alin. (1) Cod Civil, care statuiază expres că obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. De menţionat că obligaţiile sînt pecuniare dacă au ca obiect prestaţia de a da o sumă de bani. Întîrzierea în executarea obligaţiilor pecuniare are drept consecinţă plata dobînzii de întîrziere, indiferent dacă debitorul a folosit aceşti bani în alte scopuri sau i-a reţinut cu rea-intenţie.

Astfel, prin cererea de chemare în judecată din 25 martie 2014, Bîrcă Constantin solicitat înacasrea dobînzii de întîrziere pe perioada 25 martie 2011 – 21 martie 2014, însă prin încheierea executorului judecătoresc din 28 noiembrie 2014, s-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Suraţel Ivan şi a Societăţii Comerciale „VERALIS-TUR” Societate cu Răspundere Limitată, în beneficiul lui Bîrcă Constantin a dobînzilor de întîrţiere în sumă de 1318,58 euro şi 1760,83 Dolari SUA pe perioada 27 februarie 2014 – 27 noiembrie 2014 (f.d. 208). Colegiul constată că o parte din perioada în care executorul judecătoresc a dispus încasarea dobînzilor de întîrziere, se include în perioada pentru calcularea acestor dobînzi, indicată în cererea de chemare în judecată.

Astfel, la rejudecare instanţa de apel urmează să soluţioneze problema ce ţine de perioada corectă în care urmează a fi încasată dobînda de întîrziere, prin prisma pretenţiilor înaintate de Bîrcă Constantin. Colegiul menţionează că circumstanţele relatate supra atrag încălcarea dreptului la un proces echitabil, respectarea căruia este accentuată şi în jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Concomitent, conform art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 373 CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces. În sprijinul normelor naţionale vin şi reglementările Curţii Europene pentru Drepturile Omului, jurisprudenţa căreia îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în 5 cadrul unei proceduri de a beneficia de respectarea acestor norme, fiind piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Bîrcă Constantin, a casa decizia instanţei de apel, restituind pricina pentru rejudecare în instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Bîrcă Constantin.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bîrcă Constantin împotriva lui Suraţel Ivan şi Societatea Comercială „Veralis-Tur” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Sveatoslav Moldovan Ion Guzun 6