2ra-1153/15 — Încasarea împrumutului

Prima instanță: Judecătoria Străşeni mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1153/15 Judecător: T. Culava Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, I. Cotruţă, E. Clim ÎNCHEIERE 28 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Cracan (Cecan) Dinu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „DEWAX” împotriva lui Cracan (Cecan) Dine privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, la cererea lui Parpolov Nicolae împotriva lui Cracan (Cecan) Dinu privind încasarea împrumutului şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 23 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 05 iunie 2009, Parpolov Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cracan (Cecan) Dinu, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 9 000 euro, a taxei de stat în sumă de 4 130 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 6 500 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 11.07.2007, conform contractului de împrumut încheiat cu Cracan (Cecan) Dinu, i-a împrumutat pîrîtului suma de 9 000 Euro, pe un termen de pînă la 01.01.2008, însă din motiv că la termenul limită stabilit pîrîtul nu i-a restituit împrumutul şi nu doreşte să-i restituie benevol datoria, reclamantul a şi înaintat acţiunea cu privire la încasarea datoriei. A mai indicat reclamantul, că în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobîndă în mărimea prevăzută de art. 619 CPC. Ulterior, reclamantul a înaintat cerere privind majorarea cuantumului acţiunii, solicitînd încasarea de la pîrît în beneficiul său dobînda de întîrziere în valoare de 49 708 lei (f.d.

30 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 19 noiembrie 2009, s-a încasat de la Cecan Dinu în beneficiul lui Parpolov Nicolae datoria în sumă de 9 000 euro convertiţi în valuta naţională conform cursului BNM la data executării, dobînda de întîrziere în sumă de 49 708 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 9 022 lei. S-a încasat de la Cecan Dinu taxa de stat în benenficiul statului în sumă de 1 085,3 lei. S-a încasat de Cecan Dinu în beneficiul lui Parpolov Nicolae dobînda de întîrziere determinată conform art. 619 CC, pe care urmează să o achite debitorul, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu va executa hotărîrea în termen de 90 zile de la data cînd aceasta va rămîne definitivă.

În rest, acţiunea s- a respins (f.d. 50-51 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011, a fost admis apelul declarat de reprezentantul lui Cecan Dinu – T. Ungureanu, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 19 noiembrie 2009, cauza fiind remisă la o nouă rejudecare, altui judecător (f.d. 105-107 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 19 decembrie 2011, a fost scoasă de pe rol cererea depusă de Parpolov Nicolae către Cecan Dinu privind încasarea datoriei (f.d. 116 vol. I). La 21 iulie 2009, SRL „DEWAX” a înaintat cerere de chemare în judecată către Cracan (Cecan) Dinu, completînd-o prin cerere suplimentară (f.d. 17 vol. II), solicitînd încasarea datoriei în sumă de 45 392,18 lei, taxa de stat achitată la înaintarea cererii 1 361,80 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică 1 000 lei (f.d.

2 vol. II). In motivarea cererii, reclamantul a indicat că conform facturii de expediţie seria DD nr.684510 din 26.07.2006, i-a livrat pîrîtului mărfuri în sumă de 45 392,18 lei, pentru care pîrîtul urma să efectueze achitarea corespunzătoare, însă ultimul nu si-a onorat obligaţiunile şi nu a achitat costul mărfurilor livrate. Astfel, deoarece pîrîtul refuză achitarea benevolă a datoriei, reclamantul a înaintat acţiunea în cauză, solicitînd încasarea datoriei în mod forţat, la fel şi alte plăţi prevăzute. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 11 mai 2010, a fost admisă acţiunea, s-a încasat de la Cecan Dinu în beneficiul SRL „DEWAX” 47 753,98 lei (f.d. 34-37 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2011, a fost admis apelul declarat de reprezentantul lui Cecan Dinu – Coptu Sergiu, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 11 mai 2010, cauza fiind remisă spre o nouă rejudecare, altui judecător (f.d.

60-63 vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 14 mai 2013, s-a anulat încheierea Judecătoriei Străşeni din 19 decembrie 2011 (f.d. 126 vol. I). Prin o altă încheiere a Judecătoriei Străşeni din 14 mai 2013, au fost conexate într-un singur proces cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Parpolov Nicolae către Cecan Dinu privind încasarea datoriei şi cauza civilă la cererea SRL „DEWAX” Chişinău către Cecan Dinu privind încasarea datoriei (f.d. 127 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 23 octombrie 2013, s-a admis acţiunea. S-a încasat de la Cecan Dinu în beneficiul SRL ”DEWAX” datoria în sumă de 45 392,18 lei, taxa de stat achitată la înaintarea cererii 1 361,80 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică 1 000,00 lei, iar în total 47 753,98 lei.

S-a încasat de la Cecan Dinu în beneficiul lui Parpolov Nicolae împrumutul 9000 euro, sau echivalentul în valuta naţională la ziua executării, 49 708,7 lei dobînda de întîrziere şi 4 711 lei taxa de stat achitată, iar în total 54 419,7 lei (f.d. 97-98 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Cracan (Cecan) Dinu şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 23 octombrie 2013 (f.d. 153-159 vol. II). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 27 februarie 2015, Cracan (Cecan) Dinu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 23 octombrie 2013, cu trimiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, instanţele inferioare nu au pus la îndoială faptul că de către reclamanţi/intimaţi nu a fost solicitată efectuarea unei expertize grafologice a recipisei, care reprezintă unica probă prezentată de Parpolov Nicolae, astfel de către instanţa de apel nu s-a manifestat nici un interes în clarificarea situaţiei incerte a recipisei. Astfel, instanţele au examinat superficial materialele cauzei, fără a interpreta corect norma aplicabilă acestei speţe, concluziile instanţelor fiind părtinitoare.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 22.12.2014 (f.d. 160 vol. II), cît şi faptul că potrivit materialor cauzei aceasta a fost recepționată de către recurent la 14.01.2015 (f.d. 159 vol. II verso), recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cracan (Cecan) Dinu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cracan (Cecan) Dinu ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Cracan (Cecan) Dinu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă