2r-445/14 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuieililor de judecată

prima instanţă: T. Culava dosarul nr. 2r-445/14 instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim DECIZIE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Cracan (Cecan) Dinu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Dewax” şi Parpolov Nicolai împotriva lui Cracan (Cecan) Dinu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, prin care s-a respins cererea de scutire parţială a apelantului Cracan (Cecan) Dinu de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelantului termen pentru achitarea taxei de stat c o n s t a t ă : Prin procura din 19 februarie 2009 Roşca Veaceslav a fost împuternicit de Parpolov Nicolai să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi a depune cerere de chemare în judecată.

(f.d. 4, vol. I) La 05 iunie 2009 reprezentantul Veaceslav Roşca a depus în interesele lui Parpolov Nicolai cerere de chemare în judecată împotriva lui Cracan (Cecan) Dinu cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reprezentantul Veaceslav Roşca a indicat că la 11 iulie 2007 Parpolov Nicolai a împrumutat lui Cracan (Cecan) Dinu suma de 9000 Euro cu termenul de scadenţă la 01 ianuarie 2008. În termenul stabilit Cracan (Cecan) Dinu nu i-a restituit datoria aferentă contractului de împrumut. Cere reprezentantul Roşca Veaceslav încasarea din contul lui Cracan (Cecan) Dinu în beneficiul lui Parpolov Nicolai a datoriei în mărime de 9000 Euro, ceea ce constituia suma de 143502 lei, taxei de stat în mărime de 4130 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 6500 lei (f.d.

3, vol. I). Reprezentantul Veaceslav Roşca a înaintat cerere de majorare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată. În motivarea cererii de majorare a pretenţiilor reprezentantul Roşca Veaceslav a indicat că obligaţia lui Cracan (Cecan) Dinu este purtătoare de dobândă şi constituie suma de 49708 lei. Cere reprezentantul Roşca Veaceslav încasarea din contul lui Cracan (Cecan) Dinu în beneficiul lui Parpolov Nicolai a dobânzii de întârziere în sumă de 49708 lei (f.d. 30, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 19 noiembrie 2009 s-a încasat de la Cracan (Cecan) Dinu în beneficiul lui Parpolov Nicolai datoria în mărime de 9000 1 Euro convertiţi în valută naţională conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării, dobânda de întârziere în mărime de 49708 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 9022 lei.

S-a încasat de la Cracan (Cecan) Dinu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1085,30 lei. S-a încasat de la Cracan (Cecan) Dinu în beneficiul lui Parpolov Nicolai dobânda de întârziere determinată conform art. 619 Codul civil, pe care urmează să o achite debitorul, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu va executa hotărârea în termen de 90 zile de la data când aceasta va rămâne definitivă (f.d. 50-51, vol. I). Prin procura din 10 iunie 2008 Ungureanu Tudor a fost împuternicit de Cracan (Cecan) Dinu să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi a depune cerere de chemare în judecată. (f.d. 55, vol. I). La 16 decembrie 2009 reprezentantul Ungureanu Tudor a depus în interesele lui Cracan (Cecan) Dinu cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe(f.d.

57–59, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 martie 2011a admis apelul declarat de reprezentantul Ungureanu Tudor în interesele lui Cracan (Cecan) Dinu, a casat hotărârea Judecătoriei Străşeni din 19 noiembrie 2009 şi a remis pricina la o nouă judecare (f.d. 105 – 107, vol. I). La 21 iulie 2009 societatea cu răspundere limitată „Dewax” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cracan (Cecan) Dinu cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Dewax” a indicat că la 26 iulie 2006 a încheiat cu Cracan (Cecan) Dinu o tranzacţie, prin care i-a livrat marfă în valoare de 45392,18 lei, iar Cracan (Cecan) Dinu s-a obligat să achite costul obiectelor primite peste 1 – 2 luni.

Faptul livrării se confirmă prin factura de expediţie seria DD nr. 684510 din 26 iulie 2006, semnată de ambele părţi. Cracan (Cecan) Dinu nu şi-a executat obligaţiunile asumate şi nu a achitat costul bunurilor livrate. Cere societatea cu răspundere limitată ,,Dewax” încasarea din contul lui Cracan (Cecan) Dinu a sumei de 45392,18 lei şi taxei de stat în mărime de 1361,80 lei. (f.d. 2, vol. II). Societatea cu răspundere limitată ,,Dewax” a depus cerere de chemare în judecată suplimentară prin care a solicitat încasarea de la Cracan (Cecan) Dinu a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1000 lei. (f.d. 17, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 11 mai 2010 s-a admis acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Dewax”.

S-a încasat de la Cracan (Cecan) Dinu în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Dewax” suma de 47753,98 lei (f.d. 34-37, vol. II). Prin procura din 16 octombrie 2009 Coptu Sergiu a fost împuternicit de Cracan (Cecan) Dinu să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. (f.d. 11, vol. II). La 10 iunie 2010 reprezentantul Coptu Sergiu a depus în interesele lui Cracan (Cecan) Dinu cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 11 mai 2010 (f.d. 38-40, vol. II). 2 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 08 februarie 2011 a admis apelul declarat de reprezentantul Coptu Sergiu în interesele lui Cracan (Cecan) Dinu, a casat hotărârea Judecătoriei Străşeni din 11 mai 2010 şi a remis pricina la o nouă judecare (f.d.

60-63, vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 14 mai 2013 s-a conexat pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Parpolov Nicolai împotriva lui Cracan (Cecan) Dinu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Dewax” împotriva lui Cracan (Cecan) Dinu cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, într-un singur proces (f.d. 127, vol. I, 75, vol. II). Judecătoria Străşeni prin hotărârea din 23 octombrie 2013 a admis acţiunea lui Parpolov Nicolai şi societăţii cu răspundere limitată ,,Dewax”. A încasat de la Cracan (Cecan) Dinu în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Dewax” datoria în mărime de 45392,18 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 1361,80 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 1000 lei, iar în total suma de 47753 lei.

A încasat de la Cracan (Cecan) Dinu în beneficiul lui Parpolov Nicolai datoria în mărime de 9000 Euro sau echivalentul în valută naţională la ziua executării, dobânda de întârziere în mărime de 49708,70 lei şi taxa de stat în sumă de 4711 lei, iar în total suma de 54419 lei (f.d. 89, 97-98, vol. II). La 11 noiembrie 2013 Cracan (Cecan) Dinu a depus cerere de apel, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Străşeni din 23 octombrie 2013, remiterea pricinii la rejudecare în primă instanţă şi scutirea parţială de la plata taxei de stat. (f.d. 93-95, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 s-a respins cererea apelantului Cracan (Cecan) Dinu cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 4554 lei şi apelului motivat în termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii. S-a explicat că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită (f.d. 105 – 106, vol. II). La 18 martie 2014 Cracan (Cecan) Dinu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie soluţionată problema scutirii parţiale de la achitarea taxei de stat şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d.

110-114, vol. II). În motivarea cererii de recurs Cracan (Cecan) Dinu a invocat imposibilitatea achitării taxei de stat, deoarece nu este angajat în câmpul muncii şi nu are posibilitate financiară să achite integral taxa de stat. Încheierea instanţei de apel este ilegală, neîntemeiată şi îi îngrădeşte accesul liber la justiţie. Din informaţia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Străşeni din 10 martie 2014 rezultă că Cracan (Cecan) Dinu nu are venit impozabil, iar din adeverinţa Casei Teritoriale de Asigurări Sociale că în Registrul evidenţei individuale în sistemul public de asigurări sociale pentru perioada anilor 1999-2012 lipsesc date despre acesta.

3 Este căsătorit cu Cracan Natalia şi are la întreţinere fiul Cracan Gabriel, născut la 29 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural. Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 23 octombrie 2013 s-a încasat de la Cracan (Cecan) Dinu în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Dewax” datoria în mărime de 45392,18 lei, taxa de stat în sumă de 1361,80 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 1000 lei şi în beneficiul lui Parpolov Nicolai datoria în mărime de 9000 Euro sau echivalentul în valută naţională la ziua executării, dobânda de întârziere în mărime de 49708,70 lei şi taxa de stat în sumă de 4711 lei.

În conformitate cu art. 83 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) şi lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil în mărime de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice. Pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti taxa de stat 4 este de 75% din taxa ce urmează a plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculate din suma contestată.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. La 11 noiembrie 2013 Cracan (Cecan) Dinu a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, fără achitarea taxei solicitând scutirea de la plata acesteia. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 19 februarie 2014 a respins cererea apelantului Cracan (Cecan) Dinu cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel şi a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 4554 lei şi apelul motivat în termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii stat.

Argumentele invocate de Cracan (Cecan) Dinu în cererea de recurs nu au suport legal şi nu constituie temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 85 alin.(4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, expres prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

Cracan (Cecan) Dinu nu a prezentat probe pertinente şi admisibile care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat. Argumentul recurentului că în Registrul evidenţei individuale în sistemul public de asigurări sociale pentru perioada anilor 1999-2012 lipsesc date despre acesta nu confirmă şi lipsa mijloacelor financiare pentru achitarea taxei de stat. Or, simpla invocare a situaţiei materiale precare, fără a fi probată, nu poate constitui temei de scutire de la plata taxei de stat. Copia certificatului de naştere a copilului anexată la cererea de recurs la fel nu serveşte temei de casare a încheierii contestate. Încheierea contestată asigură dezideratul egalităţii armelor şi a tuturor persoanelor în faţa legii, garantând în acelaşi timp dreptul justiţiabililor la un proces echitabil în sensul art. 6 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul ce procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Aşadar, instanţa de apel legal nu a dat curs cererii de apel declarate de Cracan (Cecan) Dinu şi a acordat ultimului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4554 lei şi apelului motivat. 5 Criticile că prin încheierea contestată recurentului i se încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 alin.1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale sunt neîntemeiate şi nu pot fi reţinute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Cracan (Cecan) Dinu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Dewax” şi Parpolov Nicolai împotriva lui Cracan (Cecan) Dinu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 6