2rh-383/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Străşeni mun. Chişinău Dosarul nr. 2rh-383/15 Judecător: T. Culava Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, I. Cotruţă, E. Clim Instanţa de recurs: CSJ – judecători T. Vieru, O. Sternioală, I. Druţă ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Oleg Sternioală, Ion Druță examinând cererea de revizuire înaintată de Cracan (Cecan) Dinu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „DEWAX” împotriva lui Cracan (Cecan) Dinu privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, la cererea lui Parpolov Nicolae împotriva lui Cracan (Cecan) Dinu privind încasarea împrumutului şi dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2015, prin care recursul înaintat de către Cracan (Cecan) Dinu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 a fost recunoscut inadmisibil, c o n s t a t ă : La 05 iunie 2009, Parpolov Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cracan (Cecan) Dinu, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 9 000 euro, a taxei de stat în sumă de 4 130 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 6 500 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 11.07.2007, conform contractului de împrumut încheiat cu Cracan (Cecan) Dinu, i-a împrumutat pîrîtului suma de 9 000 Euro, pe un termen de pînă la 01.01.2008, însă din motiv că la termenul limită stabilit pîrîtul nu i-a restituit împrumutul şi nu doreşte să-i restituie benevol datoria, reclamantul a şi înaintat acţiunea cu privire la încasarea datoriei. A mai indicat reclamantul, că în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobîndă în mărimea prevăzută de art. 619 CPC. Ulterior, reclamantul a înaintat cerere privind majorarea cuantumului acţiunii, solicitînd încasarea de la pîrît în beneficiul său dobînda de întîrziere în valoare de 49 708 lei (f.d.

30 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 19 noiembrie 2009, s-a încasat de la Cecan Dinu în beneficiul lui Parpolov Nicolae datoria în sumă de 9 000 euro convertiţi în valuta naţională conform cursului BNM la data executării, dobînda de întîrziere în sumă de 49 708 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 9 022 lei. S-a încasat de la Cecan Dinu taxa de stat în benenficiul statului în sumă de 1 085,3 lei. S-a încasat de Cecan Dinu în beneficiul lui Parpolov Nicolae dobînda de întîrziere determinată conform art. 619 CC, pe care urmează să o achite debitorul, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu va executa hotărîrea în termen de 90 zile de la data cînd aceasta va rămîne definitivă.

În rest, acţiunea s- a respins (f.d. 50-51 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011, a fost admis apelul declarat de reprezentantul lui Cecan Dinu – T. Ungureanu, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 19 noiembrie 2009, cauza fiind remisă la o nouă rejudecare, altui judecător (f.d. 105-107 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 19 decembrie 2011, a fost scoasă de pe rol cererea depusă de Parpolov Nicolae către Cecan Dinu privind încasarea datoriei (f.d. 116 vol. I). La 21 iulie 2009, SRL „DEWAX” a înaintat cerere de chemare în judecată către Cracan (Cecan) Dinu, completînd-o prin cerere suplimentară (f.d. 17 vol. II), solicitînd încasarea datoriei în sumă de 45 392,18 lei, taxa de stat achitată la înaintarea cererii 1 361,80 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică 1 000 lei (f.d.

2 vol. II). In motivarea cererii, reclamantul a indicat că conform facturii de expediţie seria DD nr.684510 din 26.07.2006, i-a livrat pîrîtului mărfuri în sumă de 45 392,18 lei, pentru care pîrîtul urma să efectueze achitarea corespunzătoare, însă ultimul nu si-a onorat obligaţiunile şi nu a achitat costul mărfurilor livrate. Astfel, deoarece pîrîtul refuză achitarea benevolă a datoriei, reclamantul a înaintat acţiunea în cauză, solicitînd încasarea datoriei în mod forţat, la fel şi alte plăţi prevăzute. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 11 mai 2010, a fost admisă acţiunea, s-a încasat de la Cecan Dinu în beneficiul SRL „DEWAX” 47 753,98 lei (f.d. 34-37 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2011, a fost admis apelul declarat de reprezentantul lui Cecan Dinu – Coptu Sergiu, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 11 mai 2010, cauza fiind remisă spre o nouă rejudecare, altui judecător (f.d.

60-63 vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 14 mai 2013, s-a anulat încheierea Judecătoriei Străşeni din 19 decembrie 2011 (f.d. 126 vol. I). Prin o altă încheiere a Judecătoriei Străşeni din 14 mai 2013, au fost conexate într-un singur proces cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Parpolov Nicolae către Cecan Dinu privind încasarea datoriei şi cauza civilă la cererea SRL „DEWAX” Chişinău către Cecan Dinu privind încasarea datoriei (f.d. 127 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 23 octombrie 2013, s-a admis acţiunea. S-a încasat de la Cecan Dinu în beneficiul SRL ”DEWAX” datoria în sumă de 45 392,18 lei, taxa de stat achitată la înaintarea cererii 1 361,80 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică 1 000,00 lei, iar în total 47 753,98 lei.

S-a încasat de la Cecan Dinu în beneficiul lui Parpolov Nicolae împrumutul 9000 euro, sau echivalentul în valuta naţională la ziua executării, 49 708,7 lei dobînda de întîrziere şi 4 711 lei taxa de stat achitată, iar în total 54 419,7 lei (f.d. 97-98 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Cracan (Cecan) Dinu şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 23 octombrie 2013 (f.d. 153-159 vol. II). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 27 februarie 2015, Cracan (Cecan) Dinu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 23 octombrie 2013, cu trimiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, instanţele inferioare nu au pus la îndoială faptul că de către reclamanţi/intimaţi nu a fost solicitată efectuarea unei expertize grafologice a recipisei, care reprezintă unica probă prezentată de Parpolov Nicolae, astfel de către instanţa de apel nu s-a manifestat nici un interes în clarificarea situaţiei incerte a recipisei. Astfel, instanţele au examinat superficial materialele cauzei, fără a interpreta corect norma aplicabilă acestei speţe, concluziile instanţelor fiind părtinitoare.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2015, recursul declarat de Cracan (Cecan) Dinu a fost recunoscut inadmisibil (f.d. 194-197 vol. II). La 25 noiembrie 2015, Cracan (Cecan) Dinu a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 mai 2015, solicitînd casarea integrală a acesteia, pe cale de consecinţă casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 23 octombrie 2013, cît şi a încheierilor Judecătoriei Străşeni. În motivarea cererii de revizuire indicând prevederile art. 449 lit. b) CPC, revizuientul a exprimat dezacordul cu soluţia instanţei de recurs, instanţei de apel şi instanţei de fond, menţionînd aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării anterior.

A mai indicat că, încheierea Curţii Supreme de Justiţie cît şi decizia instanţei de apel sunt nemotivate, care încalcă esenţial dreptul reclamantului Cracan (Cecan) Dinu la un proces echitabil în sensul art. 6 CEDO. În susţinerea cererii de revizuire revizuientul a anexat Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 425 din 25 august 2015. Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată, care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 448 alin. (4) CPC, „Cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie”.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea, invocând în calitate de temei lit. b) a art. 449 CPC.

Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Referitor la Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 425 din 25 august 2015, invocat de către Cracan (Cecan) Dinu drept temei pentru redeschiderea procedurii judiciare, Colegiul menționează că acesta nu poate fi calificat drept circumstanță esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului, or înscrisul respectiv a fost emis la o dată ulterioară momentului judecării anterioare a cauzei.

Prin urmare, înscrisul invocat nu poate servi drept temei pentru redeschiderea procedurii judiciare. Colegiul menţionează că, proba anexată de către revizuient nu demonstrează existența faptelor sau circumstanțelor prevăzute la art. 449 lit. b) CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de Cracan (Cecan) Dinu, nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea, conţinutul cererii de revizuire constituind dezacordul cu soluţia dată de către instanţe.

Astfel, sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Cracan (Cecan) Dinu este inadmisibilă, avînd în vedere că temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cracan (Cecan) Dinu împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „DEWAX” împotriva lui Cracan (Cecan) Dinu privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, la cererea lui Parpolov Nicolae împotriva lui Cracan (Cecan) Dinu privind încasarea împrumutului şi dobînzii de întîrziere. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă