2ds-8/14 — Explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie

dosarul nr.2ds-8/14 prima instanţă: A. Andronic, instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut, instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea, I. Corolevschi, T. Vieru, N. Clima, ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, la cererea depusă de Chistol Dumitru, c o n s t a t ă La 13 decembrie 2005, reclamantul Enachi Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chistol Dumitru cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul, Enachi Ion a invocat că la 01.10.2002 i-a împrumutat lui Chistol Dumitru suma de 1300 dolari SUA, pe un termen de 3 luni cu dobândă de 5 % lunar, fapt confirmat prin recipisă. Susţine reclamantul că până în prezent pârâtul nu a restituit suma împrumutului şi a dobânzii aferente, din care considerente solicită încasarea de la pârât a datoriei în sumă de 1300 dolari SUA, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată. Prin cererea de majorare a pretenţiilor, reclamantul solicită încasarea de la Chistol Dumitru a sumei datorate în mărime de 1300 dolari SUA, a dobânzii de întârziere în mărime de 7280 dolari SUA(65 dolari SUA lunar pentru 112 luni) şi a taxei de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 31 martie 2006, acţiunea a fost admisă cu încasarea din contul pîrîtului a sumei de 3965 dolari SUA, inclusiv 2665 dolari SUA cu titlu de dobîndă de 5% lunar pentru perioada 01.10.2002 – pînă la pronunţarea hotărîrii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2010, a fost admis apelul declarat de către Chistol Dumitru, a fost casată hotărîrea primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 aprilie 2012, acţiunea a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, Enache Ion a fost repus în termen pentru declararea apelului, a fost admis apelul declarat de Enache Ion şi casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24 aprilie 2012 de respingere a acţiunii. A fost pronunţată o hotărîre nouă prin care Enachi Ion a fost repus în termenul de prescripţie, cu încasarea din contul lui Chistol Dumitru în beneficiul lui Enachi Ion a sumei de 1300 dolari SUA, cu titlu de împrumut şi suma de 2340 cu titlu de dobîndă de întîrziere. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Chistol Dumitru. S-a modificat decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Enachi Ion împotriva lui Chistol Dumitru cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, în partea încasării dobînzii de întîrziere cu micşorarea dobînzii de întîrziere de la 2340 dolari SUA pînă la 195 dolari SUA şi a taxei de stat în folosul statului de la 1310,4 lei pînă la 537,20 lei.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 a fost menţinută. La 19 noiembrie 2013 Chistol Dumitru a depus o cerere prin care a solicitat explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, motivînd că instanţa de recurs nu s-a expus asupra temeiurilor invocate în recursul suplimentar depus.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia despre necesitatea respingerii cererii lui Chistol Dumitru cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Chistol Dumitru. S-a modificat decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Enachi Ion împotriva lui Chistol Dumitru cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, în partea încasării dobînzii de întîrziere cu micşorarea dobînzii de întîrziere de la 2340 dolari SUA pînă la 195 dolari SUA şi a taxei de stat în folosul statului de la 1310,4 lei pînă la 537,20 lei. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 a fost menţinută. Colegiul consideră că decizia instanţei de recurs nu cuprinde dispoziţii contradictorii, este clară, certă, completă, consecutivă, concretă şi, prin urmare, nu sunt temeiuri pentru explicarea acesteia.

Astfel, din considerente menţionate şi având în vedere faptul că, nu sunt necesare explicaţii referitor la explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Chistol Dumitru cu privire la explicarea deciziei. d i s p u n e Se respinge cererea lui Chistol Dumitru cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Tatiana Vieru Nicolae Clima