2ra-2653/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2653/14 Judecător: I. Tutunaru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță ÎNCHEIERE 04 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Dumitru Mardari, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Fediuc Lilian și Fediuc Cornelia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Josan Dumitru către Fediuc Cornelia și Fediuc Lilian cu privire la încasarea datoriei, dobînzilor și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 31 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 23 ianuarie 2013, reclamantul Josan Dumitru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîţilor Fediuc Cornelia şi Fediuc Lilian, solicitând încasarea datoriei în sumă de 10 000 dolari SUA, a dobânzii de 3 211,8 dolari SUA, a dobînzii de întîrziere de 97,5 dolari SUA şi a cheltuielilor de judecată pentru plata taxei de stat şi pentru asistenţă juridică. În motivarea acţiunii, Josan Dumitru a menţionat că la data de 04 decembrie 2008, a împrumutat pîrîţilor Fediuc Lilian şi Fediuc Cornelia suma de 10 000 dolari SUA cu o dobîndă lunară de 2%, cu termenul de restituire la cerere.

Dat fiind faptul că la cererile verbale ale reclamantului Josan Dumitru, pîrîții Fediuc Lilian şi Fediuc Cornelia nu au restituit împrumutul, la data de 11 decembrie 2012, reclamantul a expediat în adresa pîrîților o reclamație prin care a solicitat restituirea datoriei cu acordarea unui termen de 10 zile din momentul recepţionării pretenției. Reclamantul a indicat că pîrîții Fediuc Lilian şi Fediuc Cornelia au achitat reclamantului, pentru perioada 04 decembrie 2008 – 18 decembrie 2012, în calitate de dobîndă, suma de 3 900 dolari SUA, iar deoarece pîrîții datorau o dobîndă în sumă de 7 111,8 dolari SUA, reclamantul consideră că pîrîților Fediuc Lilian şi Fediuc Cornelia le-a rămas o datorie la dobîndă în sumă de 3 211,80 dolari SUA, iar de la 27 decembrie 2012 pîrîții trebuie să plătească şi dobîndă de întârziere în sumă de 97,5 dolari SUA.

De asemenea, reclamantul a menţionat că a mai împrumutat pîrîților Fediuc Lilian şi Fediuc Cornelia şi suma de 2 000 euro, cu o dobîndă lunară de 2%, iar pîrîții achitau lunar 200 dolari SUA - dobânda pentru împrumutul în dolari şi suma de 40 euro pentru împrumutul în euro.

Reclamantul a precizat că pîrîții Fediuc Lilian şi Fediuc Cornelia au plătit dobînda un an, adică 2 400 dolari şi 480 euro, iar după adresarea cererii de restituire a împrumutului, pîrîții au mai achitat în luna august 2010 suma de 1 500 dolari SUA în calitate de dobîndă, în luna iulie 2012 au mai achitat 500 euro, în luna august 1 000 euro, octombrie 1 000 euro, decembrie 1 000 euro, aprilie 2013 - 1000 euro, iar în total reclamantul Josan Dumitru a indicat că i s-au plătit 3 900 dolari SUA şi 4 980 euro şi că astfel împrumutul în euro a fost restituit la data de 18 decembrie 2012, considerente pentru care a solicitat încasarea de la pîrîții Fediuc Lilian şi Fediuc Cornelia în beneficiul său a sumei împrumutului în mărime de 10 000 dolari SUA, a sumei de 1 832 dolari SUA cu titlu de dobîndă, a sumei de 694 dolari SUA cu titlu de dobîndă de întârziere, precum şi cheltuielile de judecată legate de plata taxei de stat în mărime de 4 480 lei, a sumei de 3 000 lei pentru asistenţa juridică şi a sumei de 330 lei cheltuieli aferente.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 octombrie 2013, acțiunea a fost admisă, s-a încasat în mod solidar de la pîrîții Fediuc Cornelia şi Fediuc Lilian în beneficiul reclamantului Josan Dumitru datoria în sumă de 10 000 dolari SUA, dobînda restantă în mărime de 1 832 dolari SUA, dobînda de întârziere în mărime de 694 dolari SUA, în total 12 526 dolari SUA, sau echivalentul în lei la data executării hotărârii şi suma de 8 370 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curții de apel Chișinău din 14 mai 2014, a fost respins apelul declarat de Fediuc Lilian și Fediuc Cornelia și a fost menținută hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 octombrie 2013. S-a încasat în mod solidar de la Fediuc Lilian și Fediuc Cornelia în beneficiul lui Josan Dumitru suma de 668 dolari SUA cu titlu de arte şi dobînzi de întîrziere la data pronunţării hotărîrii.

S-a încasat în mod solidar de la Fediuc Lilian și Fediuc Cornelia în beneficiul lui Josan Dumitru suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistenţă juridică în instanţa de apel.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 14 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Fediuc Lilian și Fediuc Cornelia prin intermediul reprezentanților săi avocații Mîrza Daniela (în baza mandatului nr. 0278508) și Pavliuc Ghenadie (în baza mandatului nr.02785507) au declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie recunoscută suma dobînzii nu de 2% lunar, dar conform art. 869 alin. 1 CC RN suma de 3254,41 dolari, iar restul sumei de 4826,73 dolari să fie recunoscuţi ca restituirea sumei împrumutului propriu zis; încasarea de la recurenţă suma de 5173,27 dolari şi a dobînzii de întîrziere calculate din sumele restante, dar nu de la suma iniţială şi nu de la data întocmirii recipisei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenţii au indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise contrar legislaţiei. La 14 august 2014, Josan Dumitru a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Fediuc Lilial și Fediuc Cornelia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Fediuc Lilial și Fediuc Cornelia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Fediuc Lilian și Fediuc Cornelia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Dumitru Mardari Ion Druţă