2r-461/14 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-461/14 Judecători: N. Vascan, I. Cotruţă, E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Toderaşcu Nicolae, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Toderaşcu Dumitru împotriva Toderaşcu Nicolae, privind încasarea datoriei în baza contractului de împrumut, dobînda de întîrziere şi cheltuielile pentru asistenţă juridică, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, prin care s- a restituit cererea de apel apelantului Toderaşcu Nicolae, CONSTATĂ : Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 03 iunie 2013, fost admisă parţial acţiunea reclamantului Toderaşcu Dumitru împotriva pîrîtului Toderaşcu Nicolae, s-a încasat de la pîrîtul Toderaşcu Nicolae în beneficiul reclamantului Toderaşcu Dumitru datoria în baza contractului de împrumut, conform recipisei din 04.02.2010, în sumă de 2000 Euro, dobînda de întîrziere în sumă de 877 Euro şi taxa de stat în sumă de 1375 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, în total 2877 Euro şi 2375 lei. Apelantul Toderaşcu Nicolae a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chsinau din 03 iunie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii reclamantului Toderaşcu Dumitru.

În şedinţa din 20.11.2013, apelantul Toderaşcu Nicolae s-a prezentat şi a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru a depune apelul motivat şi achitarea taxei de stat. Prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 20.11.2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către apelantul Toderaşcu Nicolae împotriva hotărârii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 iunie 2013 şi s-a stabilit apelantului Toderaşcu Nicolae un termen până la data de 18.12.2014, ora 11-00, următoarea şedinţă de judecată, pentru depunerea apelului motivat şi a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 1030 lei. Însă în şedinţa de judecată din 18.12.2014, apelantul Toderaşcu Nicolae a prezentat apelul motivat şi în mod repetat a solicitat acordarea unui nou termen 1 pentru achitarea taxei de stat, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din data de 18.12.2013 şi recipisa anexată la materialele dosarului.

Instanţa de apel a admis cererea apelantului Toderaşcu Nicolae şi a acordat termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, amînînd şedinţa pentru data de 29.01.2014, ora 11:00, apelantul Toderaşcu Nicolae fiind înştiinţat despre locul, data şi ora şedinţei de judecată conform prevederilor art. 102-105 CPC, pentru data 29.01.2014, ora 11:00, fapt ce se confirmă prin recipisa semnată de către apelantul Toderaşcu Nicolae, anexată la materialele dosarului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, a fost restituită lui Toderaşcu Nicolae cererea de apel cu toate documentele anexate. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20.11.2013, ce a servit temei de restituire a cerereii de apel în baza art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 26 februarie 2014, Toderaşcu Nicolae a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, cu remiterea cauzei în instanţa de apel pentru rejudecarea. În argumentarea recursului recurentul a invocat examinarea cauzei de către instanţa de judecată în absenţa sa. La data de 25.04.2014, intimatul Toderaşcu Dumitru a depus referinţă la recursul declarat de Toderaşcu Nicolae, solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29.01.2014. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Toderaşcu Nicolae a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 03 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20.11.2013, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a stabilit apelantului Toderaşcu Nicolae un termen până la data de 18.12.2014, ora 11-00, următoarea şedinţă de judecată, pentru depunerea apelului motivat şi a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 1030 lei. Prin dispoziţie protocolară din 18.12.2013, Curtea de Apel Chişinău, a admis cererea apelantului Toderaşcu Nicolae şi a acordat termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, amînînd şedinţa pentru data de 29.01.2014, ora 11:00. La 2 29.01.2014 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Toderaşcu Nicolae.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Toderaşcu Nicolae, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20.11.2013, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul suplimentar stabilit. Mai mult ca atît, apelantul a cunoscut atît despre încheierea de a nu da curs cererii de apel, cît şi despre termenul suplimentar acordat în vederea achitării taxei de stat, însă n-a reacţionat nici într-un fel. Astfel, în cauza SRL Tudor-Comerţ vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. De altfel, instanţa europeană a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut.

În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricţie se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie. Din considerentele expuse, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că, prin încheierea recurată, se atentează la dreptul său de acces la justiţie. Nu constituie temei de casare a încheierii recurate nici afirmaţia lui Toderaşcu Nicolae precum că examinarea cauzei de către instanţa de judecată a avut loc în absenţa sa.

Or, această afirmaţie se referă la fondul cererii de apel şi nu are nici o incidenţă asupra legalităţii încheirii recurate, deoarece despre toate acţiunile instanţei de apel recurentul a cunoscut. În acelaşi timp, recursul declarat de Toderaşcu Nicolae nu cuprinde nici un temei prevăzut de lege pentru această cale de atac, iar cel invocat este unul formal şi se referă la temeiurile declarării apelului. 3 În acest context, argumentele invocate de Toderaşcu Nicolae nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierilor recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Toderaşcu Nicolae.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Toderaşcu Dumitru împotriva Toderaşcu Nicolae, privind încasarea datoriei în baza contractului de împrumut, dobînda de întîrziere şi cheltuielile pentru asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4