2rc-65/15 — Încasarea datoriei şi a penalităţii

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2rc-65/15 Judecători: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „M-Crisco” împotriva ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” privind încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 05.07.2013, SRL „M-Crisco” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” privind încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 11 iulie 2014, acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea de la ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” în beneficiul SRL „M-Crisco” a datoriei în mărime de 19 580 lei, a penalităţii în mărime de 19 580 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 674 lei. La 06.08.2014, ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 11 iulie 2014 şi remiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 septembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantei fiindu-i fixat termen pînă la 30.09.2014 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 893,25 lei.

La 30.09.2014, apelanta ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” a înaintat instanţei de apel cerere cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2014, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, s-a respins cererea apelantei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, acordîndu-i termen suplimentar pînă la 14.10.2014 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de achitare a taxei de stat. Ulterior, la 12.11.2014, după parvenirea dosarului din instanţa de recurs, apelanta ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” a fost înştiinţată despre necesitatea înlăturării pînă la 25.11.2014 a neajunsurilor sesizate în încheierea din 30.09.2014.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014, a fost restituită apelantei ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” cererea de apel cu toate anexele. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelanta, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2014. Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 17.12.2014, ÎI „Ghenandri- Vîhristiuc” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25.11.2014 şi menţinerea cererii de apel pe rol.

La 24.12.2014, apelanta a depus cerere de recurs motivată, în care a invocat că nu s-a putut prezenta în şedinţa din 25.11.2014, deoarece la 24.11.2014 a decedat tatăl administratoarei recurentei – Vîhristiuc Tamara, iar instanţa neîntemeiat a respins cererea sa de amînare a procesului, deşi la acel moment nu deţinea dovada imposibilităţii prezentării. La 28.01.2015, SRL „M-Crisco” a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelanta la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 11.07.2014, nu a prezentat apelul motivat şi dovada de achitare a taxei de stat, iar instanţa de apel prin încheierea din 04.09.2014 şi 30.09.2014 i-a acordat termen pentru înlăturarea acestor neajunsuri, iar ulterior a restituit cererea de apel. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu a prezentat în termenul stabilit cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat. 2 Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Prin urmare, dreptul apelantei ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” de a depune cererea de apel motivată şi dovata de plată a taxei de stat, a expirat la 25.11.2014. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. (3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelanta este ţinută să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii. Colegiul consideră neîntemeiată afirmaţia recurentei cum că nu s-a putut prezenta în şedinţa din 25.11.2014, deoarece la 24.11.2014 a decedat tatăl administratoarei recurentei – Vîhristiuc Tamara, iar instanţa neîntemeiat a respins cererea sa de amînare a procesului, deşi la acel moment nu deţinea dovada imposibilităţii prezentării. În primul rînd, în cererea de amînare înaintată instanţei de apel la 24.11.2014, apelanta a invocat un alt temei de amînare – imposibilitatea prezentării administratoarei Vîhristiuc Tamara la ora 16-00 din lipsă de transport (f.d.

143). Într-al doilea rînd, ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” este persoană juridică şi respectiv putea delega un alt reprezentant pentru participarea în şedinţa din 25.11.2014. Mai mult ca atît, prezenţa apelantei în şedinţa instanţei de apel la 25.11.2014 nu era obligatorie, întrucît se soluţiona chestiunea punerii pe rol a cererii de apel, iar înlăturarea neajunsurilor sesizate în încheierea din 30.09.2014, adică prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat, nu impunea neapărat deplasarea în instanţă, ci putea fi efectuată şi prin intermediul poştei, aşa cum a fost expediată între altele şi cererea de amînare.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs. 3 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „M-Crisco” împotriva ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” privind încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4