2rac-176/13 — Încasarea datoriei

Judecătoria Şoldăneşti Dosarul nr. 2rac-176/13 Judecător: A. Mandraburca Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Iurie Şumcov, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Lavincom-Prim”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Lavincom-Prim” către ÎI “Ghenandri- Vîhrîstiuc”, privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2012, prin care s-a admis apelul ÎI “Ghenandri-Vîhrîstiuc”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 30.07.2012 şi s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii, CONSTATĂ : La 22 iunie 2012, SRL „Lavincom-Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI “Ghenandri-Vîhrîstiuc”, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 10 055,5 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, începînd cu data de 12 iulie 2007 pînă la 28 iulie 2009 a vîndut articole din metal ÎI „Ghenandri-Vîhrîstiuc” în valoare totală de 44 045,95 lei. Tranzacţia de vînzare-cumpărare a fost materializată prin facturi fiscale. ÎI „Ghenandri-Vîhrîstiuc” parţial a acţionat în vederea onorării obligaţiunilor contractuale, achitînd 33 990,45 lei, iar datoria la moment constituie 10 055,5 lei. A încercat să remedieze litigiul apărut pe cale extrajudiciară, însă somaţia a rămas fără răspuns. Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 30 iulie 2012, acţunea a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea de la ÎI „Ghenandri-Vîhrîstiuc” în beneficiul SRL „Lavincom-Prim” a datoriei în sumă de 10 055,5 lei şi taxa de stat în mărime de 301,66 lei.

ÎI „Ghenandri-Vîhrîstiuc” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 30 iulie 2012, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. Apelantul a invocat ilegalitatea hotărîrii primiei instanţe, deoarece cauza s-a examinat în lipsa părţilor, a fost lipsit de dreptul de a prezenta probe, explicaţii, a 1 fost lipsit de un proces echitabil. Instanţa de fond nu a constatat pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, eronat fiind aplicate normele de drept. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de ÎI „Ghenandri-Vîhrîstiuc”, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 30 iulie 2012, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 117 alin. (1) din Codul fiscal, menţionînd că, factura fiscală nu poate confirma efectuarea tranzacţiei, iar materialele anexate la dosar nu confirmă prezenţa unei datorii. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 11 februarie 2013, SRL „Lavincom-Prim” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2012 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 30 iulie 2012. În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material, interpretarea eronată a legii, precum şi că concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Susţine recurentul că instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile art. 9 alin. (1) din Legea vînzării de mărfuri nr. 134 din 03 iunie 1994. Totodată, a indicat că apelantul a solicitat amînarea examinării cauzei în instanţa de apel, însă cererea înaintată nu a fost pusă în discuţie şi nu a fost anexată la materialele dosarului, astfel fiind îngrădit în mod direct accesul liber la justiţie şi încălcat principiul contradictualităţii, al dreptului de apărare şi al unui proces echitabil. La fel, menţionează că nu a fost citat în instanţa de apel. ÎI „Ghenandri-Vîhrîstiuc” a depus referinţă pe marginea recursului declarat de SRL „Lavincom-Prim”, prin care a solicitat declararea lui ca inadmisibilă.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SRL „Lavincom-Prim” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi a referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a judecat apelul cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de instanţa de recurs. Potrivit actelor cauzei, SRL „Lavincom-Prim” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere către ÎI „Ghenandri-Vîhrîstiuc” privind încasarea datoriei (f.d. 4-5). 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 30.07.2012 acţiunea a fost admisă integral (f.d. 30), iar prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30.10.2012, hotărîrea în cauză a fost casată şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii (f.d. 55-58). Colegiul consideră că decizia instanţei de apel este ilegală, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 376 alin. (1) CPC, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. Potrivit art. 379 alin. (1) CPC, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Instanţa însă este în drept să amîne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată. După cum reiese din materialele dosarului, în instanţa de apel cauza a fost examinată în lipsa intimatului. În acest sens, Colegiul reţine că instanţa de apel în motivarea deciziei a indicat că intimatul SRL „Lavincom-Prim”, nu s-au prezentat din motive necunoscute, procedura de citare fiind legal îndeplinită.

Instanţa de recurs constată că această concluzie este neîntemeiată şi contravine materialelor cauzei, din următoarele considerente. Cerea de apel a fost depusă de ÎI „Ghenandri-Vîhrîstiuc” la 30.08.2012, iar la 13.09.2012 Curtea de Apel Bălţi a emis încheierea prin care nu a dat curs apelului din motivul neachitării taxei de stat, stabilind termen pentru înlăturarea acestui neajuns pînă la 02.10.2012 (f.d. 38-39). În şedinţa instanţei de apel din 02.10.2012 s-a dispus primirea cererii de apel pe rol şi fixarea examinării cauzei pentru 23.10.2012, fapt despre care au fost înştiinţate părţile (f.d. 44, 46-48). La şedinţa din 23.10.2012 s-a prezentat doar apelantul ÎI „Ghenandri-Vîhrîstiuc”, iar instanţa a dispus examinarea cauzei în lipsa intimatului SRL „Lavincom-Prim”, deoarece a fost citat legal, iar motivele neprezentării nu sunt cunoscute (f.d.

50). Însă, potrivit materialelor cauzei, la 23.10.2012 reprezentantul SRL „Lavincom-Prim”, avocatul stagiar Litvinenco Igor, a expediat prin fax Curţii de Apel Bălţi o cerere de amînare a şedinţei pentru o altă dată, din motivul participării într-o altă şedinţă la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 59). Expedierea acestei cereri este confirmată şi prin descifrarea numărului abonatului de la care a fost expediat faxul, potrivit căreea cererea a fost recepţionată la 23.10.2012 la ora 8:34 (f.d. 60). Or, în procesul-verbal al şedinţei de judecată din 23.10.2012, această cerere nu a fost reflectată (f.d. 49-51), ceea ce contravine prevederilor art. 380 alin. (1) şi (3) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi.

Cererea şi demersurile înaintate se soluţionează în conformitate cu prevederile art. 48 şi 203, instanţa de apel nefiind în drept să le respingă din motivul respingerii lor în primă instanţă. În acelaşi timp, conform art. 206 alin. (5) CPC, neprezentarea în şedinţă de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică examinarea pricinii. La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanţa 3 poate amîna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia. La fel, Colegiul constată că şedinţa instanţei de judecată din 23.10.2012 a fost întreruptă pentru 30.10.2012, cu citarea repetată a părţilor (f.d. 51). Însă, despre şedinţa din 30.10.2012 a fost înştiinţată doar partea prezentă în proces, ÎI „Ghenandri-Vîhrîstiuc” (f.d.

52), intimata SRL „Lavincom-Prim” nefiind înştiinţată. Potrivit art. 2041 alin. (2) şi (39 CPC, întreruperea şedinţei de judecată se dispune printr-o încheiere protocolară şi nu afectează integritatea procesului- verbal. În cazul întreruperii şedinţei de judecată, instanţa, în funcţie de timpul necesar efectuării actului procedural, fixează o dată pentru continuarea şedinţei de judecată. Data este adusă la cunoştinţa celor prezenţi printr-un act scris, care este contrasemnat de cei prezenţi în şedinţă. Persoanele care nu s-au prezentat la şedinţă şi cele implicate recent în proces sînt informate despre locul, data şi ora continuării şedinţei printr-o citaţie sau prin alte modalităţi prevăzute de prezentul cod.

Astfel, Colegiul constată că procedura de citare legală nu a fost îndeplinită, deoarece la materialele cauzei lipseşte vre-o dovadă în acest sens. În acest context, concluzia instanţei de apel că intimata SRL „Lavincom- Prim”, nu s-a prezentat din motive necunoscute, procedura de citare fiind legal îndeplinită, este eronată. În această ordine de idei, Colegiul constată că examinarea cauzei în instanţa de apel în lipsa intimatei, a adus atingere dreptului acesteia la apărare. Drept urmare, instanţa de recurs conchide că intimata a fost în imposibilitatea de aşi formula apărarea faţă de pretenţiile înaintate. În acest sens, instanţa de recurs reiterează art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică inclusiv o procedură contradictorie şi egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a- şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta.

Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, conducîndu-se de prevederile art. 432 alin. (3) lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţi Supreme de Justiţie, constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, a conchis admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30.10.2012 . şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

4 Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de SRL „Lavincom-Prim”. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2012, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Lavincom-Prim” către ÎI “Ghenandri- Vîhrîstiuc”, privind încasarea datoriei şi remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi într-un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iurie Şumcov Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5