2rac-199/13 — Încasarea sumei, anularea contractului

prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr. 2rac-199/13 instanţa de apel: A. Minciuna, N.Craiu, V.Pruteanu DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de reprezentantul Goţonoga Sergiu în interesele recurentului SRL „Ivaronit-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ivaronit- Com” către SRL „Bared-Com”, intervenienţii accesorii SRL „Magnolia 94” şi SRL „Adlidosur Part” în proces de insolvabilitate privind încasarea datoriei, dobînda de întîrziere, penalitatea şi cheltuielile de judecată, şi cererea reconvenţională depusă de SRL „Bared-Com” împotriva SRL „Ivaronit-Com” privind declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către SRL „Ivaronit-Com”, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 09 iulie 2012, c o n s t a t ă La 22 aprilie 2008 SRL „Ivaronit-Com” în procedură de insolvabilitate, a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Bared-Com” solicitînd încasarea sumei în mărime de 4 302 480,18 lei,cu titlul de datorie, a penalităţii în sumă de 77 446, 06 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 392 527, 68 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 01.11.2005 a fost încheiat contractul nr.127-8 de vînzare-cumpărare a mărfurilor de larg consum în asortiment în valoare totală de 7 650 000,04 lei. Reclamantul indică că şi-a onorat obligaţiunile asumate prin contract şi în perioada 18.11.2005-31.11.2005 a livrat marfă în valoare de 7 650 000,04 lei, fapt confirmat prin facturile fiscale seria DL nr. 0503731; AR nr. 0032521; DL nr. 0503732; AR nr. 0032522; DL nr.0503735; DL nr. 0503736; DL nr. 0503737; AR nr. 0032525; DL nr. 0503738; AR nr. 0032526; DL nr. 0503739 şi AR nr. 0032527. Potrivit pct. 2.1 al contractului, pîrîtul s-a obligat să achite preţul mărfurilor recepţionate pînă la 30.06.2006, însă nu au fost achitate.

S-a adresat la 18.01.2007 pîrîtului şi a solicitat stingerea datoriilor existente, însă nu a primit răspuns. Prin contractul nr. 08/05 din 10.05.2006 a cesionat SRL „Magnolia 94” creanţa în sumă de 2 560 018,60 lei. Prin contractul nr. 09/05 din 10.05.2006 a cesionat SRL „Adlidosur Part”, creanţa în sumă de 787 501,26 lei. Consideră, că drepturile îi sunt încălcate şi necesită încasarea sumei solicitată. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30.05.2008 a fost admisă cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. A fost aplicat sechestrul pe bunurile SRL „Bared-Com”, terenul cu suprafaţa de 3,4117 ha număr cadastral 3111100.04 şi construcţia cu suprafaţă de 5 976,36 m.p., număr cadastral 3111100.04.01, din s. Bălăbăneşti, r-1 Criuleni.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30.06.2008, menţinută prin deciziei Curţii de Apel Economice din 01.06.2011 acţiunea a fost admisă integral. (f.d. 40-43, vol. I. f. d.116-122 vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27.10.2011 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30.06.2008 şi decizia Curţii de Apel Economice din 01.06.2011, cu remiterea pricinii la rejudecare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06.04.2012 au fost atraşi ca intervenienţi accesorii de partea pîrîtului SRL „Magnolia 94” şi SRL „Adlidosur Part” (f.d. 199 vol. II). La 06.04.2011 SRL „Bared-Com” a depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Ivaronit-Com”, solicitînd declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 127-8 din 01.11.2005, încasarea cheltuielilor de judecată, anularea măsurii de asigurare a acţiunii (f.d.

189 A -189 C, 221-222 vol. II). A invocat, că SRL „Ivaronit-Com” din momentul fondării în 2003 şi pînă în 2005 nu a practicat activităţi comerciale, nu a dispus de oarecare marfă, inclusiv cea specificată în anexă la contract şi în realitate nu a fost livrată, nu a avut în locaţiune depozite pentru păstrarea produselor. Şi organul de urmărire penală în rezultatul acţiunilor efectuate în cauza penală intentată în privinţa factorilor de decizie a persoanei juridice, a stabilit că tranzacţia nu a avut loc, iar urmări prejudiciabile nu au survenit. Administratorul SRL „Ivaronit-Com” personal a declarat că nu a semnat contractul de vînzare-cumpărare nr. 127-8 din 01.11.2005, anexa la acesta şi facturile fiscale de livrare a produselor specificate.

De asemenea nici contabilul SRL „Ivaronit-Com” nu a semnat acest contract de vînzare-cumpărare şi facturile fiscale. Au mai fost constatate şi fapte ilegale la aplicarea ştampilei SRL „Ivaronit-Com”. Astfel, contractul contestat este fals şi a fost încheiat fără intenţia de a fi executat şi de a produce efecte juridice. Confirmare a falsului este raportul de expertiză nr. 1914-1918 din 14.08.2009. Concluziile din raportul de expertiză contabilă nr. 444 din 03.03.2011 cu privire la obţinerea mărfii de la SRL „Ivaronit-Com”, nu sunt relevante, deoarece nu reflectă realitatea, nu sunt semnate actele de persoane împuternicite, a fost aplicată nu ştampila SRL „Ivaronit-Com”, dar cu o amprentă care este diferită de modelul prezentat spre examinare experţilor.

Amprenta ştampilei în procesul-verbal din 30.06.2006 al decontărilor reciproce între SRL „Ivaronit-Com” şi SRL „Bared-Com” au fost create cu ştampila, modele ale cărei au fost prezentate experţilor şi dovedesc valabilitatea procesului-verbal potrivit căruia soldul decontărilor la 30.06.2006 era zero. În legătură cu confecţionarea, deţinerea şi folosirea documentelor oficiale false prezentate de SRL „Ivaronit-Com” ca probe în acest proces civil, prin ordonanţa organului de urmărire penală a fost începută urmărirea penală. Că este fictiv contractul şi că nu a fost executat în partea livrării mărfii, se mai confirmă şi prin lipsa actelor de predare-primire a mărfii, lipsa actelor de însoţire a mărfii în timpul transportării.

Inexistenţa datoriei către SRL „Ivaronit-Com” este confirmată şi prin încheierea definitivă a Judecătoriei Economică de Circumscripţie din 25.06.2008. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 25.06.2008, soldul decontărilor reciproce la 30.06.2006 este zero. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09.07.2012, acţiunea SRL „Ivaronit-Com” a fost respinsă, iar acţiunea SRL „Bared-Com” a fost admisă parţial. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 127-8 din 01.11.2005 încheiat între SRL „Ivaronit-Com” şi SRL “Bared-Com”. S-au anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30.05.2008. În rest pretenţiile au fost respinse.

S-a încasat de la SRL “Ivaronit-Com” taxa de stat în sumă de 44700 lei. Împotriva hotărîrii nominalizate SRL „Ivaronit-Com” la 18.07.2012 a depus apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe, emiterea unei noi hotărîri de admitere a cerinţelor înaintate prin acţiunea iniţială şi respingerea acţiunii reconvenţionale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 s-a respins apelul declarat de către SRL „Ivaronit-Com”, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătorie Rîşcani mun. Chişinău din 09.07.2012. La 28 decembrie 2012 reprezentantul Goţonoga Sergiu în interesele recurentului SRL „Ivaronit-Com”,a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii şi de respingere a cererii reconvenţionale.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. Totodată, invocă că instanţa de fond cît şi instanţa de apel a examinat şi a argumentat doar şi exclusiv afirmaţiile invocate de întreprinderea pîrîtă - SRL „Bared-Com”, lăsînd fără atenţie şi contra - argumentare necesară faptele şi dovezile invocate de întreprinderea recurentă. O asemenea atitudine constituie o încălcare vădită a principiului egalităţii părţilor în proces şi a dreptului la un proces echitabil. Mai indică că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că întreprinderea pîrîtă pe parcursul a mai multor ani de zile, dar şi în carul proceselor judiciare a recunoscut valabilitatea contractului de vînzare-cumpărare nr. 127-8/01.11.2005 şi existenţa datoriei de 7 650.000,04 lei, fapt ce se confirmă prin cererea de apel depusă.

La data de 26 martie 2013 SRL „Bared-Com” a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de reprezentantul Goţonoga Sergiu în interesele recurentului SRL „Ivaronit-Com”,, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţele judecătoreşti au determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, au apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat au ajuns la concluzia de respingere a acţiunii înaintate de SRL „Ivaronit-Com” şi admiterea acţiunii reconvenţionale înaintate de SRL „Bared-Com”. În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Conform art. 118 din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe carele invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Recurentul-reclamant în cauză nu s-a conformat acestor cerinţe. Reieşind din această normă legală rezultă cert că recurentul SRL „Ivaronit-Com” nu a prezentat instanţei probe pertinente şi admisibile în sensul cerinţelor art. 121-122 din Codul de procedură civilă, care confirmă pretenţiile invocate în cererea de chemare în judecată.

Astfel, conform materialele cauzei reese că la 01.11.2005 a fost încheiat un contract de vînzare-cumpărare nr. 127-8 între SRL „Ivaronit-Com” şi SRL „Bared- Com”, în care a fost indicat că: obiectul contractului constituie mărfuri de larg consum în valoare totală de 7 650 000 lei în asortimentul specificat în anexa nr. 1 parte componentă a contractului; marfa trebuie să corespundă calităţii conform standardelor internaţionale, să fie împachetată conform standardelor tehnice pentru realizare ulterioară; cumpărătorul achită în rate pînă la 30.06.2006 plata pentru producţia livrată şi o transportă din depozitul vînzătorului, care eliberează toate documentele însoţitoare (f. 7 vol. I). Prin urmare, SRL „Ivaronit-Com” a întocmit facturile fiscale: seria DL nr. 0503731 din 18.11.2005 cu anexa seria AR nr. 0032521, de livrare SRL „Bared- Com” în asortiment, în sumă totală de 369 312,55 lei inclusiv TVA (f. 8-9 v. I); seria DL nr. 0503732 din 21.11.2005 cu anexa seria AR nr. 0032522 de livrare SRL „Bared-Com” în asortiment, în sumă totală de 670 843.13 lei inclusiv TVA (f. 10-11 v. I); seria DL nr. 0503735 din 25.11.2005, de livrare SRL „Bared-Com” în asortiment, în sumă totală de 1 520 024,92 lei inclusiv TVA (f. 10-11 v. I); seria DL nr. 0503736 din 28.11.2005 de livrare SRL „Bared-Com” în asortiment în sumă totală de 2 323 287.85 lei inclusiv TVA (f. 13 v. I);

seria DL nr. 0503737 din 29.11.2005 cu anexa seria AR nr. 0032525 de livrare SRL „Bared-Com” în asortiment, în sumă totală de 121 569,74 lei inclusiv TVA (f. 14-15 v. I); seria DL nr. 0503738 din 30.11.2005 cu anexa seria AR nr. 0032526 de livrare SRL „Bared- Com” în asortiment, în sumă totală de 665 931.87 lei inclusiv TVA (f. 16-17 v. I); seria DL nr. 0503739 din 30.11.2005 cu anexa seria AR nr. 0032527 de livrare SRL „Bared-Com” în asortiment, în sumă totală de 1 979 030.33 lei inclusiv TVA (f. 18- 19 v. I). Conform facturii fiscale seria EN nr. 0238701 din 07.06.2006, SRL „Bared Com” a vîndut SRL „Ivaronit Com” 17 biostimulatoare în valoarea totală de 7 650 000.00 lei (f. 52 v. I). Instanţa de recurs remarcă că potrivit raportului de expertiză judiciară tehnico-grafoscopică a documentelor nr. 1914-1918 din 14.08.2009: semnăturile din numele lui Enachi Eduard, administratorul SRL „Ivaronit-Com”, din facturile fiscale, din contractul de vînzare-cumpărare nr. 127-8 din 01.11.2005, din anexa nr. 1 la contractul de vînzare-cumpărare nr. 127-8 din 01.11.2005, nu au fost executate de către Enachi Eduard, dar de către altă persoană; semnătura din numele Neli Sajina, contabil SRL „Ivaronit-Com”, din procesul-verbal al decontărilor reciproce între SRL „Bared-Com” şi SRL „Ivaronit-Com” perioada 01.01.2005-30.06.2006, a fost executată de către însăşi Neli Sajina;

semnăturile din numele lui Zaporojan Veaceslav, administratorul SRL „Bared-Com”, din facturile fiscale, contractul de vînzare-cumpărare şi anexa la contract menţionate, au fost executate de însuşi Zaporojan Veaceslav; semnătura din numele Mariei Oloer, contabil SRL „Bared- Com”, din procesul-verbal al decontărilor reciproce între SRL „Bared-Com” şi SRL „Ivaronit-Com” perioada 01.01.2005-30.06.2006, a fost executată de către însăşi Oloer Maria; impresiunea ştampilei pe contractul de vînzare-cumpărare, pe procesul-verbal al decontărilor reciproce şi pe facturile fiscale enunţate, au fost create cu ştampila SRL „Ivaronit-Com” modelul prezentate şi ilustrate pe foto nr. 12 A; impresiunea ştampilei pe anexa nr. 1 din 30.11.2005 la contractul nr. 127-8 din 01.11.2005, nu a fost aplicată cu ştampila SRL „Ivaronit-Com” model prezentat, foto nr. 12 A şi 12 B, dar a fost creată cu o altă ştampilă din numele SRL „Ivaronit- Com”; impresiunea ştampilei pe contractul de vînzare-cumpărare nr. 127-8 din 01.11.2005 şi pe procesul-verbal al decontărilor reciproce, au fost create cu ştampila SRL „Bared-Com” modelul prezentat; impresiunea ştampilei pe anexa nr. 1 din 30.11.2005 la contractul nr. 127-8 din 01.11.2005 şi pe facturile fiscale enunţate, nu au fost create cu ştampila SRL „Bared-Com” modelul prezentat,

dar cu o altă ştampilă din numele SRL „Bared-Com” (f. 178-211 v. I). În aşa circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, cu toate că a fost întocmit contractul din 01.11.2005 de vînzare-cumpărare a mărfurilor, că a fost semnat şi a fost aplicată ştampila părţilor, în circumstanţele concrete ale prezentei pricini (semnăturile şi ştampilele sunt necorespunzătoare), nu impune intimatului obligaţia de a achita suma indicată în acest contract ca valoare a bunurilor vîndute, deoarece este lovit de nulitate absolută prin prisma art. 207 alin. (1) şi 221 alin. (1) Cod civil. Potrivit acestor norme, actul juridic civil încheiat fără cauză şi fără intenţia de a produce efecte juridice, este nul şi nu poate avea nici un efect.

Instanţa de recurs reţine ca, instanţele ierarhic inferioare corect au constatat că SRL „Bared-Com” nu are careva datorii faţă de SRL „Ivaronit-Com” pentru perioada 01.01.2005-30.06.2006, fapt confirmat şi prin procesul-verbal a decontărilor reciproce între părţi şi soldul constituie zero (f. 53 v. I). Mai mult, prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25.06.2008, a fost admis renunţul reclamantului SRL „Adlidorus Part” la acţiune şi a fost încetat procesul privitor la încasarea de la SRL „Bared Com” 787 501,26 lei, datorie reieşită din încheierea contractului privind cesiunea dreptului de creanţă nr. 09/05 din 10.05.06, fiind invocat faptul că SRL „Bared Com” a achitat datoria către SRL „Ivaronit Com” (f. 67, v. I). De asemenea, instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare corect au stabilit că, SRL „Ivaronit-Com” nu a anexat la dosar şi nu a prezentat careva probe şi anume, contract de cumpărare de la alţi agenţi economici a produselor indicate în facturile fiscale de livrare a SRL „Bared-Com”, date contabile care să confirme că a procurat sau în alt mod a dobîndit şi a deţinut marfa respectivă, că a dus evidenţa ei contabilă, că a păstrat această marfă în depozit proprietate a sa, s-au luat în locaţiune, că a eliberat SRL „Bared-Com” documentele însoţitoare a acestor produse în perioada 18-30.11.2005 inclusiv referitor la originea, calitatea mărfii,

foaia de trăsură pentru transportarea mărfii, etc. Astfel, prin probele expuse s-a constatat că de la data fondării SRL „Ivaronit- Com” nu a activat în domeniul comerţului produselor alimentare, lipsesc date contabile că la momentul încheierii contractului deţinea în stoc mărfuri care constituie obiectul contractului. De asemenea nu sunt anexate la dosar date contabile despre primirea şi înregistrarea în contabilitatea SRL „Bared-Com” a produselor indicate şi modul folosirii lor ulterior. Reprezentantul acestei societăţi a indicat că nu sunt aşa înscrisuri, iar din procesul-verbal din 17.10.2008 de ridicare de către Direcţia misiuni speciale a MAI a documentelor SRL „Bared-Com”, nu a fost stabilită existenţa acestor documente.

(f.d. 61 vol. I). Alte argumente invocate de recurent, în susţinerea poziţiei sale, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin atît de prima instanţă cît şi de instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe, care au fost administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Distinct de cele relatate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Goţonoga Sergiu în interesele recurentului SRL „Ivaronit-Com”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ivaronit-Com” către SRL „Bared-Com”, intervenienţii accesorii SRL „Magnolia 94” şi SRL „Adlidosur Part” în proces de insolvabilitate privind încasarea datoriei, dobînda de întîrziere, penalitatea şi cheltuielile de judecată, şi cererea reconvenţională depusă de SRL „Bared-Com” împotriva SRL „Ivaronit-Com” privind declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru