2rc-141/15 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-141/15 Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, M. Anton Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de „Remarcabila” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de „Imexagro” SRL împotriva „Remarcabila” SRL cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care apelanta „Remarcabila” SRL a fost scutită parţial de la plata taxei de stat, CONSTATĂ : La data de 30.11.2012, reclamantul „Imexagro” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva „Remarcabila” SRL, solicitînd încasarea în beneficiul său din contul „Remarcabila” SRL a datoriei rezultată din contractul de vînzare- cumpărare nr. 17/10 din 16.04.2010 în mărime de 148 058, 96 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 210 002, 90 lei şi penalitatea pentru neachitarea la timp calculată pentru perioada 06.07.2012-01.01.2013 în sumă de 26502,56 lei şi datoria rezultată din contractul de vînzare-cumpărare nr. 179/11v din 08.04.201 în mărime de 466 226,30 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 80 120,68 lei şi penalitatea pentru neachitarea la timp calculată pentru perioada 06.07.2012-01.01.2013 în sumă de 250 363,52 lei,

iar în total suma de 1 181 274,92 lei şi a cheltuielilor legate de judecarea pricinii în sumă de 135 439 lei, compuse din taxa de stat în sumă de 35 439 lei şi cheltuielilor pentru asistenţa juridică în sumă de 100 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 27.05.2014, acţiunea înaintată de „Imexagro” SRL a fost admisă parţial, s-a dispus încasarea de la „Remarcabila” SRL în beneficiul „Imexagro” SRL datoria în sumă de 1 181 274 (un milion una sută optzeci şi unu mii două sute şaptezeci şi patru) lei 92 bani şi cheltuielile de judecată în sumă de 105 439 (una sută cinci mii patru sute treizeci şi nouă) lei. În rest, acţiunea civilă în partea încasării cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică în mărime de 30 000 (treizeci mii) lei, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La data de 01.07.2014, „Remarcabila” SRL, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea cereri de apel, casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Străşeni din 27.05.2014, cu emiterea unei noi hotărîri privind reducerea dobînzii de întîrziere calculată conform Contractului de vînzare - cumpărare nr. 17/10 din 16.04.2010 pînă la suma de 49 765,58 lei; reducerea dobînzii de întîrziere calculată conform Contractului de vînzare - cumpărare nr. 179/1 lv din 08.04.2011 pînă la suma de 77 600,70 lei; respingerea parţială a acţiunii în partea ce ţine de încasarea penalitaţii 1 de 26502,56 lei pe Contractul de vînzare-cumpărare nr. 17/10 din 16.04.2010; respingerea parţială a acţiunii în partea ce ţine de încasarea penalităţii de 250 363,52 lei pe Contractul de vînzare-cumpărare nr. 179/11v din 08.04.2011 şi reducerea cheltuielilor de asistenţă juridică pînă la suma de 50 000 lei.

În şedinţa instanţei de apel, reprezentantului apelantului „Remarcabila” SRL - Mandraburca Radu, a înaintat instanţei un demers, solcitînd scutirea integrală de la plata taxei de stat, la depunerea apelului, pe motivele invocate în cerere. Reprezentantul intimatului „Imexagro” SRL - Grosu Ghenadie, în cadrul şedinţei de judecată, nu a susţinut demersul cu privire la scutirea de la taxa de stat şi a solcitat a fi respins. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, a fost admisă cererea reprezentantului apelantului „Remarcabila” SRL - Mandraburca Radu privind scutirea de la plata taxei de stat. S-a scutit parţial apelantul „Remarcabila” SRL de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, cu obligarea achitării taxei de stat în mărime de 15 000 lei, acordîndu-i-se pentru aceasta un termen pînă la 21.01.2015, ora 11.00.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 85 alin. (4) din CPC, menţionînd că, apelanta nu dispune de mijloace financiare suficiente şi necesare pentru a achita integral taxa de stat datorită situaţiei financiare generale a acesteia, precum şi reieşind din faptul că apelantul are ca gen de activitate de bază agricultura şi la moment, dar şi în perioada ce va urma acesta se confruntă cu dificultăţi în ceea ce priveşte recoltarea, procesarea şi comercializarea producţiei agricole de care dispune. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 12.01.2014, „Remarcabila” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea privind scutirea de la plata taxei de stat să fie admisă integral.

În argumentarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd argumentele expuse şi în cererea privind scutirea de la plata taxei de stat. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural însă nu şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei în ceea ce ţine de scutirea parţiale a apelantului „Remarcabila” SRL de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, în sensul că această scutire nefiind argumentată urma a fi respinsă. Totodată, Colegiul conchide că nimănui nu i se poate înrăutăți situația prin propria cale de atac, acesta fiind un principiu juridic care afirmă faptul că unei persoane nu i se poate agrava situația în propria cale de atac. Cu alte cuvinte, unei persoane care declară recurs nu i se poate crea o situație mai grea prin acceptarea acestei căi de atac – motiv pentru care de către Colegiu, încheiere recurată este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, „Remarcabila” SRL, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea cereri de apel, casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Străşeni din 27.05.2014, cu emiterea unei noi hotărîri privind reducerea 2 dobînzii de întîrziere calculată conform Contractului de vînzare - cumpărare nr. 17/10 din 16.04.2010 pînă la suma de 49 765,58 lei; reducerea dobînzii de întîrziere calculată conform Contractului de vînzare - cumpărare nr. 179/11v din 08.04.2011 pînă la suma de 77 600,70 lei; respingerea parţială a acţiunii în partea ce ţine de încasarea penalitaţii de 26502,56 lei pe Contractul de vînzare-cumpărare nr. 17/10 din 16.04.2010; respingerea parţială a acţiunii în partea ce ţine de încasarea penalităţii de 250 363,52 lei pe Contractul de vînzare- cumpărare nr. 179/11v din 08.04.2011 şi reducerea cheltuielilor de asistenţă juridică pînă la suma de 50 000 lei.

Totodată, în şedinţa instanţei de apel, reprezentantului apelantului „Remarcabila” SRL - Mandraburca Radu, a înaintat instanţei un demers, solcitînd scutirea integrală de la plata taxei de stat, la depunerea apelului, pe motivul stării financiare precare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 17 decembrie 2014, a fost admisă cererea reprezentantului apelantului „Remarcabila” SRL - Mandraburca Radu privind scutirea de la plata taxei de stat. S-a scutit parţial apelantul „Remarcabila” SRL de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, cu obligarea achitării taxei de stat în mărime de 15 000 lei, acordîndu-i-se pentru aceasta un termen pînă la 21.01.2015, ora 11.00. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 85 alin. (4) CPC, adică a admis scutirea parţială de la plata taxei de stat pentru judecarea apelului, avînd în vedere că situaţia financiară generală a apelantului nu-i permite să achite integral taxa de stat. În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Astfel, Colegiul reţine că apelantului i s-a acordat o scutire parţială de la plata taxei de stat pentru judecarea apelului.

În acelaşi timp, Colegiul menţionează că, avînd la bază prevederile art. 85 alin. (4) CPC, instanţa de judecată dispune exclusiv de dreptul de a scuti de la plata taxei de stat, iar uzarea de acest drept este la latitudinea instanţei, fiind legată doar de motivele şi probele invocate de solicitant în acest sens. Astfel, faptul că instanţa de apel nu a admis cerinţa apelantului de scutire integrală de la plata taxei de stat, nu poate fi apreciată ca încălcare a prevederilor legale, chiar dacă acestă soluţie conţine la bază motive neîntemeiate, în speţă axîndu-se pe situaţia financiară generală a acesteia şi pe faptul că apelantul are ca gen de activitate de bază agricultura şi la moment, dar şi în perioada ce va urma, acesta se confruntă cu dificultăţi în ceea ce priveşte recoltarea, procesarea şi comercializarea producţiei agricole de care dispune.

Respectiv, Colegil conchide că, solicitarea de scutire integrală de la plata taxei de stat urma a fi respinsă, urmînd ca recurentul să achite integral taxa de stat. Însă, reieşind din principiului ne-agravării situației în propria cale de atac, instanța de recurs conchide că nu poate crea o situație mai grea pentru partea care a declarat recurs. Astfel, potrivit acestei reguli chiar dacă hotărârea este greșită, ea nu poate fi modificată ori desființată dacă astfel s-ar crea celui ce exercită calea de atac o situație mai grea decât cea rezultată din hotărârea atacată. În acest context, argumentele invocate de „Remarcabila” SRL nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

3 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de „Remarcabila” SRL. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a „Imexagro” SRL împotriva „Remarcabila” SRL cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4