2r-697/15 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-697/15 Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurii Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de declarat de ÎM „Incaso” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM „Incaso” SRL împotriva lui Iliin Evghenii privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, prin care a fost restituită cererea de apel ca fiind înaintată în afara termenului de declarare a apelului, CONSTATĂ: La data de 11.08.2014, ÎM „Incaso” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Iliin Evghenii privind încasarea datoriei în sumă de 14 400,28 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 10.11.2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, cu încasarea de la Iliin Evghenii în beneficiul ÎM „Incaso” SRL datoria în mărime de 6 921,20 lei, penalitatea contractuală în mărime de 1 500,00 lei, precum şi cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat la adresarea în judecată în mărime de 394,51 lei şi de asistenţă juridică în mărime de 1 000,00 lei, în total 9 815,71 lei. Împotriva hotărîrii respective, la data de 23.12.2014, avocatul Strulea Nicolae în interesele ÎM „Incaso” SRL a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi modificarea hotărîrii contestate, prin care penalitatea contractuală ar constitui suma de 5 979,08 lei iar cheltuielile de judecată ar constitui 2 000,00 lei.

Totodată, la declararea apelului, avocatul Strulea Nicolae în interesul ÎM „Incaso” SRL a solicitat repunerea în termen a cererii de apel. La şedinţa de judecată, reprezentantul apelantului nu sa prezentat, solicitînd examinarea pricinii în lipsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, s-a respins cererea avocatului Strulea Nicolae în interesul ÎM „Incaso” SRL privind repunerea în termen a cererii de apel. S-a restituit apelul cu toate documentele anexate, ca fiind declarat în afara termenului de declarare a apelului. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelantul fără motive întemeiate, a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile, iar careva temeiuri legale de repunere în termen a apelului nu au fost constatate.

1 Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 08 iunie 2015, ÎM „Incaso” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel greşit a susţinut că apelantul nu a motivat temeiul de repunere în termenul de declarare a apelului. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului ÎM „Incaso” SRL, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac, iar motivele de repunere în termen sunt neîntemeiate deşi, precum a fost stabilit, apelantul a cunoscut sau urma să cunoască cu certitudine despre hotărîrea contestată. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate, Colegiul conchide că recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen. Or, invocarea de către recurent că a primit hotărîrea la 17.12.2015 fiind în imposibilitatea de a depune apelul în termen deoarece termenul de 30 de zile a expirat, Colegiul o apreciază critic. În acest sens, Colegiul constată că, potrivit materialelor cauzei, la data de 23.12.2014 avocatul Strulea Nicolae în interesul ÎM „Incaso” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 10.11.2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM „Incaso” SRL împotriva lui Iliin Evghenii privind încasarea datoriei. 2 Colegiul reţine ca justă concluzia instanţa de apel care a considerat că, cererea de apel a fost declarată în afara termenului, or, potrivit materialelor pricinii (f.d. 6- 8), reclamantul-apelantul a solicitat examinarea pricinii în lipsă, iar potrivit actelor la dosar (f.d. 34-36), acesta a fost citat legal, cu aviz de recepţie despre data locul şi ora examinării cauzei.

Prin urmare, Colegiul conchide că recurentul, solicitînd examinarea cauzei în lipsă, urma să ţină cont de prevederile art. 56 alin.(3) CPC şi era obligat să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale, informîndu-se despre soluţionarea litigiului în cauză şi să declare ca urmare, cerere de apel în termenul stabilit de legislaţie, adică pînă la data de 10.12.2014 (inclusiv), fapt care însă nu a fost efectuat, apelul fiind declarat doar la data de 23.12.2014, şi fără a prezenta dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. În concluzie, instanţa de recurs reiterează că, precum a fost stabilit, recurentul-apelant a cunoscut sau urma să cunoască despre hotărîrea contestată, or, în aceste împrejurări urma să declare apelul în termenul stabilit de legislaţie, fapt care însă nu a fost efectuat.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În acest context, argumentele invocate de ÎM „Incaso” SRL, nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. 3 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de ÎM „Incaso” SRL. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎM „Incaso” SRL împotriva lui Iliin Evghenii privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4