2ra-2797/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-2797/15 prima instanță: C. Ursachi instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Constantin Nagherneac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea mixtă „Incaso” Societate cu răspundere limitată împotriva lui Constantin Nagherneac cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Constantin Nagherneac și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 15 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 27 octombrie 2014, ÎM „Incaso” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Nagherneac cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 08 noiembrie 2013, între ÎCS „Iute Credit” SRL în calitate de creditor şi Constantin Nagherneac în calitate de debitor, a fost încheiat contractul de împrumut nr. 557645 din aceeași dată. Susține că conform contractului menționat, debitorul a împrumutat de la creditor suma de 6000 lei şi urma să restituie creditorului, conform condițiilor contractuale, suma de 7812,72 lei, ce include valoarea împrumutului principal, taxa aferentă Contractului de împrumut şi dobânda în mărime de 11%. Totodată, menționează că pentru nerespectarea graficului de rambursare a împrumutului, debitorul s-a angajat să plătească şi o penalitate contractuală, care se raportează duratei de întârziere.

Remarcă reclamanta că la 08 noiembrie 2013 ÎCS „Iute Credit” SRL şi-a onorat obligațiunea și a transferat debitorului împrumutul în sumă de 6000 lei, însă, necătînd la aceasta, Constantin Nagherneac nu şi-a onorat obligațiunile de restituire a împrumutului. La 25 iunie 2014 în adresa debitorului a fost expediată reclamația prin care a fost informat repetat despre nerespectarea clauzelor contractuale şi despre rezilierea anticipată a contractului de către debitor şi obligațiunea acestuia de a restitui 1 împrumutul, dobânda, taxa aferentă contractului şi penalitatea calculată conform contractului.

Menționează că la momentul rezilierii contractului, datoria lui Constantin Nagherneac față de ÎCS „Iute Credit” SRL constituia 4293,83 lei, ce cuprindea suma principală a contractului 2880,24 lei, taxa aferentă contractului 575,36 lei, dobânda conform contractului 52,96 lei, penalitatea pentru reziliere 25 % și penalitatea contractuală pentru întârziere în sumă de 785,27 lei, adică 0,5% din suma datoriei restante calculată pentru o perioada de 180 zile. Solicită reclamanta încasarea de la pârât a datoriei în sumă de 4293,83 lei și compensarea cheltuielilor de judecată, ce includ, suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și 270 lei taxa de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 15 decembrie 2014 acțiunea a fost admisă și s-a încasat de la Constantin Nagherneac în beneficiul ÎM „Incaso” SRL suma de 4293,83 lei cu titlu de datorie contractuală, 270 lei taxa de stat și 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de Constantin Nagherneac și menținută hotărârea primei instanțe. La 01 septembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Constantin Nagherneac a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, invocând că atât instanțele de judecată nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond, pricina fiind judecată în absența unui participant la proces. La 13 octombrie 2015, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului declarat de Constantin Nagherneac cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. Prin referința din 26 octombrie 2015, intimata a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

2 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul lui Constantin Nagherneac nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Constantin Nagherneac, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Constantin Nagherneac se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță Liliana Catan 3