2r-652/16 — încasarea datoriei

prima instanță: V. Holban dosarul nr. 2r-652/16

instanța de apel: M: Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru,

examinînd recursul declarat de avocatul Covaliov Natalia în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Incaso”, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Incaso” împotriva lui

Garan Ivan cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 29 martie 2016, prin care a fost restituit apelul declarat de Societatea

cu Răspundere Limitată „Incaso” ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 11 noiembrie 2014 SRL „Incaso” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Garan Ivan cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 24 iunie 2013 între

SRL „Iute Credit” și Garan Ivan a fost încheiat contractul de împrumut nr.549763.

Conform contractului, Garan Ivan a împrumutat de la creditor, SRL „Iute Credit”,

suma de 7000 lei și urma să restituie conform condițiilor contractuale suma de

9689,68 lei, această sumă incluzînd valoarea împrumutului principal, taxa aferentă

contractului de împrumut și dobânda în mărime de 17%.

Se mai comunică faptul că pentru nerespectarea graficului de rambursare a

împrumutului, debitorul s-a angajat să plătească și o penalitate contractuală, care se

raportează duratei de întârziere. La 24 iunie 2013 SRL „Iute Credit” și-a onorat

obligațiunea sa, transferând lui Garan Ivan împrumutul acordat, în suma de 7000 lei,

însă Garan Ivan nu și-a onorat obligațiunile, pe care urma să le onoreze conform

contractului.

Se mai menționează că la data de 27 iunie 2014 în adresa lui Garan Ivan a

fost expediată reclamația prin care el a fost informat reperat despre nerespectarea

clauzelor contractuale și despre rezilierea anticipată a contractului și obligațiunea

acestuia de returnare a împrumutului, dobînzii calculate, taxei aferente la contract și

penalităților calculate conform contractului.

Astfel, la momentul rezilierii contractului datoria lui Garan Ivan față de SRL

„Iute Credit” constituia 16 164,19 lei, fiind calculată conform prevederilor

contractului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 05 martie 2015

acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 11 decembrie 2015 SRL

„Incaso” a declarat apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016 a fost restituit

apelul declarat de SRL „Incaso” ca fiind depus în afara termenului legal.

La data de 26 mai 2016 avocatul Covaliov Natalia în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Incaso” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 29 martie 2016.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în

adresa recurentului copia încheierii, însă nu este confirmare spre recepționare ei, din

care motiv recursul declarat se consideră a fi depus în termen.

În motivarea recursului recurentul a invocat că în susținerea cererii de

repunere în termen a apelului a invocat că deși pe scrisoarea de însoțire este indicată

data de 11 martie 2015, în realitate hotărîrea le-a fost expediată la data de 13

noiembrie 2015, astfel încît a recepționat hotărîrea la data de 17 noiembrie 2015,

din care motiv termenul urma a fi prelungit pînă la data de 17 decembrie 2015.

Astfel, consideră că instanța de apel greșit a susținut că apelantul nu a motivat

temeiul de repunere în termenul de declarare a apelului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

2

La caz, s-a constatat că la 05 martie 2015 a fost pronunțat dispozitivul hotărîrii

primei instanțe, fără participarea părților. Prin cererea de chemare în judecată

reclamantul SRL „Incaso” a solicitat, în temeiul art. 206 alin. (1) CPC, examinarea

cauzei civile în lipsa sa.

Materialele dosarului atestă că Curtea de Apel Chișinău la data de 11 martie

2015 a expediat în adresa părților copia hotărîrii (f.d. 43), însă la materialele

dosarului nu este confirmare spre recepționarea ei.

Totodată, materialele dosarului atestă că apelantul SRL „Incaso” prin cererea

din 28 septembrie 2015, a solicitat eliberarea dispozitivului hotărîrii. Prin urmare,

din această dată apelantul a cunoscut despre pronunțarea hotărîrii la data de 05

martie 2015. Cu toate aceste, cererea de apel a fost depusă la data de 11 decembrie

2015, cu mult depășind termenul de 30 de zile stabilit de lege.

Prin cererea de apel apelantul SRL „Incaso” a solicitat repunerea în termenul

de atac a apelului, invocînd drept temei faptul că deși pe scrisoarea de însoțire este

indicat data de 11 martie 2015, în realitate hotărîrea le-a fost expediată la data de 13

noiembrie 2015, astfel încît a recepționat hotărîrea la data de 17 noiembrie 2015,

din care motiv termenul urma a fi prelungit pînă la data de 17 decembrie 2015.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră neîntemeiate motivele invocate în favoarea repunerii în termen a

apelului, or, materialele dosarului atestă că apelantul a cunoscut anterior datei de 17

noiembrie 2015 despre pronunțarea hotărîrii instanței de fond.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă respingerea cererii

privind repunerea în termen a apelului și restituirea cererii de apel ca fiind depusă în

afara termenului legal. Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului și

menținerii încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Covaliov Natalia în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Incaso”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Incaso” împotriva lui Garan Ivan cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

3