2rh-135/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2rh-135/15 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând cererea de revizuire depusă de Bujor Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă “INCASO” societate cu răspundere limitată împotriva lui Bujor Ion cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2015 c o n s t a t ă La data de 29.04.2014, întreprinderea mixtă “INCASO” societate cu răspundere limitată ( în continuare Î.M.„ INCASO” S.R.L.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bujor Ion cu privire la încasarea datoriei în mărime de 2537,20 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 2000 lei.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la 18.05.2012 întreprinderea cu capital străin „Iute Credit" societate cu răspundere limitată a încheiat cu Bujor Ion contractul de împrumut nr.432209 potrivit căruia creditorul a transmis debitorului cu titlu de împrumut suma de 8000 lei fiind stabilită dobânda în mărime de 20%. Totodată, în cazul nerespectării graficului de rambursare a împrumutului, debitorul s-a angajat să plătească şi o penalitate contractuală, raportată la durata întârzierii. Face referire că, la 18.05.2012 Î.C.S. „Iute Credit" S.R.L., şi-a onorat obligaţia asumată prin contractul menţionat, virând pe contul lui Bujor Ion suma de 8000 lei, pe cînd ultimul nu a restituit în termen, şi pe deplin suma împrumutului, pe care motiv s-a acumulat datoria în mărime de 2537,20 lei.

La 27.09.2012 şi 13.11.2012 Î.C.S.„Iute Credit" S.R.L a expediat în adresa lui Bujor Ion somaţii, potrivit cărora a fost înştiinţat despre rezilierea anticipată a contractului de împrumut nr.432209 şi necesitatea de a restitui sumele datorate, pe cînd careva acţiuni de executare a obligaţiilor nu au fost întreprinse. 1 Menţionează că, încercările Î.C.S. „Iute Credit" S.R.L., de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes, fapt ce l-a determinat să se adreseze în instanţa de judecată. Solicită Î.M.„ INCASO” S.R.L., încasarea în beneficiul său din contul lui Bujor Ion datoria în mărime de 2537,20 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 iulie 2014 s-a admis parţial acţiunea înaintată, s-a încasat din contul lui Bujor Ion în beneficiul Î.M.„ INCASO” S.R.L., suma de 2537,20 lei cu titlu de datorie, suma de 270 lei - taxa de stat şi 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistenta juridică, în total 3307,20 lei, în rest acţiunea s-a respins. La 14 iulie 2014 Î.M.„ INCASO” S.R.L., a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 iulie 2014 solicitând modificarea hotărârii primei instanţe în partea ce ţine de încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-a respins cererea de apel declarată de Î.M.„ INCASO” S.R.L., şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 iulie 2014. În motivarea soluţiei adoptate, instanţa de apel a concluzionat că suma de 500 lei încasată din contul lui Bujor Ion în beneficiul Î.M.„ INCASO” S.R.L., cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, este rezonabilă şi reală. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2015 recursul declarat de reprezentantul întreprinderii mixte “INCASO” societate cu răspundere limitată, avocatul Strulea Nicolae s-a considerat inadmisibil. La data de 20 martie 2015 Bujor Ion a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2015. În motivarea cererii de revizuire a menţionat că, nu este de acord cu hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 iulie 2014 şi decizia Curţii de Apel din 19 noiembrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire menţionată este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă.

S-a constatat, că instanţa de recurs, la 26 februarie 2015 a examinat chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul întreprinderii mixte “INCASO” societate cu răspundere limitată, avocatul Strulea Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă “INCASO” societate cu răspundere limitată împotriva lui Bujor Ion cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată şi în conformitate cu art. 432, 433, 440 din Codul de procedură civilă s-a considerat inadmisibil recursul declarat de reprezentantul întreprinderii mixte “INCASO” societate cu răspundere limitată, avocatul Strulea Nicolae (f.d. 79-82). În privinţa argumentului invocat de revizuentul Bujor Ion precum că, nu este de acord cu hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 iulie 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, nu poate fi reţinut deoarece acesta nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 din Codul de procedură civilă, iar 2 instanţele au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect au raportat normele de drept material aplicabile la litigiul în cauză. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Bujor Ion ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bujor Ion în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă “INCASO” societate cu răspundere limitată împotriva lui Bujor Ion cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3