2r-833/15 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Panfilii dosarul nr. 2r-833/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnaut, E. Fistican DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Sculea Tudor cu privire la încasarea datoriei si cheltuielilor de judecata, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată şi restituit apelul ca fiind tardiv, c o n s t a t ă: La 14 august 2014 Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare in judecata împotriva lui Sculea Tudor cu privire la încasarea datoriei in suma de 8958 lei, încasarea cheltuielilor de asistenta juridica 200 lei si cheltuielilor legate de achitarea taxei de stat in suma de 270 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 01 octombrie 2014, acţiunea a fost admisa integral. S-a încasat de la Sculea Tudor in beneficiul ÎM „Incaso” SRL datoria in suma de 8958 lei, taxa de stat in suma de 270 lei si cheltuieli de asistenta juridica in suma de 200 lei, iar in total suma de 9428 lei. Ulterior, la data de 19 octombrie 2014 (conform stampilei aplicate pe plic) ÎM „Incaso” SRL a depus o cerere prin care a solicitat emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea de la Sculea Tudor a cheltuielilor de asistenta juridica in suma de 2000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 24 noiembrie 2014 cererea ÎM „Incaso” SRL privind emiterea unei hotărîri suplimentare a fost respinsa ca fiind neîntemeiată.

Invocind ilegalitatea hotărîrii instanţei de fond, la data de 09 decembrie 2014 (conform stampilei aplicate pe plic), ÎM „Incaso” SRL a declarat apel. Totodată, concomitent cu depunerea cererii de apel, ÎM „Incaso” SRL a depus o cerere prin care a solicitat instanţei repunerea in termen a apelului, invocînd ca termenul de declarare a apelului urmează a fi calculat din data de 04 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de ÎM „Incaso” SRL şi restituit apelul ca fiind tardiv. La data de 25 mai 2015 ÎM „Incaso” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului recurenta a invocat că cu încheierea din 24 noiembrie 2014 a făcut cunoştinţă la data de 04 decembrie 2014, astfel din data de 04 decembrie 2014 a început să curgă termenul de declarare a apelului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că Curtea de Apel Chişinău la data de 13 mai 2015 a expediat în adresa ÎM „Incaso” SRL copia încheierii din 28 aprilie 2015. Date spre confirmarea recepţionării acesteia la materialele dosarul nu se conţin. Prin urmare, recursul depus la data de 25 mai 2015 se consideră a fi depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, s-a constatat că la 01 octombrie 2014 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii primei instanţe. 2 Din procesul-verbal al şedinţei primei instanţe rezultă că la examinarea pricinii în primă instanţă şi pronunţarea hotărîrii la 01 octombrie 2014 părţile nu au fost prezente (f.d. 30), reclamantul ÎM „Incaso” SRL solicitind examinarea cauzei in lipsa reprezentantului. La data de 03 octombrie 2014 în adresa părţilor a fost expediată copia hotărîrii primei instanţe pentru cunoştinţă (f.d.

32). Materialele dosarului nu conţine dovada spre confirmarea recepţionării copiei hotărîrii primei instanţe, însă se atesta că la dat de 20 octombrie 2014 ÎM „Incaso” SRL, prin reprezentantul Strulea Nicolae, a depus o cerere întocmită de acesta la data de 10 octombrie 2014, prin care a solicitat emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea de la pîrît a cheltuielilor de asistenta juridica in suma de 2 000 lei. Astfel, instanţa de recurs consideră că din data de 10 octombrie 2014, cînd a întocmit cererea privind emiterea unei hotărîri suplimentare, reprezentantul ÎM „Incaso” SRL a avut posibilitatea de a depune apel în termen, însă a ignorat acest fapt depunîndu-l la data de 10 decembrie 2014, ce denotă că a dispus cu rea-credinţă de drepturile sale.

Or, conform art. 61 CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Totodată, prin cererea de apel apelantul ÎM „Incaso” SRL a solicitat repunerea în termenul de atac a apelului, invocînd drept temei faptul că termenul de declarare a apelului urmează a fi calculat din data de 04 decembrie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a considerat ca fiind neîntemeiate motivele invocate în favoarea repunerii în termen a apelului, or, apelanta nici nu a motivat de ce anume din aceasta data.

Astfel, instanţa de recurs consideră că deoarece apelul a fost depus la 09 decembrie 2014 /conform stampilei de pe plic, se consideră a fi depus în afara termenului legal pentru declararea apelului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă respingerea cererii ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Strulea Nicolae, privind repunerea în termen a apelului şi restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv.

Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului expuse in favoarea repunerii in termen a apelului, precum ca din data de 04 decembrie 2014 a început să curgă termenul de declarare a apelului, dată cînd a făcut cunoştinţă cu încheierea din 24 3 noiembrie 2014 prin care a fost respinsa cererea privind emiterea unei hotărîri suplimentare, acest fapt nefiind probat. Mai mult ca atît, prin apelul declarat apelantul contestă hotărîrea iniţială a primei instanţe din 01 octombrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Sculea Tudor cu privire la încasarea datoriei si cheltuielilor de judecata Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4