2r-224/15 — Restituirea sumei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-224/15 Judecători: M.Ciugureanu, B.Bîrca, E.Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Oxentea”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Oxentea” împotriva lui Izman Vladimir privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-i-se apelatului termen pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat, CONSTATĂ : La 16.07.2014, reclamantul AEÎ „Oxentea” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Izman Vladimir, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 39 474 lei şi a cheltuielilor judiciare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 03 septembrie 2014, acţiunea înaintată de AEÎ „Oxentea” a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul lui Izman Vladimir în beneficiul AEÎ „Oxentea” suma de 20 000 (douăzeci mii) lei cu titlu de datorie la împrumut; suma de 8 000 (opt mii) lei cu titlu de dobîndă contractuală restantă; suma de 7 200 (şapte mii două sute) lei cu titlu de penalitate la datoria de bază; suma de 1 056 (una mie cincizeci şi şase) lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest acţiunea a foet respinsă. La 23.10.2014, Izman Vladimir a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 03 septembrie 2014 cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

În cadrul şedinţei instanţei de apel, reprezentantul AEÎ „Oxentea” - Izbaş Alexandru, a înaintat un demers prin care a solicitat restituirea cererii de apel ca fiind depusă cu încălcarea termenului de atac cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, a fost respins demersul înaintat de către reprezentantul intimatului AEÎ „Oxentea” – Izbaş Alexandru privind restituirea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Izman Vladimir, acordîndu-i apelantului termen pînă la 18.03.2015 pentru prezentarea apelului motivat şi dovada achitării taxei de stat. De asemenea, i s-a explicat apelantului că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termenul 1 stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368 alin. (1) CPC, menţionînd că apelantul urmează să achite taxa de stat şi să prezinte apelul motivat pînă la data de 18.03.2015, ora 12:15. Totodată instanţa de apel a menţionat, că demersul înaintat de reprezentantul AEÎ „Oxentea” – Izbaş Alexandru privind restituirea cererii de apel ca fiind depus cu încălcarea termenului de atac este neîntemeiat. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 03.02.2015, reprezentantul AEÎ „Oxentea”, Izbaş Alexandru a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 cu dispunerea restituirii cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1), lit. b) şi d) CPC.

În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că cererea de apel înaintată de Aureliu Scorţescu este înaintată cu încălcarea termenelor de procedură, în lipsa împuternicirilor acordate de partea în proces Izman Vladimir, fără vreo cerere de repunere în termen a apelului declarat. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, recurentul contestă încheierea instanţei de apel prin care a fost respins demersul său de restituire a cererii de apel ca fiind depusă tardiv. Potrivit art. 429 alin. (2) CPC, încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepţia cazurilor cînd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs şi cînd încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Pornind de la prevederile legale care reglementează actele de dispoziţie care pot fi atacate cu recurs, Colegiul constată că încheierea prin care a fost respins demersul de restituire a apelului ca fiind depus tardiv, nu este pasibilă de atac cu recurs separat.

Astfel, conform prevederilor art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Potrivit art. 369 alin. (2) CPC, încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs. Prin urmare, Colegiul constată că doar încheierea de restituire a cererii de apel, poate fi contestată separat în ordine de recurs. Mai mult ca atît, încheierea recurată nu face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului, ci dimpotrivă, permite desfăşurarea acestuia.

În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, prin care a fost respins demersul AEÎ „Oxentea” de restituire a cererii de apel înaintată de Izman Vladimir ca fiind depusă tardiv, nu poate fi contestată separat cu recurs, ci numai o dată cu decizia. 2 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) şi 429 alin. (2) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Oxentea” Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de înaintată de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Oxentea” împotriva lui Izman Vladimir privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3